Решение по делу № 22К-5951/2018 от 19.09.2018

Судья Вяткина Е.Н.

Дело № 22К-5951/2018

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 20 сентября 2018 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Тарасовой Л.В.,

при секретаре Ларионовой Е.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело Г. по апелляционной жалобе адвоката Постаногова М.В. на постановление Дзержинского районного суда г.Перми от 11 сентября 2018 года, которым

Г., родившемуся дата в ****, обвиняемому в совершении двух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 16 октября 2018 года.

Доложив материалы дела, заслушав обвиняемого и адвоката Шибанова Ю.Б., поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Захаровой Е.В. об изменении постановления, суд

у с т а н о в и л:

органами предварительного расследования Г. обвиняется в совершении дух преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 5 ст. 290 УК РФ.

Уголовное дело возбуждено 17 июля 2018 года.

В порядке ст. 91 УПК РФ Г. не задерживался.

19 июля 2018 года ( с учетом апелляционного постановления от 25 июля 2018 года) в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу на 1 месяц 28 суток, то есть до 16 сентября 2018 года.

10 сентября 2018 года руководителем Пермского следственного отдела на транспорте Уральского следственного управления на транспорте Следственного комитета РФ срок предварительного расследования по делу продлен на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 17 октября 2018 года.

Следователь Пермского СО на транспорте Уральского СУ на транспорте СК РФ Г1. обратилась в суд с ходатайством о продлении срока содержания Г. под стражей на 1 месяц 1 сутки, то есть до 2 месяцев 29 суток, то есть до 17 октября 2018 года включительно.

Постановлением Дзержинского районного суда г.Перми Г. продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, всего до 2 месяцев 27 суток, то есть по 16 октября 2018 года.

В апелляционной жалобе адвокат Постаногов М.В. просит изменить ему меру пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест, указывая, что отсутствуют объективные доказательства, подтверждающие намерение обвиняемого скрыться от органов предварительного следствия и суда, воспрепятствовать установлению истины по делу, продолжить заниматься преступной деятельностью. Ссылается на наличие тяжких заболеваний у сына и жены Г., отсутствие судимостей, наличие постоянного места жительства, положительные характеристики.

Проверив представленные материалы, изучив доводы апелляционных жалоб, суд не усматривает оснований для отмены судебного решения.

В соответствии с ч. 2 ст. 109 УПК РФ при невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения срок содержания под стражей может быть продлен судьей районного суда на срок до 6 месяцев. Дальнейшее продление срока может быть осуществлено в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, только в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Согласно ч. 1 ст. 110 УПК РФ, мера пресечения изменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменятся на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ.

При решении вопроса о продлении срока содержания под стражей, суд действовал в пределах своей компетенции и руководствовался вышеуказанными требованиями уголовно-процессуального закона, на основании исследования конкретных обстоятельств дела.

Из представленных материалов видно, что решение вопроса о продлении срока содержания под стражей проходило в рамках возбужденного уголовного дела, при наличии достаточных оснований для возбуждения уголовного дела, задержания Г. и предъявления ему обвинения, избрания меры пресечения в виде содержания под стражей.

Требования уголовно-процессуального закона, регламентирующие условия и порядок продления меры пресечения в виде заключения под стражу, по настоящему делу не нарушены. Судом проверены все доводы, и исследованы обстоятельства, которые в соответствии с требованиями ст. ст. 97, 99, 108, 109 УПК РФ, необходимы для принятия решения о продлении срока содержания под стражей обвиняемому и невозможности применения в отношении него меры пресечения, не связанной с нахождением его под стражей.

Как следует из представленных материалов, срок следствия по делу продлен до 17 октября 2018 года, поскольку для завершения предварительного расследования необходимо выполнить ряд процессуальных и следственных действий, в частности выполнить требования ст.ст. 215-217 УПК РФ, составить обвинительное заключение и направить уголовное дело прокурору, для утверждения обвинительного заключения.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел предъявленное Г. обвинение в совершении двух умышленных особо тяжких преступлений, коррупционной направленности, в связи с чем, деяния, инкриминируемые Г. обладают повышенной общественной опасностью. Кроме этого, его опыт работы в сфере железнодорожного транспорта, круг его общения позволит ему оказать давление на свидетелей.

Суд принял во внимание, что основания, послужившие для избрания в отношении Г. меры пресечения в виде заключения под стражу, не изменились и не отпали. Вместе с этим суд учел и личность обвиняемого, который ранее не привлекался к уголовной ответственности, имеет постоянное место жительства, однако официального источника доходов не имеет. Указанные обстоятельства в их совокупности, позволили суду прийти к обоснованному выводу о том, что Г. находясь на свободе, может скрыться от органов предварительного следствия и суда, опасаясь тяжести наказания, оказать давление на свидетелей, тем самым воспрепятствовав производству по уголовному делу.

При принятии решения по ходатайству следователя, суд располагал всеми данными о личности Г., в том числе о его семейном положении, состоянии здоровья ребенка и супруги, однако данные обстоятельства не являются безусловными основаниями для замены ему меры пресечения в виде заключения под стражу на домашний арест.

Документов, свидетельствующих о наличии у Г. каких-либо тяжелых заболеваний, препятствующих его содержанию под стражей, в материале не имеется и участниками процесса не представлено. Кроме того, лицам, содержащимся под стражей, гарантировано оказание необходимой медицинской помощи.

При таких обстоятельствах, апелляционная инстанция приходит к выводу, что решение суда о необходимости продления срока содержания под стражей обвиняемого Г. вопреки доводам жалобы, является законным, обоснованным и мотивированным, принятым с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса.

Вместе с тем постановление подлежит изменению.

Как указано выше, мера пресечения в виде заключения под стражу Г. избрана 19 июля 2018 года на 1 месяц 28 суток. Несмотря на это, судья, приняв решение о продлении срока содержания Г. под стражей на 1 месяц, необоснованно продлил его всего до 2 месяцев 27 суток, тогда как следовало до 2 месяцев 28 суток, то есть по 16 октября 2018 года.

С учетом изложенного в постановление надлежит внести соответствующее уточнение, которое никоим образом не ухудшает положение обвиняемого Г.

Руководствуясь ст. ст. 389.13-15, 389.20, 389.26, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Дзержинского районного суда г. Перми от 11 сентября 2018 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Г., дата рождения изменить,

уточнив, что срок содержания Г. под стражей продлен до 2 месяцев 28 суток.

В остальной части судебное решение оставить без изменения, а апелляционную жалобу адвоката Постаногова М.В. – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Пермский краевой суд без ограничения срока.

Председательствующий подпись