Решение по делу № 2-3315/2014 от 11.11.2014

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 декабря 2014 года

Азовский городской суд Ростовской области в составе

председательствующего судьи Акименко Н.Н.,

с участием Масалова Р.В., Шендецкой И.Н., Терновской А.В., Чернявской Е.В.,

при секретаре Зайцевой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковым требованиям Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба из трудовых отношений,

УСТАНОВИЛ:

В суд обратился представитель ООО «<данные изъяты>» по доверенности ФИО7 с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании материального ущерба в сумме <данные изъяты>, возникшего в результате недостачи, и возврате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В обоснование исковых требований указано, что ответчик ФИО2 допущена к работе в должности продавца ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ по месту работы истца в магазине ООО <данные изъяты>» была проведена инвентаризация, в результате которой была выявлена недостача товарно-материальных ценностей в размере <данные изъяты>. По утверждению истца, недостача произошла по вине ответчика. Добровольно ФИО2 возместить ущерб отказывается, в связи с чем, истец вынужден обратиться с данным иском в суд.

Представитель истца ФИО7 исковые требования поддержал в полном объеме, пояснив, что в выявленной недостаче исключительно имеется вина ФИО2, на основании чего просил суд удовлетворить их иск в полном объеме.

ФИО2 с иском не согласилась, пояснив, что к работе она приступила ДД.ММ.ГГГГ. В первый день работы перевешивание и пересчет материальных ценностей с участием представителя ООО <данные изъяты> не производился. К инвентаризации она не привлекалась, доступ к товарным ценностям имел другой продавец. Договоры о материальной ответственности не заключены. Просила исковые требования отклонить.

Выслушав представителя истца ФИО7, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела было установлено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ответчик ФИО2 состояла в трудовых отношениях с ООО «<данные изъяты>» в должности продавца-кассира.

Из объяснений сторон следует, что трудовой договор и договор о полной материальной ответственности стороны не заключили. Однако, не оспаривалось, что ФИО2 была допущена к работе в должности продавца-кассира в магазине ООО «<данные изъяты>» с ДД.ММ.ГГГГ с ведома работодателя.

Судом также установлено, что в тот же период к работе в магазине приступил еще один продавец-кассир, они работали по графику: семь рабочих дней - семь выходных дней. Договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности работодатель с ними, в том числе с истцом, не заключал.

При проведении ДД.ММ.ГГГГ ревизии в магазине была выявлена недостача в размере <данные изъяты>. Данные обстоятельства подтверждены актами ревизии от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом по результатам инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ. Объяснительная записка о причинах возникновения недостачи у ответчика не отбиралась.

Согласно части 1 статьи 232 ТК РФ сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с Трудовым кодексом РФ.

Материальная ответственность стороны трудового договора, исходя из статьи 233 ТК РФ, наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия).

В соответствии со статьей 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя.

На основании пункта 2 части 1 статьи 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора.

Такими специальными письменными договорами, в соответствии со статьей 244 Трудового кодекса Российской Федерации, должны быть письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам (договорам), утвержденным в силу Постановления Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", Постановлением Минтруда России от ДД.ММ.ГГГГ №85.

Согласно части 1 статьи 244 ТК РФ письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности (пункт 2 части 1 статьи 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, может заключаться с работниками, непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество.

В соответствии со статьей 245 ТК РФ коллективная (бригадная) материальная ответственность может вводиться при совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, продажей или иным использованием переданных им ценностей.

Письменный договор о коллективной (бригадной) материальной ответственности за причинение ущерба заключается между работодателем и всеми членами коллектива (бригады).

По договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (часть 3).

В случае недоказанности работодателем одного из перечисленных выше условий (обстоятельств) наступления полной материальной ответственности либо при несоблюдении работодателем правил (порядка и условий) заключения договора о полной материальной ответственности исключается материальная ответственность работника.

Судом было установлено, что в магазине ООО «<данные изъяты>» в оспариваемый период одновременно работали два продавца-кассира с отдельными трудовыми обязанностями. При такой ситуации истец должен был с ними заключить договор о бригадной (коллективной) материальной ответственности.

Без заключения такого договора невозможно разграничить ответственность материально - ответственных лиц, а поэтому возложение материальной ответственности только на ответчицу (при условии, что к товарам имела доступ другой продавец и представители истца) нельзя признать обоснованным.

Следовательно, работодателем было допущено нарушение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о коллективной (бригадной) материальной ответственности, в связи с чем, сама по себе выявленная истцом недостача не может служить основанием для привлечения ответчика ФИО2 к полной материальной ответственности.

Кроме того, истцом нарушены требования ст. 247 ТК РФ, регулирующей порядок привлечения работника к материальной ответственности. У ФИО2 не отбирались объяснения для установления причины возникновения ущерба. В судебном заседании ФИО2 пояснила, что работодатель не уведомил о дате проведения инвентаризации, в инвентаризации участие не принимала, истцом ей не было предложено дать какие-либо объяснения в связи с выявленной недостачей.

Согласно разъяснениям, содержащимися в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба.

ООО «<данные изъяты>» должен был доказать в ходе судебного разбирательства наличие прямого действительного ущерба, размер данного ущерба, доказать вину ФИО2 в его причинении, причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом.

Однако истцом допустимых и достоверных доказательств размера причиненного ущерба работодателю, противоправности поведения ответчика, наличия в действиях ФИО2 вины не представлено.

Выводы истца основаны исключительно на результатах инвентаризации, которая проведена истцом в нарушение Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № (в редакции Приказа Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 142н).

Согласно п. 2.10 Методических указаний описи подписывают все члены инвентаризационной комиссии и материально ответственные лица. В конце описи материально ответственные лица дают расписку, подтверждающую проверку комиссией имущества в их присутствии, об отсутствии к членам комиссии каких-либо претензий и принятии перечисленного в описи имущества на ответственное хранение.

В соответствии с п. 3.17 Методических указаний комиссия в присутствии заведующего складом (кладовой) и других материально ответственных лиц проверяет фактическое наличие товарно-материальных ценностей путем обязательного их пересчета, перевешивания или перемеривания.

В ходе рассмотрения дела ФИО2 поясняла, что при допуске ее к работе в качестве продавца истец товарно-материальные ценности в ее присутствии не перешивал и не передавал.

В проведение инвентаризации ФИО2 не привлекалась, ее подписи на листах инвентаризационной описи не имеется. Не оспаривалось сторонами и то обстоятельство, что ДД.ММ.ГГГГ из магазина частично перемещался товар, в его взвешивании ответчик участия не принимала, ДД.ММ.ГГГГ у ответчика были изъяты ключи от магазина, доступ в магазин получили другие, кроме ответчика, лица.

Акт инвентаризации от ДД.ММ.ГГГГ основан на инвентаризационной описи от ДД.ММ.ГГГГ.

Представленная истцом опись товара не соответствует требованиям Методических указаний. В ней не имеется сведений о фактическом наличии товарно-материальных ценностей в местах хранения и на всех этапах их движения, наименование товара записано без подтверждения его фактического поступления в магазин, приказы о проведении ревизии не выносились, работник с ним ознакомлена не была, объяснения у нее отобраны не были.

Кроме того, истцом не представлены акты приема-передачи товарно-материальных ценностей ответчиком ФИО2, где было бы указано количество товара, которое она получала, наименование товара, его вес, что могло бы указать на то, что конкретно она получала, и какой товар находился у нее под отчетом.

В виду изложенных обстоятельств по результатам проведенной ревизии возложить материальную ответственность на ФИО2 невозможно, поскольку при допуске ответчика к работе в качестве продавца, истец товарно-материальные ценности ответчику не передавал, и не было учтено, в каком количестве имеется товар, на тот период.

Поэтому образовавшаяся недостача не указывает на то, что именно ответчиком произведена недостача товарно-материальных ценностей за указанный в исковом заявлении период.

Поскольку не соблюден порядок передачи материальных ценностей работнику, то невозможно определить, на какую сумму и какое именно имущество передано работнику, в связи с чем, не возможно, установить был ли причинен ущерб работодателю.

При указанных нарушениях порядка оформления инвентаризации представленные истцом документы, составленные по результатам инвентаризации, суд не принимает как достоверное доказательство факта причинения ущерба ответчиком, в заявленном истцом размере.

Исходя на положений абзаца 4 пункта 27 Положения по ведению бухгалтерского учета и бухгалтерской отчетности в Российской Федерации, утвержденного Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ №34н, абзаца 4 пункта 1.5 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина РФ от ДД.ММ.ГГГГ № 49, при смене материально ответственного лица работодатель должен провести инвентаризацию товарно-материальных ценностей с тем, чтобы установить наличие возможной недостачи.

Как поясняла ответчик, после отработанной смены работники товарно-материальные ценности передавали друг другу по акту. Инвентаризация в соответствии с указанными выше разъяснениями работодателем не производилась. При этом, ФИО2 утверждала, что всякий раз при взвешивании товара выяснялась недостача. Таким образом, истцом не доказано, что исключительно действия ответчика повлекли возникновение недостачи, и в какой период образовалась недостача.

Кроме того, ответчик указывала на возникновение естественной убыли товара в результате размораживания товара, а в материалы дела не представлены доказательства, что взыскиваемая сумма составляет реальный размер ущерба, и не возникла по указанной выше причине.

При изложенных обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований в виду их недоказанности.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Общества с ограниченной ответственностью <данные изъяты> к ФИО2 о взыскании материального ущерба из трудовых отношений.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд в течение месяца со дня изготовления в окончательной форме.

Судья

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.