Решение по делу № 2-882/2021 (2-6891/2020;) от 27.08.2020

Дело № 2-882/2021                                                            02 февраля 2021 года

78RS0014-01-2020-007278-81

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Московский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи             Кротовой М.С.

с участием старшего помощника прокурора Араповой А.И.

при секретаре                      Рудковской М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Московский районный суд Санкт-Петербурга с иском к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда в сумме 400000 руб., расходов на представителя в сумме 70000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб., указывая, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО2 управлял транспортным средством автомобилем марки «№» государственный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>. проехал на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду в сторону <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № под управлением водителя ФИО1, двигающегося на разрешающий сигнал светофора и ПДД РФ не нарушал. ФИО1, указывал, что в результате ДТП ему причинены телесные повреждения, которые расцениваются как вред здоровью средний тяжести, согласно заключению эксперта № адм. от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО1, в судебное заседание не явился, о слушании дела извещен надлежащим образом, воспользовался своим правом на ведение дела через представителя, представил суду заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

       В судебном заседании представитель истца просил иск удовлетворить в полном объеме, указывая, что после дорожно-транспортного происшествия истец вынужден был обращаться к врачам, истцу была проведена операция, вставлена пластина, истец долгое находился на больничном листе.

ФИО5 в судебное заседание не явился, о слушании дела извещался судом надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщил, об отложении слушания по делу не просил, письменных возражений относительно, заявленных требований не представил.

     Судебное заседание было назначено судом на ДД.ММ.ГГГГ на которое ответчик извещался судом по последнему известному месту жительства, в дальнейшем в судебном заседании был объявлен перерыв до ДД.ММ.ГГГГ для предоставления истцом документов, подтверждающих несение расходов на представителя.

     После перерыва ответчик также не явился в судебное заседание.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 157 ГПК РФ, лица, участвующие в деле и не принимавшие участия в заседании до перерыва, не извещаются о перерыве и признаются надлежаще уведомленными о времени и месте проведения заседания после перерыва, если они признаны уведомленными о времени и месте проведения заседания, начатого до перерыва.

       Выслушав представителя истца, заключение прокурора ФИО3, полагавшей требования подлежащими удовлетворению, проверив материалы дела, материалы дела №, суд приходит к следующему:

     В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Обязанность возмещения вреда возлагается на гражданина, который владеет источником повышенной опасности на праве собственности, либо на ином законном основании, ст. 1079 ГК РФ.

    В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

    В силу ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

    Судом установлено и следует из материалов гражданского дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 30 мин. ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем марки «<данные изъяты>» государственный номер № двигаясь по <адрес> со стороны <адрес>, проехал на запрещающий сигнал светофора в крайнем левом ряду в сторону <адрес> по адресу: <адрес>, <адрес>, совершил столкновение с транспортным средством автомобилем марки «КИА RIO» государственный номер №, под управлением водителя ФИО1, что подтверждается административным материалом № по факту дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ.

    Постановлением № от ДД.ММ.ГГГГ ОГИБДД УМВД по Московскому району Санкт-Петербурга прекращено производство по делу об административном правонарушении в связи с истечением срока давности привлечения к административной ответственности (л.д.16,17).

     Судом установлено, что в результате данного ДТП истец получил телесные повреждения, причинившие вред здоровью средней тяжести, установлен аскольчатый перелом акромиального конца левой ключицы со смещением отломков при наличии кровоподтека в области левой ключицы, что нашло свое отражение в заключении эксперта №адм. СПб ГБУЗ «БСМЭ».

      В материалы дела представлены выписной эпикриз, листки нетрудоспособности истца из которых усматривается, что ФИО1 находился на лечении в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, акт об имплантации о том, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 проведена операция остеосинтез акромиального конца левой ключицы крючковидной пластиной фирмы «Остеосинтез» (л.д.7-9,11)

    Суд, руководствуясь ст. ст. 1064, 1099, 151, 1101 ГК РФ, положениями п. 8 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 10 «О некоторых вопросах применения законодательства о компенсации морального вреда» приходит к выводу, что вред здоровью причинен источником повышенной опасности под управлением и по вине водителя ФИО2, в связи с чем причиненный истцу вред подлежит возмещению ответчиком.

    При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание обстоятельства, при которых причинен вред истцу, период лечения истца и прохождение реабилитации, характер полученных повреждений, с учетом материального положения ответчика, исходя из установленных обстоятельств, положений приведенных норм права, принципа разумности и справедливости, полагает возможным удовлетворить заявленные требования истца частично и взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 300000 руб., считая данную сумму разумной, справедливой и обоснованной.

     По правилам ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

      Согласно статьям 48, 100 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей.    Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

       Согласно материалам дела, истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 70000 руб. (л.д.13-15)

    Пленум Верховного Суда Российской Федерации в своем Постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснил, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Обязанность суда взыскивать судебные расходы, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

     К судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

     При таком положении, суд приходит к выводу о том, что с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходов на оплату услуг представителя в сумме 45000 руб., расходы по уплате государственной пошлины в сумме 100 руб.

      На основании выше изложенного, руководствуясь ст.194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

     Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов –удовлетворить частично.

     Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2,ДД.ММ.ГГГГ года рождения, место рождения <адрес>, компенсацию морального вреда в сумме 300000 руб., судебные расходы в сумме 45000 руб., госпошлину в сумме 100 руб.

     В остальной части иска- отказать.

     Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца с момента принятии решения в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Московский районный суд Санкт-Петербурга.

                  Судья                                                         Кротова М.С.