Решение по делу № 33-3553/2017 от 16.11.2017

судья Бырина Д.В. № 33-3553-2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Мурманск 06 декабря 2017 года

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего	Самойленко В.Г.
судей	Булыгиной Е.В. Грошенко И.Б.
при секретаре	Таушанковой Н.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Карпинского Алексея Федоровича, Хватовой Галины Николаевны, Максимова Максима Александровича, Максимова Георгия Александровича к Максимовой Светлане Александровне, Репьеву Ивану Сергеевичу, Шипулиной Екатерине Валерьевне о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки,

по апелляционной жалобе Карпинского Алексея Федоровича, действующего в своих интересах и в интересах Хватовой Галины Николаевны, Максимова Максима Александровича, Максимова Георгия Александровича по доверенностям на решение Октябрьского районного суда города Мурманска от 19 сентября 2017 года, которым постановлено:

«в удовлетворении иска Карпинского Алексея Федоровича, Хватовой Галины Николаевны, Максимова Максима Александровича, Максимова Георгия Александровича к Максимовой Светлане Александровне, Репьеву Ивану Сергеевичу, Шипулиной Екатерине Валерьевне о признании сделки притворной, применении общих положений о последствиях недействительности сделки отказать».

Заслушав доклад судьи Булыгиной Е.В., судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

Карпинский А.Ф., Хватова Г.Н., Максимов М.А., Максимов Г.А. обратились в суд с иском к Максимовой С.А., Репьеву И.С., Шипулиной Е.В. о признании сделки притворной, применении последствий недействительности сделки.

В обоснование заявленных требований указали, что договором на бесплатную передачу квартир в собственность граждан от 29 июня 1995 года Хватовой Г.Н., Карпинскому А.Ф., Максимову М.А., Максимовой Г.А., Максимовой С.А., Максимову Г.А., Максимову Р.А., Максимовой А.А. передана в совместную собственность трехкомнатная квартира, расположенная по адресу: ....

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 24 июля 2012 года определены доли за каждым участником общей совместной собственности, по 1/8 доли.

02 октября 2012 года Максимова С.А. направила в адрес собственников указанного выше жилого помещения уведомление с предложением выкупить у нее 1/8 долю за 480000 рублей.

Не дожидаясь ответа на уведомление, Максимова С.А. 02 октября 2012 года заключила договор с третьими лицами о купле-продаже 1/8 доли.

Собственники жилого помещения обратились в суд с иском об определении размера и выплате участнику долевой собственности денежной компенсации вместо выдела доли в натуре в связи с незначительностью доли собственника. Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 27 марта 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым судом решением от 27 марта 2013 года, в частности с тем фактом, что между Максимовой С.А. и Репьевым И.С. был заключен договор купли-продажи 1/8 доли, истцы вновь обратились в суд с иском о признании сделки недействительной и применении последствий ее недействительности. Решением Октябрьского районного суда г.Мурманска от 03 сентября 2013 года в удовлетворении исковых требований отказано.

Позже истцам стало известно о том, что между собственником Максимовой С.А. и Шипулиной Е.В. по сговору с Репьевым И.С. был заключен договор займа от 10 января 2014 года, а впоследствии соглашение об отступном от 14 июля 2014 года, в соответствии с которым Максимова С.А. передает в исполнение обязательств 1/8 доли в спорном жилом помещении.

Полагали, что действия ответчиков являются незаконными, а совершенную ответчиками сделку в виде соглашения об отступном от 14 июля 2014 года считают притворной сделкой, совершенной с целью прикрыть другую сделку, а именно сделку купли-продажи 1/8 доли в жилом помещении.

Просили суд признать сделку - соглашение об отступном от 14 июля 2014 года, заключенную между Максимовой С.А. и Шипулиной Е.В., притворной, применить последствия недействительности сделки и признать действия ответчиков незаконными.

Дело рассмотрено в отсутствие истцов Карпинского А.Ф., Хватовой Г.Н., Максимова М.А., Максимова Г.А., ответчиков Максимовой С.А., Репьева И.С., Шипулиной Е.В., третьих лиц Максимовой А.А., Максимовой Г.А., Максимова Р.А., Дмитриева О.Е. и Дмитриевой Н.К., действующих также в интересах Дмитриевой Д.В., а также отдела опеки и попечительства комитета по образованию администрации г. Мурманска, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

Судом постановлено приведенное выше решение.

В апелляционной жалобе истцы Карпинский А.Ф., Хватова Г.Н., Максимов М.А., Максимов Г.А., просят решение суда отменить, ссылаясь на нарушение судом норм процессуального права.

Считают, что суд первой инстанции не указал в определении о принятии искового заявления к производству, а также в обжалуемом решении закон, подлежащий применению.

Отмечают, что судом были допущены нарушения норм процессуального права как при принятии иска, так и при принятии решения по существу спора.

Полагают, что судом фактически не была проведена подготовка дела к судебному разбирательству, а лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте предварительного судебного заседания.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истцы Карпинский А.Ф., Хватова Г.Н., Максимов М.А., Максимов Г.А., ответчики Максимова С.А., Репьев И.С., Шипулина Е.В., третьи лица Дмитриев О.Е., Дмитриева Д.В., Дмитриева Н.К., Максимова А.А., Максимова Г.А., Максимов Р.А., представитель органа опеки и попечительства Комитета по образованию администрации г.Мурманска, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения дела.

Принимая во внимание положения статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, на основании части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся в судебное заседание лиц.

Согласно статье 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом, по договору купли-продажи от 02 октября 2012 года Максимова С.А. передала в собственность Репьева И.С. 1/8 долю в праве общей собственности на квартиру ... за 480000 рублей.

Указанная сделка была оспорена Карпинским А.Ф., Максимовым Г.А., Максимовым Р.А. в судебном порядке.

Решением Октябрьского районного суда города Мурманска от 03 сентября 2013 года, оставленным без изменения судебной коллегией по граждански делам Мурманской областного суда от 20 ноября 2013 года исковые требования Карпинского А.Ф., Максимова Г.А., Максимова Р.А., оставлены без удовлетворения. До рассмотрения дела по существу государственная регистрация договора и права собственности на 1/8 доли в праве общей долевой собственности на спорную квартиру не осуществлена.

Судом также установлено, что 10 января 2014 года между Шипулиной Е.В. (займодавец) и Максимовой С.А. (заемщик) был заключен договор займа, по условиям которого заемщику предоставлены денежные средства в размере 480000 рублей со сроком возврата по 01 июля 2014 года.

Факт передачи денежных средств в указанном размере подтверждается долговой распиской.

В связи с невозможностью Максимовой С.А. исполнить свои обязательства по указанному договору займа, 14 апреля 2014 года между Шипулиной Е.В. и Максимовой С.А. заключено соглашение об отступном, согласно которому стороны договорились о прекращении всех взаимных обязательств, вытекающих из договора займа от 10 января 2014 года, в силу предоставления должником взамен исполнения этих обязательств отступного.

Соглашением определено, что заемщик предоставляет заимодавцу принадлежащие ему на праве собственности 1/8 доли в праве общей долевой собственности на ... по проспекту Ленина в городе Мурманске.

В соответствии с соглашением отступное полностью покрывает все требования заимодавца в отношении заемщика. При передаче в качестве отступного 1/8 доли заимодавец отказывается от любых возможных претензий к заемщику.

02 июля 2015 года на основании соглашения об отступном от 14 июля 2014 года произведена государственная регистрация права общей долевой собственности (1/8 доли) за Шипулиной Е.В.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении иска, суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 153, 166, 167, 170, 246, 250, 409 Гражданского кодекса Российской Федерации, оценив в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации собранные по делу доказательства, исходил из того, что стороной истцов не представлено доказательств, отвечающих критериям допустимости и достоверности, подтверждающих наличие предусмотренных законом оснований для признания соглашения об отступном от 14 июля 2014 года притворной сделкой, поскольку из установленных судом фактических обстоятельств дела следует, что сделка была исполнена сторонами.

Выводы суда в решении подробно мотивированы, и судебная коллегия с ними соглашается, поскольку они основаны на правильном применении норм материального права и соответствуют установленным судом обстоятельствам дела.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции», по смыслу статьи 327 ГПК РФ повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Вместе с тем, апелляционная жалоба не содержит доводов о несогласии с выводами суда, на основании которых суд отказал в удовлетворении требований истцов о признании сделки – соглашения об отступном от 14 июля 2014 года притворной, применении последствий недействительности сделки, оснований для выхода за пределы доводов апелляционной жалобы, предусмотренных частью 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не усматривает.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В целом доводы жалобы сводятся к указанию на допущенные, по мнению истцов, судом первой инстанции процессуальные нарушения, что, как они полагают, является основанием для отмены состоявшегося по делу судебного постановления. Однако с такими утверждениями судебная коллегия согласиться не может.

Так, ссылка в жалобе на то, что подготовка дела к судебному разбирательству не была проведена, а лица, участвующие в деле, не извещались о времени и месте предварительного судебного заседания, является несостоятельной, поскольку из материалов дела следует, что подготовка дела к судебному разбирательству по правилам статьи 147 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации была назначена на 22 августа 2017 года, по итогам которой суд, признав дело подготовленным, назначил судебное заседание на 19 сентября 2017 года.

Проверяя доводы жалобы в части ненадлежащего извещения участвующих в деле лиц о времени и месте предварительного судебного заседания, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

На основании части 2 статьи 152 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предварительное судебное заседание проводится судьей единолично. Стороны извещаются о времени и месте предварительного судебного заседания.

Согласно статье 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Как разъяснено в пункте 67 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68 указанного постановления).

Как усматривается из материалов дела, судом первой инстанции в адреса всех участвующих в деле лиц, в том числе истцов, направлялось определение от 18 июля 2017 года о принятии искового заявления и подготовке дела к судебному разбирательству, а также извещение о предварительном судебном заседании, назначенном на 22 августа 2017 года, по адресам, указанным в исковом заявлении, однако судебная корреспонденция возвращена в суд в связи с истечением срока хранения (л.д. 66-78). Сведений об ином месте жительства указанных лиц материалы дела не содержат, истцами другие адреса для направления судебной корреспонденции указаны не были.

С учетом изложенного, исходя из положений статей 117, 118 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, участвующие в деле лице, в том числе, соистцы, о времени и месте предварительного судебного заседания были извещены надлежащим образом, о причине своей неявки суду не сообщили и доказательств, свидетельствующих об уважительности неявки в предварительное судебное заседание, не представили. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно провел предварительное судебное заседание в отсутствие названных лиц.

При таких обстоятельствах указание в апелляционной жалобе о проведении подготовки дела к судебному разбирательству в отсутствие лиц, участвующих в деле, и без учета их мнения, не соответствует положениям гражданского процессуального законодательства и не свидетельствует о наличии оснований, предусмотренных статьей 330 ГПК РФ, к отмене решения суда.

Судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции соответствует требованиям, предъявляемым статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и разъяснениям, данным в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 N 23 (в ред. от 23.06.2015) "О судебном решении", принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

При разрешении спора нарушений, предусмотренных частью 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являющихся безусловными основаниями для отмены решения, судом не допущено.

При таком положении решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь статьями 328, 329 и 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

определила:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ – ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░:
░░░░░: