Решение по делу № 33-1698/2020 от 23.01.2020

Судья – Слонова Н.Б.

Дело № 33 –1698\2020 ( № 2-980\2017)

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Пермского краевого суда в составе:

Председательствующего Ворониной Е.И.,

Судей Лобанова В.В., Казанцевой Е.С.,

при секретаре Косогоровой К.Б.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Перми 19 февраля 2020 года дело по частной жалобе Мальцевой Нины Ивановны на определение Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2019 года, которым в удовлетворении заявления о пересмотре заочного решения Соликамского городского суда Пермского края от 11.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам Мальцевой Нине Ивановне отказано.

Ознакомившись с материалами дела, заслушав доклад судьи Ворониной Е.И., объяснения судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.07.2017 года с Ветошкиной Н.И. в пользу Никифорова Е.Н. взысканы денежные средства по договору купли-продажи жилого помещения от 08.09.2016 года в размере 450 000 рублей, расходы по оплате госпошлины в размере 7 700 рублей.

Определением суда от 28.09.2017 года Ветошкиной Н.И. в удовлетворении заявления об отмене заочного решения Соликамского городского суда от 11.07.2017 года отказано.

Заочное решение суда вступило в законную силу, в апелляционном порядке не обжаловано.

11.06.2019 года Мальцева (Ветошкина) Н.И. обратилась в суд с заявлением о пересмотре вступившего в законную силу решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что истец при обращении в суд с настоящим иском скрыл, что по обстоятельствам продажи квартиры он обратился в органы полиции с заявлением и 09.04.2017 года постановлением СО МО МВД России «Соликамский» было возбуждено уголовное дело по ч.3 ст.159 УК РФ, в рамках уголовного дела истец Никифоров Е.Н. был признан потерпевшим, гражданским истцом. Подозреваемой в совершении указанного преступления являлась Ж., 20.12.2018 года приговором Соликамского городского суда Пермского края Ж. признана виновной в совершении 17 преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, в том числе, по преступлению в отношении Никифорова Е.Н., приговор вступил в законную силу 05.03.2019 года. В связи с чем, заочное решение суда от 11.07.2017 года подлежит пересмотру в связи с вновь открывшимися обстоятельствами, т.к. приговором суда установлена вина Ж., что именно она причинила ущерб Никифорову, присвоив его денежные средства.

В судебном заседании заявитель настаивала на удовлетворении заявления.

Никифоров Е.Н. и его представитель с заявлением не согласились.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе Мальцева Н.И. Выражая несогласие с постановленным по делу определением суда, ответчик полагает выводы суда ошибочными, поскольку на момент принятия решения суда о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи жилого помещения было возбуждено уголовное дело в отношении Ж., однако о ходе следствия и показаниях Ж. заявителю не могло было быть известно, обстоятельства мошенничества в отношении Никифорова Е.Н. со стороны Ж. ответчику стало известно после вступления приговора в законную силу, которым были установлены преступные действия в отношении истца, которые исключают ответственность Мальцевой Н.И. перед Никифоровым Е.Н. по возмещению ущерба. Данные обстоятельства, по мнению заявителя, являются существенными, судом дано неверное толкование п.1 ч.3 ст.392 ГПК РФ, судом не принято во внимание, что обстоятельства хищения денежных средств у Никифорова Е.Н. не могли быть установлены в ходе рассмотрения гражданского дела по иску Никифорова Е.Н. о взыскании с ответчика денежных средств по договору купли-продажи, ущерб, причиненный Никифорову Е.Н. мог быть взыскан в рамках уголовного дела.

В судебное заседание стороны не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность принятого судом решения в пределах доводов частной жалобы (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия не находит оснований для отмены или изменения определения суда первой инстанции.

Согласно положениям ст. 393 ГПК РФ вступившее в законную силу судебное постановление пересматривается по вновь открывшимся или новым обстоятельствам судом, принявшим это постановление. Пересмотр по вновь открывшимся или новым обстоятельствам постановлений судов апелляционной, кассационной или надзорной инстанции, которыми изменено или принято новое судебное постановление, производится судом, изменившим судебное постановление или принявшим новое судебное постановление.

В силу ч. 2 и ч. 3 ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются: 1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства; 2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся: 1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю; 2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда; 3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

Вопрос о том, являются ли обстоятельства существенными для дела, суд разрешает в каждом конкретном деле с учетом всех его обстоятельств.

Согласно правовой позиции, изложенной в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 года № 31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 9 названного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, следует, что вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления.

Таким образом, пересмотр судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам выступает дополнительной процессуальной гарантией защиты гражданских прав и охраняемых законом интересов участников гражданско-правовых отношений, позволяя при наличии обстоятельств, указанных в законе, в определенной процессуальной процедуре производить проверку правильности судебных постановлений, вступивших в законную силу. Одной из особенностей этого института является то, что сомнения в правильности судебного акта связаны не с нарушением норм материального или процессуального права или неправильной оценкой существенных для дела обстоятельств, а с открытием уже после вступления судебного акта в законную силу обстоятельств, имеющих существенное значение для дела, которые имели место на момент вынесения решения, но не были учтены судом при его вынесении. Критерием отнесения вновь открывшихся обстоятельств к существенным является также их способность повлиять на исход дела.

Как указано выше, заочным решением Соликамского городского суда Пермского края от 11.07.2017 года с Ветошкиной Н.И. в пользу Никифорова Е.Н. взысканы денежные средства по договору купли-продажи жилого помещения от 08.09.2016 года в размере 450 000 рублей, при этом, удовлетворяя исковые требования Никифорова Е.Н., суд исходил из того, что Ветошкина Н.И., как сторона по сделке в нарушение условий договора, не исполнила обязательств по оплате приобретаемого недвижимого имущества.

При этом, как видно из материалов дела, размер исковых требований, равно как и сама сделка, ответчиком Ветошкиной Н.И. не оспорены, решение суда не обжаловалось.

Указанные в заявлении Мальцевой Н.И. обстоятельства судебной коллегией при рассмотрении частной жалобы проверены, однако не могут быть приняты в качестве основания для пересмотра судебного постановления, поскольку ни к вновь открывшимся, ни к новым обстоятельствам, имеющим существенное значение для разрешения спора не относятся.

При этом судебная коллегия отмечает, что требования Никифорова Е.Н. основаны на ненадлежащем исполнении обязательств по сделке со стороны Ветошкиной Н.И., Ж. в свою очередь стороной по договору не являлась, договор ею не подписывался, никого из сторон она не представляла. Судебная оценка действий Ж. в рамках уголовного дела и постановление в отношении указанного лица обвинительного приговора применительно к рассматриваемому спору правового значения не имеет.

Ссылка заявителя на определение Верховного Суда РФ от 07.12.2015 года № 78-КГ15-25 не может быть принята во внимание, поскольку указанное судебное постановление принято по спору вытекающему из трудовых отношений, где основанием для привлечения ответчика к материальной ответственности действительно является вина, установление приговором суда лица, виновного в незаконном проникновении и хищении денежных средств признано в качестве вновь открывшегося обстоятельства, послужившего основанием к пересмотру решения суда.

На основании изложенного, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2019 года и удовлетворения заявления Мальцевой Н.И. о пересмотре заочного решения суда от 11.07.2017 года по вновь открывшимся обстоятельствам.

Руководствуясь ст.ст. 193, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Определение Соликамского городского суда Пермского края от 27 июня 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Мальцевой Нины Ивановны - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: