Решение по делу № 33-14552/2023 от 11.08.2023

Дело № 33-14552/2023

(№ 2-220/2023)

УИД: 66RS0012-01-2022-002689-27

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Екатеринбург 21.09.2023

Судебная коллегия по гражданским делам Свердловского областного суда в составе:

председательствующего судьи Ольковой А.А.,

судей Мехонцевой Е.М.,

Тяжовой Т.А.,

при помощнике Хабибуллиной А.Х., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело

по иску Администрации МО «Каменский городской округ» к Бекленищеву Дмитрию Леонидовичу о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка,

по апелляционной жалобе ответчика на решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.05.2023.

Заслушав доклад судьи Тяжовой Т.А., объяснения представителя ответчика Шишина Е.В. (доверенность от 23.11.2021 сроком на три года), поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

установила:

Администрация МО «Каменский городской округ» обратилась с иском к Бекленищеву Д.Л. о взыскании задолженности по договору аренды земельного участка <№>а от 02.11.2010 в размере 536198 рублей 69 копеек, в том числе задолженность по арендной плате - 185388 рублей 49 копеек, пени - 350 810 рублей.

В обоснование иска истец указал, что 02.11.2010 между сторонами заключен договор аренды земельного участка с кадастровым <№>, расположенного по адресу: <адрес>, площадь. 2048 кв.м., с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства сроком с 02.10.2010 по 01.11.2013, в соответствии с условиями которого арендная плата подлежит внесению ежегодно не позднее 02 ноября текущего года. В связи с систематическим нарушением ответчиком условий договора, в адрес арендатора направлено уведомление о расторжении договора, договор аренды расторгнут в одностороннем порядке 01.07.2022.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явку своего представителя не обеспечил, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя. Представитель ответчика Шишин Е.В. исковые требования не признал, в том числе по мотиву пропуска истцом срока исковой давности. Также указал на недоказанность пользования ответчиком земельным участков по истечении установленного договором срока, а внесенные ответчиком 15.01.2015 денежные средства погашали образовавшуюся в период срока действия договора задолженность. В случае удовлетворения требований ходатайствовал о снижении размера пени на основании ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Третьи лица ОМС «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа» и Управление Росреестра по Свердловской области в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили.

Решением Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.05.2023 исковые требования удовлетворены частично, с Бекленищева Д.Л. в пользу Администрации МО «Каменский городской округ» взыскана задолженность по договору аренды земельного участка <№>а от 02.11.2010 в сумме 56 929 рублей 86 копеек, пени в сумме 10 000 рублей, в доход местного бюджета государственная пошлина – 2333 рубля 54 копейки. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Не согласившись с решением суда, ответчик подал на него апелляционную жалобу, в которой просит решение суда в части удовлетворённых требований отменить, принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска. В обоснование жалобы ссылается на то, что предусмотренных законом оснований для продления договора аренды на неопределенный срок не имелось, доказательств пользования ответчиком земельным участком по истечении срока действия договора, возведения им на участке объекта недвижимости, не имеется. При указанных обстоятельствах срок исковой давности по заявленным требованиям истек 02.11.2016.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика на доводах жалобы настаивал.

Истец, ответчик, третьи лица ОМС «Комитет по управлению муниципальным имуществом Администрации Каменского городского округа» и Управление Росреестра по Свердловской области в заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте рассмотрения дела судом апелляционной инстанции извещены надлежащим образом (ответчик телефонограммой, истец и третьи лица – посредством направления извещений почтой), в том числе путем размещения соответствующей информации на официальном интернет-сайте Свердловского областного суда, в соответствии с ч. 2.1 ст. 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия определила рассмотреть дело при установленной явке.

Изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность судебного решения в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом установлено, что по договору аренды № 258а от 02.11.2010 истцом ответчику сроком с 02.11.2010 по 01.11.2013 предоставлен земельный участок с кадастровым <№>, с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Размер арендной платы установлен итоговым протоколом № 50/2010 от 02.11.2010, составил 21 400 рублей в год, арендная плата подлежала внесению ежегодно, не позднее 02 ноября текущего года.

Платежи арендатором вносились дважды - 09.11.2010 в размере 21 400 рублей, 15.01.2015 - 42 800 рублей, за период с 02.11.2010 по 01.07.2022 задолженность по арендной плате с учетом внесенных ответчиком платежей составила 185388 рублей 49 копеек.

Разрешая спор, суд руководствовался положениями ст. ст. 199, 200, 309, 310, 330, 333, 606, 610, 614, 621, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, 39.7, 65, 66 Земельного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства в совокупности, установив наличие между сторонами в спорный период договорных отношений, наличие на стороне ответчика задолженности по оплате по договору аренды земельного участка, в отсутствие доказательств возврата арендуемого земельного участка по акту приема-передачи, освобождения земельного участка ответчиком по истечении срока действия договора, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований. Определяя размер подлежащих взысканию денежных средств, установив факт пропуска истцом срока исковой давности для взыскания задолженности за период с 02.11.2013 по 02.11.2019, обращение с настоящим иском в суд 20.12.2022, произведя расчет с учетом применения срока исковой давности к ежегодным платежам, суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность за период с 2020 года по 31.07.2022 в размере 56929 рублей 86 копеек. При определении размера подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца пени в размере 10000 рублей суд учел отсутствие доказательств существенных негативных последствий допущенного ответчиком нарушения, принципы разумности и справедливости, периоды просрочки исполнения обязательств, размер задолженности, длительное не обращение истца с требованием о взыскании задолженности.

Установив, что после истечения установленного договором срока его действия земельный участок арендатором арендодателю не возвращен по акту приема-передачи, участок продолжал находиться в ведении арендатора, что препятствовало истцу сдавать его в аренду иному лицу и извлекать из этого доход в виде арендных платежей, учитывая право ответчика на преимущественное право пролонгации договора, суд пришел к выводу о применении к возникшим между сторонами правоотношениям положений п. 2 ст. 621 Гражданского кодекса Российской Федерации, отклонил доводы ответчика об истечении срока исковой давности 02.11.2016.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах и нормах материального права, которым дана надлежащая оценка в соответствии с положениями ст. ст. 12, 56, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Договор аренды заключается на срок, определенный договором (пункт 1 статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендодатель обязан предоставить арендатору имущество в состоянии, соответствующем условиям договора аренды и назначению имущества (пункт 1 статьи 611 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды (пункт 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации). Также арендатор обязан поддерживать имущество в исправном состоянии, производить за свой счет текущий ремонт и нести расходы на содержание имущества, если иное не установлено законом или договором аренды (пункт 2 статьи 616 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором. Если арендатор не возвратил арендованное имущество либо возвратил его несвоевременно, арендодатель вправе потребовать внесения арендной платы за все время просрочки (статья 622 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 8 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 06.06.2014 N 35 "О последствиях расторжения договора" разъяснено, что в случае расторжения договора аренды взысканию также подлежат установленные договором платежи за пользование имуществом до дня фактического возвращения имущества лицу, предоставившему это имущество в пользование, а также убытки и неустойка за просрочку арендатора по день фактического исполнения им всех своих обязательств.

По смыслу статей 606, 611, 614, 616, 622 Гражданского кодекса Российской Федерации, указанных разъяснений по договору аренды имеет место встречное исполнение обязательств: обязанность арендодателя по отношению к арендатору состоит в предоставлении последнему имущества в пользование, а обязанность арендатора - во внесении платежей за пользование этим имуществом; обязанность арендатора по оплате арендной платы и содержанию имущества возникает у арендатора с момента передачи ему арендуемой вещи до момента ее возврата; невозвращение объекта недвижимости за пределами срока действия договора аренды влечет для арендатора обязанность оплатить фактическое пользование объектом в размере, определенном этим договором, а также неустойку.

При этом в силу пункта 1 статьи 622 Гражданского кодекса Российской Федерации бремя доказывания факта своевременного возврата имущества, неправомерного уклонения арендодателя от его приемки из аренды возлагается на арендатора.

Ссылка заявителя жалобы о начале течения срока исковой давности с момента прекращения договора аренды – 02.11.2013 и истечении срока 02.11.2016, подлежат отклонению ввиду ошибочности позиции, неправильного толкования существа спорных правоотношений.

Из пункта 1.2 договора аренды земельного участка от 02.11.2010 следует, что передача земельного участка арендодателем принятие его арендатором состоялось до подписания настоящего договора и стороны договорились, что подписание ими передаточного акта производиться не будет.

Из буквального толкования названных условий усматривается, что они касаются передачи земельного участка арендатору. Вместе с тем, в ходе рассмотрения дела доказательств возврата имущества арендодателю не представлено. В этой связи суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку до истечения срока его действия ни истец, ни ответчик не заявляли о прекращении арендных отношений и/или о возврате арендованного земельного участка, указанный договор аренды возобновлен на тех же условиях на неопределенный срок.

Каких-либо препятствий для арендатора по осуществлению прав владения и пользования арендованным имуществом истцом не создавалось, регистрационная запись в ЕГРН по договору аренды по состоянию на 26.10.2021 погашена не была. При этом фактическое неиспользование ответчиком объекта аренды не освобождает его от обязанности внесения арендной платы, поскольку земельный участок арендодателю не возвращен. Доказательств того, что по истечении срока, определенного в договоре аренды, арендатор прекратил пользоваться спорным земельным участком либо арендодатель возражал против его пользования участком, суду не представлено.

Доводы апелляционной жалобы истца не содержат доказательств, ставящих под сомнение правильность постановленного судом решения, свидетельствуют не о нарушении судом первой инстанции норм материального права, а о несогласии заявителя с установленными по делу фактическими обстоятельствами, и по существу направлены на переоценку представленных доказательств и установленных обстоятельств в отсутствие к тому оснований у суда апелляционной инстанции, в связи с чем, признаются судебной коллегией несостоятельными.

Безусловных оснований для отмены судебного постановления суда первой инстанции, предусмотренных ч. 4 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, по делу не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Синарского районного суда города Каменска-Уральского Свердловской области от 02.05.2023 оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика – без удовлетворения.

Председательствующий А.А. Олькова

Судьи Е.М. Мехонцева

Т.А. Тяжова