Решение по делу № 33-63/2021 от 15.12.2020

ЛИПЕЦКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

Судья Винникова А.И. Дело № 2-103/2020

Докладчик Варнавская Э.А. Дело № 33-63/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

27 января 2021 года г. Липецк

Судебная коллегия по гражданским делам Липецкого областного суда в составе:

председательствующего Москалевой Е.В.,

судей Варнавской Э.А. и Климко Д.В.,

при секретаре Капыриной Л.М.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу истца ООО «Феникс» на решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2020 года, которым постановлено:

«Взыскать с Терехина Павла Сергеевича в пользу ООО «Феникс» денежные средства в сумме 706 283,33 руб.

В удовлетворении иска ООО «Феникс» к АО «АльфаСтрахование», Босенко Евгению Борисовичу о взыскании денежных средств, отказать».

Заслушав доклад судьи Варнавской Э.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Истец ООО «Феникс» обратился с иском к ответчикам о взыскании страхового возмещения и ущерба, ссылаясь на то, что 06.06.2019 г. на <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием транспортных средств (далее – ТС) «Скания» г/н №, принадлежащего Босенко Е.Б., под управлением Терехина П.С. и «Ауди Q7» г/н №, принадлежащего ООО «Феникс», под управлением Носова О.В. Истец указал, что виновным в данном ДТП был признан водитель Терехин П.С. Гражданская ответственность участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование». Истец обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о наступлении страхового случая, однако ответчик в выплате страхового возмещения отказал по причине того, что ответственность владельца ТС «Скания» не застрахована. Согласно заключению независимого оценщика ИП Ершов А.С. от 19.08.2019 г. № 858-19С, стоимость ремонта ТС с учетом износа и Единой методики составила 699 210,00 руб. В заключении от 24.06.2019 года ИП Ершов А.С. рассчитал стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 803 871,00 руб., величина УТС составила 90 960,00 руб. Истец обратился к страховщику, собственнику ТС «Скания» Босенко Е.Б. и причинителю вреда Терехину П.С. с претензией, однако в страховой выплате и возмещении ущерба отказано. Просил взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» страховое возмещение в размере 400 000,00 руб., расходы по оценке размера ущерба 19 500,00 руб., неустойку по день вынесения решения суда; с Босенко Е.Б. в возмещение материального ущерба - 494 831,00руб. (разницу между страховым лимитом и материальным ущербом, причиненным истцу), расходы по оценке размера ущерба 10000 руб., со всех ответчиков судебные расходы.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 22.10.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечен Терехин П.С.

Определением судьи Советского районного суда г. Липецка от 05.11.2019 года к участию в деле в качестве третьего лица привлечен Пряников А.В.

В судебном заседании представитель истца по доверенности Подлужная О.В. исковые требования поддержала, ссылалась на доводы, изложенные в исковом заявлении. Оспорила заключение судебного эксперта Назина А.В., просила о назначении повторной судебной экспертизы.

После допроса судебного эксперта Назина А.В. в судебном заседании, в удовлетворении ходатайства представителя истца о назначении повторной судебной экспертизы было судом отказано.

Представители ответчика АО «АльфаСтрахование» по доверенности Плугарева Т.Ю., Струков Д.О. в судебном заседании иск не признали, указали, что выплата не была произведена по причине того, что владелец автомобиля «Скания» г/н № РК 48 – Босенко Е.Б. - не заключал договор страхования ОСАГО. Страхователем и собственником автомобиля «Скания» г/н № РК 48 в полисе страхования ОСАГО серии ХХХ № от 11.02.2019 года и заявлении на страхование ОСАГО от 11.02.2019 года значится Пряников А.В. Размер ущерба, заявленный к АО «АльфаСтрахование», не оспаривали. Заключение судебной экспертизы также не оспаривали. В случае удовлетворения иска просили применить ст. 333 КК РФ к неустойке.

Третье лицо Пряников А.В. в предыдущем судебном заседании оставил решение по иску на усмотрение суда и объяснил, что не знаком ни с Терехиным П.Ю., ни с Босенко Е.Б., никогда не являлся собственником автомобиля «Скания» г/н № РК 48. Договор страхования ОСАГО на указанный автомобиль не заключал. Указал, что с АО «АльфаСтрахование» у него заключено несколько договоров ОСАГО в отношении трех легковых автомобиля, в связи с чем, его паспортные данные имеются в АО «АльфаСтрахование».

Представитель Терехина П.С. и Босенко Е.Б. по доверенностям Сахаров Е.В. иск не признал, указал, что Терехин П.С. управлял автомобилем «Скания» г/н № РК 48 на законных основаниях - по договору аренды ТС, и он был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, следовательно, полагал, что на нем лежит ответственность по возмещению причиненного вреда. Как представитель двух ответчиков оспорил и объем повреждений на ТС истца, и размер заявленного ущерба, заявил ходатайство о назначении по делу судебной экспертизы, на разрешение которой просил поставить вопросы об объеме повреждений на ТС «Скания», размере ущерба, величине УТС. Относительно лица, которое страховало ответственность владельца автомобиля «Скания» по полису серии ХХХ № объяснений не дал по причине того, что ни Босенко Е.Б., ни Терехин П.Ю. такой информацией не располагают. Тем не менее, считал, что коль скоро Терехин П.С. управлял указанным автомобилем на законном основании по договору аренды и был включен в полис страхования как лицо, допущенное к управлению ТС, на нем лежит ответственность по возмещению вреда сверх лимита страховщика – АО «АльфаСтрахование». Заключение судебной экспертизы не оспаривал.

Третьи лица Носов О.В., Пряников А.В. в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом.

Суд постановил решение, резолютивная часть которого приведена.

В апелляционной жалобе истец ООО «Феникс» просит решение суда изменить, взыскать с ответчика АО «АльфаСтрахование» суммы, указанные в предъявленном исковом заявлении, с Терехина Павла Сергеевича - разницу между суммой ущерба и лимитом ответственности страховщика – 281033 руб., судебные расходы в соответствии с удовлетворенными требованиями. Ссылались на то, что полис ОСАГО является действующим, факт страхования гражданской ответственности владельца подтвержден.

В силу положений ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах, представлении и возражениях относительно жалобы, представления. Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию (пункт 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Выслушав объяснения представителя истца Семиколенова М.А., представителя ответчиков Босенко Е.Б. и Терехина П.С. – Сахарова Е.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы истца, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ).

В соответствии с частью 4 статьи 931 ГК РФ, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно пункту 1 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховой выплате в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом1 статьи14.1 вышеназванного Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков).

Как установлено материалами дела, ООО «Феникс» является собственником автомобиля «Ауди Q7» г/н №, что подтверждено паспортом транспортного средства (т.1, л.д. 8-9).

Босенко Е.Б. является собственником автомобиля «Скания» г/н № РК 48, что подтверждается паспортом ТС (т.1, л.д.152).

06.06.2019 г. на <адрес> произошло ДТП с участием транспортных средств «Скания», принадлежащего Босенко Е.Б., под управлением Терехина П.С., и «Ауди Q7», принадлежащего ООО «Феникс», под управлением Носова О.В. ДТП произошло по вине Терехина П.С., который в нарушении ПДД РФ допустил наезд на стоящее ТС истца (т.1, л.д. 5-6).

Обстоятельства ДТП и вина Терехина П.С. в причинении ущерба истцу в судебном заседании не оспаривались.

В действиях водителя Носова О.В. нарушений ПДД РФ, ставших причиной ДТП, суд не усмотрел.

В приложении к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении указано, что ответственность за причинение вреда при использовании транспортных средств участников ДТП застрахована в АО «АльфаСтрахование» виновника (Терехина П.С.) по полису ХХХ №, потерпевшего - по полису МММ № (л.д. 5).

01.07.2019 г. ООО «Феникс» обратилось с заявлением в АО «АльфаСтрахование» о наступлении страхового события в порядке прямого урегулирования, однако в выплате было отказано ввиду того, что владелец автомобиля «Скания» – Босенко Е.Б. не заключал договор страхования ОСАГО. Страхователем и собственником автомобиля «Скания» гос.рег.знак С 631 РК/48 в полисе страхования ОСАГО серии ХХХ № от 11.02.2019 года и заявлении на страхование ОСАГО от 11.02.2019 года, значится Пряников А.В. (т.1, л.д.14).

Третье лицо Пряников А.В., допрошенный в судебном заседании, объяснил, что не знаком ни с Терехиным П.С., ни с Босенко Е.Б., никогда не являлся собственником автомобиля «Скания» гос.рег.знак С6314РК/48. Договор страхования ОСАГО на указанный автомобиль не заключал. Указал, что в АО «АльфаСтрахование» страховал ответственность при управлении принадлежащими ему тремя легковыми автомобилями, в связи с чем, его паспортные данные имеются в АО «АльфаСтрахование».

Представитель Терехина П.С. и Босенко Е.Б. по доверенностям Сахаров Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции объяснил, что Терехин П.С. управлял автомобилем «Скания» на законных основаниях, по договору аренды ТС, и он был включен в полис ОСАГО как лицо, допущенное к управлению, то есть фактически его ответственность была застрахована, следовательно, на Терехине П.С. лежит только ответственность по возмещению причиненного вреда сверх лимита страховой компании.

В обоснование довода представителя Терехина П.С. и Босенко Е.Б. суду представлен договор аренды автомобиля, заключенный 15.02.2019 г. между Босенко Евгением Борисовичем и Терехиным Павлом Сергеевичем, в соответствии с которым арендатору (Терехину П.С.) арендодателем (Босенко Е.Б.) предоставлено в пользование транспортное средство «Скания Р94» гос.рег.знак № 1996 года выпуска. Срок действия договора аренды указан с 15.02.2019 г. по 14.02.2020 г.

Частью 1 статьи 927 ГК РФ установлено, что страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно ч.1 ст.942 ГК РФ при заключении договора имущественного страхования между страхователем и страховщиком должно быть достигнуто соглашение об определенном имуществе либо ином имущественном интересе, являющемся объектом страхования; о характере события, на случай наступления которого осуществляется страхование (страхового случая); о размере страховой суммы; о сроке действия договора.

Статья 15 Закона «Об ОСАГО» предписывает, что обязательное страхование осуществляется владельцами транспортных средств путем заключения со страховщиками договоров обязательного страхования, в которых указываются транспортные средства, гражданская ответственность владельцев которых застрахована (часть 1).

Договор обязательного страхования заключается в отношении владельца транспортного средства, лиц, указанных им в договоре обязательного страхования, или в отношении неограниченного числа лиц, допущенных владельцем к управлению транспортным средством в соответствии с условиями договора обязательного страхования, а также иных лиц, использующих транспортное средство на законном основании (часть 2).

Для заключения договора обязательного страхования владелец транспортного средства представляет страховщику следующие документы: заявление о заключении договора обязательного страхования; паспорт или иной удостоверяющий личность документ (если владельцем транспортного средства является физическое лицо); свидетельство о постановке на учет в налоговом органе (если владельцем транспортного средства является юридическое лицо); регистрационный документ, выданный органом, осуществляющим государственную регистрацию транспортного средства (свидетельство о государственной регистрации транспортного средства или свидетельство о регистрации машины), либо паспорт транспортного средства или паспорт самоходной машины и других видов техники при заключении договора обязательного страхования до государственной регистрации транспортного средства; водительское удостоверение; диагностическую карту либо свидетельство о прохождении технического осмотра за исключением установленных случаев; документ, подтверждающий право собственности на транспортное средство (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении незарегистрированного транспортного средства), либо документ, подтверждающий право владения транспортным средством (в случае, если договор обязательного страхования заключается в отношении арендованного транспортного средства) (часть 3).

В ч.7 ст.15 Закона «Об ОСАГО» закреплено, что заключение договора обязательного страхования подтверждается предоставлением страховщиком страхователю страхового полиса обязательного страхования с присвоенным уникальным номером, оформленного по выбору страхователя на бумажном носителе или в виде электронного документа в соответствии с пунктом 7.2 настоящей статьи.

В пункте 7.2 регламентированы правоотношения сторон при заключении договора ОСАГО в электронном виде.

В частности, данным пунктом установлено, что страховщик обязан обеспечить возможность заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа с каждым владельцем транспортного средства, обратившимся к нему с заявлением о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Создание и направление владельцем транспортного средства страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа осуществляются с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Создание и направление владельцем транспортного средства - физическим лицом страховщику заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа могут осуществляться с использованием финансовой платформы в соответствии с Федеральным законом "О совершении финансовых сделок с использованием финансовой платформы". При этом указанные официальный сайт страховщика, финансовая платформа могут использоваться в качестве информационной системы, оператором которой является соответственно страховщик, оператор финансовой платформы, в целях обеспечения обмена информацией в электронной форме между страхователем, страховщиком и профессиональным объединением страховщиков, являющимся оператором автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона. Перечень сведений, предоставляемых владельцем транспортного средства с использованием официального сайта страховщика в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" или финансовой платформы при создании заявления о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, определяется правилами обязательного страхования. Оператор финансовой платформы не вправе взимать вознаграждение со страхователя при заключении договора обязательного страхования.

При осуществлении обязательного страхования заявление о заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа, направленное страховщику и подписанное простой электронной подписью владельца транспортного средства - физического лица или усиленной квалифицированной электронной подписью владельца транспортного средства - юридического лица в соответствии с требованиями Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи", признается электронным документом, равнозначным документу на бумажном носителе, подписанному собственноручной подписью.

Непосредственно после оплаты владельцем транспортного средства страховой премии по договору обязательного страхования страховщик направляет ему страховой полис в виде электронного документа, который создается с использованием автоматизированной информационной системы обязательного страхования, созданной в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона, подписывается усиленной квалифицированной электронной подписью страховщика с соблюдением требований Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 63-ФЗ "Об электронной подписи" и может быть распечатан на бумажном носителе.

В случае, если при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа в соответствии с правилами обязательного страхования выявлена недостоверность представленных владельцем транспортного средства сведений, возможность уплаты страховой премии владельцу транспортного средства страховщиком на его официальном сайте в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" не предоставляется. Страховщик информирует владельца транспортного средства о необходимости корректировки представленных им при создании заявления о заключении договора обязательного страхования сведений с указанием их недостоверности.

Одновременно с направлением страхователю страхового полиса в виде электронного документа страховщик вносит сведения о заключении договора обязательного страхования в автоматизированную информационную систему обязательного страхования, созданную в соответствии со статьей 30 настоящего Федерального закона.

Согласно п. 1.6 Приложения 1 к Положению Банка России от 19 сентября 2014 года № 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае заключения договора обязательного страхования в виде электронного документа предоставление страхователем документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", осуществляется посредством самостоятельного получения страховщиками доступа к сведениям, содержащимся в данных документах, с помощью автоматизированной информационной системы обязательного страхования и (или) путем обмена информацией в электронной форме с соответствующими органами и организациями, в том числе с использованием единой системы межведомственного электронного взаимодействия.

В п. 10 Указания Банка России от 14.11.2016 г. № 4190-У "О требованиях к использованию электронных документов и порядке обмена информацией в электронной форме при осуществлении обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что в случае если страховщиком в соответствии с пунктом 8 настоящего Указания получен отказ в подтверждении сведений от АИС ОСАГО либо страхователем не направлены электронные копии и (или) электронные документы в соответствии с пунктом 7 настоящего Указания, страховщик должен направить на указанный страхователем адрес электронной почты сообщение в виде электронного документа, которое должно содержать:

указание на сведения, которые не соответствуют информации, содержащейся в АИС ОСАГО, либо отсутствуют в АИС ОСАГО;

информацию о возможности взыскания со страхователя в порядке регресса суммы страховой выплаты в случае предоставления страхователем страховщику недостоверных сведений, приведших к необоснованному уменьшению размера страховой премии.

Страховщик одновременно с направлением указанного сообщения должен разместить на своем сайте (сайте профессионального объединения) информацию, содержащуюся в сообщении, а также информацию о необходимости представления страхователем документов, указанных в подпунктах "б" - "е" пункта 3 статьи 15 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ, подтверждающих сведения, указанные страхователем в заявлении и содержащие информацию, в отношении которой поступил отказ в подтверждении. Документы представляются страхователем в виде электронных копий или электронных документов.

В случае если страхователь не представил электронные копии или электронные документы в течение трех часов с момента направления указанного в настоящем пункте сообщения о необходимости их предоставления (в период функционирования сайта страховщика), страховщик должен проинформировать страхователя о невозможности продолжения процедуры заключения договора в связи с отсутствием документов, необходимых для заключения договора, в соответствии с настоящим пунктом.

Анализируя данные положения закона и подзаконных актов, судебная коллегия полагает что вопреки позиции ответчика АО «АльфаСтрахование», застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля «Скания Р94» гос.рег.знак С 631 РК/48, он имел ресурсы и возможности для определения достоверности сведений, указанных в полисе, и проверки данных о собственнике и страхователе транспортного средства, а установив недостоверность предоставленных сведений, не должен был предоставлять возможность оплаты страховой премии и получения полиса в электронном виде.

Однако из представленных страховщиком копий кассового чека № от 11.02.2019 года установлено, что страховая премия оплачена в полном объеме - 3956,47 руб.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» страховой полис является доказательством, подтверждающим заключение договора обязательного страхования гражданской ответственности владельца транспортного средства, пока не доказано иное.

При возникновении спора о наличии договора обязательного страхования, заключенного в виде электронного документа, судам следует наряду с другими доказательствами по делу принимать во внимание сведения, предоставленные профессиональным объединением страховщиков, о факте заключения представленного договора обязательного страхования в виде электронного документа, а также об условиях такого договора (пункт 7.2 статьи 15, пункт 3 статьи 30 Закона об ОСАГО).

По сведениям с сайта РСА, полис ХХХ № является действующим, гражданская ответственность владельца транспортного средства «Скания» была застрахована в АО «АльфаСтрахование» по полису ОСАГО в виде электронного документа с15.02.2019 г. по 14.02.2020г. (т.1, л.д.219-223).

Согласно копии указанного полиса, в качестве лица, допущенного к управлению, указан Терехин П.С., в качестве собственника транспортного средства «Скания» и страхователя –Пряников А.В.В заявлении о заключении договора страхования обозначены в качестве страхователяПряников А.В.,транспортного средства – автомобиль «Скания», водителя – Терехин П.С., период – с15.02.2019 г. по 14.02.2020г. (т.1, л.д.162).

Фактически с 12.02.2004 года по настоящее время собственником указанного автомобиля является Босенко Е.Б., что подтверждается копией ПТС, из его собственности ТС не выбывало (т.1, л.д.152).

В силу ч.1 ст.957 ГК РФ договор страхования, если в нем не предусмотрено иное, вступает в силу в момент уплаты страховой премии или первого ее взноса.

О недействительности указанного полиса АО «АльфаСтрахование» не заявляло.

Таким образом, доводы истца о том, что спорный договор страхования не расторгался и не признавался недействительным, что является основанием для страхового возмещения страховой компанией по прямому урегулированию убытков, при указанных обстоятельствах, заслуживают внимания.

Из материалов дела следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия Терехин П.С. владел автомобилем "Скания" по договору аренды транспортного средства без экипажа от 15.02.2019 г. (т.1, л.д.148-151). Данный договор аренды не расторгался, недействительным в установленном законом порядке не признавался.

В статье 1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" раскрывается понятие «владелец транспортного средства»: владелец транспортного средства - собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Таким образом, Терехин П.С. является законным владельцем указанного автомобиля.

Учитывая, что действительность полиса ОСАГО ХХХ 0073131221 не опровергнута, страховая премия оплачена в полном объеме при заключении договора, Терехин П.С. является законным владельцем ТС и лицом, допущенным к управлению, что указано в полисе, судебная коллегия приходит к выводу, что гражданская ответственность владельца автомобиля «Скания» и виновника в ДТП является застрахованной. Коль скоро ответственность виновника ДТП была застрахована, потерпевший имеет право на получение страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков.

Кроме того, как разъяснено в п.9 указанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, сообщение страхователем при заключении договора обязательного страхования в виде электронного документа недостоверных сведений, которое привело к необоснованному уменьшению размера страховой премии, не является основанием для признания такого договора незаключенным или для освобождения страховщика от страхового возмещения при наступлении страхового случая.

То обстоятельство, что в полисе виновного в ДТП собственником и страхователем транспортного средства «Скания» ошибочно значится Пряников А.В., не может лишать потерпевшего права на страховое возмещение.

В обоснование размера исковых требований, заявленных к АО «АльфаСтрахование», суду было представлено экспертное заключение ИП Ершова А.С. № 19.08.2019 г., в котором в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа в размере 699 210 руб.

По заключению ООО «Компакт Эксперт» № от 08.07.2019 г., подготовленному по инициативе страховщика, стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Ауди», госномер О 857 СВ/48, с учетом износа составляет 670500 руб.

Статей 7 приведенного закона установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Размер ущерба, заявленный к АО «АльфаСтрахование», данный ответчик не оспаривал.

Таким образом, с АО «АльфаСтрахования» в пользу ООО «Феникс» подлежит взысканию страховое возмещение в размере лимита - 400000 руб.

Учитывая изложенное, решение суда в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения подлежит отмене.

Коль скоро со стороны страховщика имеет место нарушение обязательства по выплате страхового возмещения, при отсутствии нарушения обязательств со стороны страхователя, в его пользу также подлежит взысканию неустойка.

Согласно п.21 ст.12 Закона об ОСАГО при несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страхового возмещения по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. При возмещении вреда на основании пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи в случае нарушения установленного абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства или срока, согласованного страховщиком и потерпевшим и превышающего установленный абзацем вторым пункта 15.2 настоящей статьи срок проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере 0,5 процента от определенной в соответствии с настоящим Федеральным законом суммы страхового возмещения, но не более суммы такого возмещения.

Согласно ч. 5 статьи 16.1 Федерального закона (введенной Федеральным законом от 21 июля 2014 года № 223-ФЗ) страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего.

Поскольку страховщик в добровольном порядке не выплатил истцу страховое возмещение в установленный законом срок в полном объеме, при удовлетворении основного материально-правового искового требования о выплате страхового возмещения, имеются основания для взыскания неустойки согласно п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО.

Исходя из заявленного периода, начиная с 23.07.2019 г. по день вынесения решения 05.02.2020 г., размер подлежащей взысканию неустойки в пользу истца составит 792 000 руб. (400 000 * 1% * 198 дней).

Из положений ч.6 ст.16.1 Закона об ОСАГО следует, что ограничение размера взыскиваемых неустойки и финансовой санкции размером страховой суммы по виду причиненного вреда установлено только в отношении потерпевших-физических лиц.

Однако учитывая заявление ответчика о применении ст.333 ГК РФ к неустойке, судебная коллегия полагает возможным взыскать неустойку в размере 300000 руб., что будет соответствовать принципам разумности и справедливости и не нарушит баланс интересов сторон.

В обоснование размера исковых требований, заявленных к физическим лицам, суду представлено экспертное заключение ИП Ершова А.С. №ф от 24.06.2019 г., в котором рассчитана стоимость восстановительного ремонта ТС истца без учета износа в размере 803 871 руб., УТС определена в размере 90960,00 руб.

Указанный размер ущерба был оспорен сторонами в судебном заседании, по делу назначалась судебная экспертиза.

В соответствии с заключением ИП Назина А.В. от ДД.ММ.ГГГГ №+19А, стоимость восстановительного ремонта ТС «Ауди Q7» гос.рег.знак № без учета износа составила 579 789,00 руб., с учетом износа составила 541 949 руб., УТС рассчитана в размере 101 244,00 руб. Экспертом определен объем полученных ТС «Ауди Q7» гос.рег.знак № повреждений.

Из объема повреждений экспертом исключены элементы задней подвески.

С данным заключением не согласился истец.

Допрошенный в судебном заседании эксперт Назин А.В. подробно обосновал проведенное исследовании, в том числе сослался на применение им п. 3.13 Методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки, 2018 года, ответил на все вопросы участников процесса и суда, указал, что им произведен осмотр автомобиля «Ауди Q7» гос.рег.знак № в два этапа, в том числе на подъемнике. Экспертом изучены все представленные на исследование документы, имеющиеся в материалах гражданского дела, в том числе и фотоизображения поврежденного ТС, фото с места ДТП, Акт технического состояния ТС, с таблицей углов установки колес и др. Экспертом установлено отсутствие каких-либо повреждений или ремонтных воздействий на элементах задней подвески. Экспертом предлагалось представителю истца представить поврежденные элементы подвески для изучения, но они представлены не были. Фотоизображений к Акту технического состояния ТС, с таблицей углов установки колес не имеется.

Судебная коллегия соглашается с действиями суда первой инстанции, принявшего в качестве доказательства суммы ущерба заключение судебного эксперта, поскольку оно объективно отражает весь объем повреждений, имевшийся на ТС и определяет необходимые работы по восстановлению автомобиля, с учетом полученных повреждений, заключение подробно мотивировано, приведено описание характера повреждений, дан анализ относимости повреждений к рассматриваемому ДТП, приведены необходимые расчеты, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, экспертиза проведена экспертом, обладающим специальными познаниями в требуемой области, имеющим значительный стаж экспертной деятельности, на основании материалов дела, фотографических изображений транспортного средства, фото с места ДТП, осмотра ТС истца судебным экспертом.

Заключение является полным, последовательным, не содержит противоречий, в заключении подробно описан процесс исследования, а также приведены ссылки на нормативно-техническую документацию, использованную при производстве экспертизы, что в совокупности указывает на соответствие представленного заключения требованиям, предъявляемым к экспертным заключениям Федеральным законом от 31 мая 2001 года № 73 "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", Законом РФ "Об оценочной деятельности".

Стоимость ремонта автомобиля определена судом без учета износа, с чем соглашается судебная коллегия.

Как установлено ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072 и пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Согласно постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10 марта 2017 г. № 6-П взаимосвязанные положения статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования и во взаимосвязи с положениями Закона об ОСАГО предполагают - исходя из принципа полного возмещения вреда - возможность возмещения потерпевшему лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, вреда, причиненного при эксплуатации транспортного средства, в размере, который превышает страховое возмещение, выплаченное потерпевшему в соответствии с законодательством об обязательном страховании гражданской ответственности.

Закон об ОСАГО как специальный нормативный правовой акт не исключает распространение на отношения между потерпевшим и лицом, причинившим вред, общих норм Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах вследствие причинения вреда. Следовательно, потерпевший при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе рассчитывать на восполнение образовавшейся разницы за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования. В противном случае - вопреки направленности правового регулирования деликтных обязательств - ограничивалось бы право граждан на возмещение вреда, причиненного им при использовании иными лицами транспортных средств.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 11 июля 2019 г. № 1838-О "По запросу Норильского городского суда Красноярского края о проверке конституционности положений пунктов 15, 15.1 и 16.1 статьи 12 Федерального закона об ОСАГО" указал, что приведенные законоположения установлены в защиту права потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании иными лицами транспортных средств, и не расходятся с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, согласно которой назначение обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств состоит в распределении неблагоприятных последствий применительно к риску наступления гражданской ответственности на всех законных владельцев транспортных средств с учетом такого принципа обязательного страхования, как гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных Законом об ОСАГО.

Согласно позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения статей 15, 1064, 1072 и 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации по своему конституционно-правовому смыслу в системе действующего правового регулирования предполагают возможность возмещения лицом, гражданская ответственность которого застрахована по договору ОСАГО, потерпевшему, которому по указанному договору выплачено страховое возмещение в размере, исчисленном в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов транспортного средства, имущественного вреда по принципу полного его возмещения, если потерпевший надлежащим образом докажет, что действительный размер понесенного им ущерба превышает сумму полученного страхового возмещения.

Из постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (пункт 13). В силу закрепленного в статье 15 ГК Российской Федерации принципа полного возмещения причиненных убытков лицо, право которого нарушено, может требовать возмещения расходов, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, компенсации утраты или повреждения его имущества (реальный ущерб), а также возмещения неполученных доходов, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Доказательств, подтверждающих иной размер ущерба, либо наличия более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений автомобиля истца, не представлено.

Учитывая приведенные нормы права, позицию, высказанную Конституционным Судом Российской Федерации по данному вопросу, судебная коллегия полагает, что с Терехина П.С., как законного владельца транспортного средства «Скания», подлежит взысканию разница между размером причиненного ущерба и страховым возмещением, что составит 281033 руб. (681033 – 400000).

Таким образом, решение в части взыскания с Терехина П.С. денежных средств подлежит изменению.

При разрешении вопроса о распределении судебных расходов, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч.1 ст.100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Материалами дела подтверждено, что истцом понесены судебные расходы по оплате за составление досудебных экспертных заключений об оценке в размере 19500 руб. (по Единой методике) и 10000 руб. (по рыночным ценам), по оплате услуг представителя в размере 10000 руб. (юридическая помощь по вопросу взыскания страхового возмещения) и 10000 руб. (юридическая помощь по вопросу взыскания суммы ущерба), по оплате госпошлины в размере 14002 руб. (т.1, л.д.15, 59, 118-121, 129, т.2, л.д.176-177).

Представитель истца участвовал при подготовке дела к судебному разбирательству и в трех судебных заседаниях 27.11.2019 г., 04.02.2020 г. и 05.02.2020 г., составил исковое заявление, досудебные претензии.

Исходя из объема и характера выполненной представителем истца работы по делу, судебная коллегия полагает, что с учетом требований разумности размер расходов по оплате услуг представителя составит 10 000 рублей (по 5000 руб. за помощь по каждому исковому требованию).

Расходы по проведению досудебной оценки явились для истца необходимыми в целях подтверждения правомерности заявленных требований и определения цены иска, поэтому относятся к судебным расходам.

При этом судебная коллегия полагает необходимым при определении размера суммы подлежащих взысканию судебных расходов применить принцип пропорциональности, предусмотренный ст. 98 ГПК РФ, исходя из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу.

Согласно правовой позиции, изложенной п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Учитывая, что на момент вынесения решения суда истец поддерживал первоначальные исковые требования и просил взыскать с ответчиков-физических лиц денежные средства в размере 494831 руб. руб., судебная коллегия считает, что в данном случае подлежит применению принцип пропорционального распределения судебных расходов по оплате услуг представителя и досудебной оценки.

Размер госпошлины, подлежащей оплате от размера удовлетворенных исковых требований (600000 + 281033), составляет 12010 руб.

Таким образом, размер расходов на представителя, подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составит 5000 руб., с Терехина П.С., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (56,8% от 5000 руб.) –2840 руб.; по досудебной оценке размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца составит 19 500 руб., с Терехина П.С., пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований (56,8% от 10000 руб.) – 5 680 руб.; по оплате госпошлины размер расходов, подлежащих взысканию с ответчика АО «АльфаСтрахование» в пользу истца, составит 8 179 руб., с Терехина П.С.– 3831 руб.

Всего с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Феникс» подлежат взысканию 732679 руб. (400000 + 300000 + 19500 + 5000 + 8179), с Терехина П.С. – 293384 руб. (281033 + 5680 + 2840 + 3831).

В части отказа в удовлетворении исковых требований к Босенко Е.Б. решение суда является правильным и подлежит оставлению без изменения.

Дело рассмотрено в пределах доводов жалобы истца.

Руководствуясь статьями 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Советского районного суда г. Липецка от 05 февраля 2020 года в части отказа в удовлетворении исковых требований к АО «АльфаСтрахование» отменить.

Постановить в этой части новое решение, которым взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ООО «Феникс» 732 679 руб.

То же решение в части взыскания с Терехина Павла Сергеевича в пользу ООО «Феникс» денежных средств изменить, взыскать с Терехина Павла Сергеевича в пользу ООО «Феникс» 293 384 руб.

В остальной части то же решение оставить без изменения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

Копия верна.

Судья

Секретарь

8