Решение по делу № 33-6204/2024 от 30.07.2024

УИД: 56RS0023-01-2024-000795-73

дело № 33-6204/2024

(2-669/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Оренбург 10 сентября 2024 года

Судебная коллегия по гражданским делам Оренбургского областного суда в составе:

председательствующего судьи Р.А. Данилевского,

судей областного суда Л.В. Синельниковой, Е.Н. Ярыгиной,

при секретаре судебного заседания Д.Д. Красниковой,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Г.В.П. к А.В.П. и И.В.П. о взыскании неосновательного обогащения,

по апелляционной жалобе Г.В.П.

на решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата).

Заслушав доклад судьи Р.А. Данилевского, судебная коллегия

установила:

Г.В. П. обратилась в суд с указанным иском. В обоснование исковых требований указала, что по просьбе ответчика А.В. П. с целью проведения ремонтных работ транспортного средства (дата) она оформила на свое имя в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» кредитный договор на сумму ***, которые в последующем перечислила на счет ответчика.

В свою очередь ответчик А.В. П. обещала вернуть всю сумму в размере ***, а также производить ежемесячное погашение задолженности в рамках кредитного договора.

Всего за период с (дата) по (дата) было выплачено ***.

Указывает, что после февраля 2022 года в нарушение устных договоренностей между сторонами, ответчик А.В. П. свои обязательства по возврату кредита не исполняет, в связи с чем образовалась задолженность в размере ***, которую она вынуждена самостоятельно погашать за счёт своих денежных средств.

В адрес ответчика А.В. П. ею была направлена претензия с требованием погасить образовавшуюся задолженность, которая до настоящего времени не исполнена.

На основании изложенного, истец Г.В. П. просила суд взыскать в свою пользу с ответчика А.В. П. в качестве неосновательного обогащения сумму в размере ***, судебные расходы, состоящие из: оплаты государственной пошлины в размере ***, оплаты услуг представителя в размере ***, почтовых расходов.

В ходе рассмотрения дела, судом первой инстанции к участию в деле в качестве ответчика привлечен И.В. П..

Решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в удовлетворении исковых требований Г.В. П. было отказано.

С решение суда не согласился истец Г.В. П., в апелляционной жалобе, выражает несогласие с решением суда, поскольку денежные средства в рамках кредитного договора были перечислены на счет ответчика по достигнутой между сторонами договоренности, однако ответчиком договорённость исполнена не была, в связи с чем просит решение суда отменить, принять новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объёме.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчик А.В. П. просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции истец Г.В. П., ответчики А.В. П., И.В. П., участие не принимали, о дате, месте и времени его проведения были извещены надлежащим образом. В заявлениях на имя суда А.В. П., И.В. П. просили рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие, Г.В. П. об уважительности причин своей неявки суду не сообщила.

В соответствии с частями 3 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации дело было рассмотрено в отсутствие не явившихся лиц.

Изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив законность и обоснованность решения суда в порядке, предусмотренном пунктом 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пределах доводов апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов настоящего дела, (дата) между Публичным акционерным обществом «Сбербанк» и Г.В. П. был заключён кредитный договор №, по условиям которого последней представлены денежные средства в размере ***, сроком пользования *** месяцев, с уплатой процентов *** годовых, возврат денежных средств предусмотрен ежемесячными аннуитетными платежами *** числа каждого месяца, в размере ***.

Согласно выписке по счёту Публичного акционерного общества «Сбербанк», оформленного на Г.В. П., (дата) в 13 часов 6 минут на её счет … № поступили *** на основании заключенного кредитного договора № от (дата), которые в этот же день, в 13 часов 11 минут, были переведены на счёт А.В. П..

Из искового заявления, а также пояснений истца Г.В. П. в судебном заседании суда первой инстанции следует, что в 2019 году по просьбе её снохи А.В. П., в связи с плохой у последней кредитной истории, А.В. П. оформила в Публичном акционерном обществе «Сбербанк» на её имя кредит в размере *** для ремонта транспортного средства и с обязательством возврата последней денежных средств. В течение 2019-2020 годов она исполняла все обязательства перед банком за счёт своих денежных средств. Никаких расписок со снохи А.В. П. она не брала, считала, что дети ей отдадут данные денежные средства, поскольку она им хотела помочь.

В период с (дата) по (дата) И.В. П. всего было выплачено ***, что подтверждается выпиской по счёту.

Вступившим в законную силу решением Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) с И.В. П. в пользу Г.В. П. взысканы убытки в размере ***, причиненные ненадлежащим исполнением кредитных обязательств, принятых И.В. П. в рамках расписки. Данным решением установлено, что (дата) Г.В. П. по просьбе её сына И.В. П. оформляла кредитный договор на своё имя в Обществе с ограниченной ответственностью «Экспобанк» для покупки транспортного средства Lada, 2019 года выпуска. При этом И.В. П. написал расписку для Г.В. П., в которой указал, что он обязуется выплатить кредит в сумме *** при условии возврата кредита в размере ежемесячного платежа в сумме *** в срок до (дата).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд первой инстанции исходил из того, что спорные денежные средства в сумме *** были перечислены Г.В. П. ответчику А.В. П. без какого-либо встречного предоставления, как безвозмездная помощь семье сына для ремонта автомобиля, при этом, перечисляя данные денежные средства, Г.В. П. знала об отсутствии у ответчика каких-либо обязательств перед ней, перечисление денежных средств носило добровольный характер и в силу пункта 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит взысканию в качестве неосновательного обогащения.

Между тем судебная коллегия не может согласиться с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они сделаны с существенным нарушением норм материального права, регулирующих спорные отношения, и противоречат фактическим обстоятельствам настоящего дела.

Согласно статье 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности. В соответствии с этим гражданские права и обязанности возникают: из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Подпункт 7 пункта 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что гражданские права и обязанности в частности, могут возникать вследствие неосновательного обогащения.

В силу пункта 2 статьи 307.1 Гражданского кодекса Российской Федерации к обязательствам вследствие неосновательного обогащения общие положения об обязательствах (подраздел 1 Гражданского кодекса Российской Федерации) применяются, если иное не предусмотрено правилами главы 60 настоящего Кодекса или не вытекает из существа соответствующих отношений.

Особенности правоотношений, возникающих из неосновательного обогащения, регулируются положениями главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Само понятие неосновательного обогащения, закреплено в статье 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, согласно которой лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счет другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, независимо от того, явилось неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Из приведённых положений статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что действующий правопорядок рассматривает в качестве неосновательного такое обогащение (то есть имущественное предоставление другому лицу) которое не соответствует экономической цели лица, делающего данное предоставление или если данная цель вовсе отсутствует, и в котором отсутствует правовое основание (юридический факт), подтверждающее (лигитимирующее) данную цель либо данный факт отпадает в дальнейшем. Только при наличии указанных обстоятельств, обогащение может рассматриваться в качестве неосновательного.

При этом, в силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляющей, что поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям: 1) о возврате исполненного по недействительной сделке; 2) об истребовании имущества собственником из чужого незаконного владения; 3) одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством; 4) о возмещении вреда, в том числе причиненного недобросовестным поведением обогатившегося лица, правила главы 60 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежат применению субсидиарно к специально установленным способа защиты нарушенного права и только при отсутствии специальных способов защиты может быть применён способ защиты в виде взыскания неосновательного обогащения.

По общему правилу, при наличии специального способа защиты права, иск о взыскании неосновательного обогащения, заявленный по правилам статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации, удовлетворён быть не может.

Из названной нормы права также следует, что неосновательным обогащением следует считать не то, что исполнено в силу обязательства, а лишь то, что получено стороной в связи с этим обязательством и явно выходит за рамки его содержания.

Также из приведенных норм права следует, что приобретенное за счет другого лица без каких-либо на то оснований имущество является неосновательным обогащением и подлежит возврату, а не получившая встречного предоставления сторона вправе требовать возврата переданного контрагенту имущества (что в частности отражено в Определении Верховного Суда Российской Федерации № 41-КГ23-72-К4 от 16 января 2024 года).

Кроме этого, в статье 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации публичный порядок установил исключения во взыскании неосновательного обогащения, определив те его виды, которые несмотря на то, что неосновательное обогащение имеет место быть и может быть применён установленный способ защиты в виде иска о взыскании неосновательное обогащение взыскано быть не может.

В частности, пункт 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

В силу пункта 2 статьи 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило.

Таким образом, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях благотворительности.

При этом именно на приобретателе лежит бремя доказывания того, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. С учетом положений части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обязанность доказать наличие оснований для получения денежных средств, либо наличие обстоятельств, в силу которых неосновательное обогащение не подлежит возврату, в том числе указанных в пункте 4 статьи 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, должна быть возложена на ответчика. Названная норма Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению только в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего (дарение) либо с благотворительной целью.

В рассматриваемом случае, согласно представленным в материалы дела доказательствам, следует, что истец Г.В. П. оформив на свое имя кредит на сумму ***, в этот же день перевела их на счет ответчика А.В. П..

При этом Г.В. П. с А.В. П. в каких-либо договорных или иных отношениях, связанных с исполнением сделки, не находились, то есть какая-либо экономически обоснованная цель данного перевода денежных средств А.В. П. у истца отсутствовала.

Напротив, как следует из пояснений истца В.Г. П. кредит был оформлен А.В. П. на её имя, с её согласия в интересах ответчика А.В. П. и с обязательством последний по погашению задолженности, при этом расписка по получению денежных средств в силу родственных отношений, между сторонами не оформлялась.

Согласно выписке по счету в счёт исполнения обязательств по кредитному договору № от (дата) И.В. П., супругом А.В. П. и сыном Г.В. П. осуществлялись платежи, что в свою очередь указывает на достигнутую между сторонами договоренность по исполнению кредитных обязательств за Г.В. П. и порождало ожидания истца по исполнению ранее достигнутой договорённости по оплате за неё денежных средств по кредитному договору.

В данном случае, экономическая обоснованность получения денежных средств в кредит и их предоставления в тот же день ответчику А.В. П. у истца Г.В. П. отсутствовала. В то же время, переводы И.В. П. денежных средств в счёт погашения обязательств Г.В. П. по указанному кредитному договору, их размер и периодичность, указывают на экономическую обоснованность исполнения ранее достигнутой договорённости по погашению обязательства Г.В. П. по кредитному договору, денежные средства по которому были переданы А.В. П..

В нарушение положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком А.В. П. в ходе рассмотрения дела судом первой и апелляционной инстанции, доказательств, свидетельствующих об отсутствии обязательства между сторонами либо представления денежных средств в целях благотворительности или дара в материалы дела не представлено.

Возражения стороны ответчика относительно природы полученных денежных средств о том, что данные деньги передавались истцом в качестве дара сыну И.В. П. и его семье, и оплачивать вместо истца кредит стороны не договаривались, не могут быть приняты во внимание судебной коллегии, поскольку противоречат представленным в материалы дела доказательствам, а именно: выписке по счету, согласно которой стороной ответчика производилось частичное погашение образовавшейся задолженности в рамках кредитного договора № от (дата), а также вступившему в законную силу решению Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), которым взысканы убытки в рамках других кредитных обязательств между сторонами, что как раз и подтверждает конфликтные отношения между сторонами и как следствие указывает на отсутствие у Г.В. П. намерения предоставить денежные средства ответчику безвозмездно.

Принимая во внимание, сложившиеся между сторонами правоотношения, в рамках которых от имени Г.В. П. были заключены кредитные договоры в интересах ответчика, в расчёте на предоставление со стороны ответчиков встречного исполнения обязательств, о чем свидетельствуют денежные переводы ответчиков по погашению возникшей задолженности, а также вступившее в законную силу решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата), при этом намерений для предоставления денежных средств в дар или в целях благотворительности, на что ссылались ответчики, у истца не имелось, спорная денежная сумма получена ответчиком А.В. П., которая распорядилась ею по своему усмотрению, при этом действий к отказу от получения либо возврату данных средств ответчиком не принято, следовательно, имеет место неосновательное обогащение А.В. П. за счёт денежных средств Г.В. П..

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене с принятием по делу нового решения, которым требования истца Г.В. П. о возврате неосновательного обогащения подлежат удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

Согласно части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В пунктах 10 и 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 4 статьи Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Из разъяснений, содержащихся в пункте 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что критериями отнесения расходов лица, в пользу которого состоялось решение суда, к судебным издержкам является наличие связи между этими расходами и делом, рассматриваемым судом с участием этого лица, а также наличие необходимости несения этих расходов для реализации права на судебную защиту. Размер таких понесенных и доказанных расходов может быть подвергнут корректировке (уменьшению) судом в случае его явной неразумности (чрезмерности), определяемой судом с учетом конкретных обстоятельств дела.

Обязанность доказать факт несения судебных расходов, а также их необходимость и связь с рассматриваемым делом возложена на лицо, заявляющее о возмещении этих расходов.

Другая сторона вправе представить доказательства, опровергающие доводы заявителя, а также представить обоснование чрезмерности и неразумности таких расходов либо злоупотребления правом со стороны лица, требующего возмещения судебных издержек.

В подтверждение объема понесенных судебных расходов Г.В. П. представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от (дата) на сумму *** в счет оплаты за составление искового заявления о взыскании суммы неосновательного обогащения, а также чек ордер по операции от (дата) на сумму *** в счет оплаты государственной пошлины.

Оценивая, представленные истцом Г.В. П. в подтверждение факта несения судебных расходов доказательства, установив, что предъявленные ею к возмещению судебные издержки являются документально подтвержденными и понесены в связи с рассмотрением настоящего дела, учитывая отсутствие возражений ответчика о чрезмерности заявленных расходов и их необоснованности и неразумности, доказательств наличия чрезмерности данных расходов, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости взыскания с А.В. П. в пользу Г.В. П. судебных расходов за составление искового заявления в размере *** и *** – в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

Вместе с тем разрешая требования Г.В. П. о взыскании почтовых расходов, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, поскольку истцом Г.В. П. не доказан факт несения данных расходов.

При этом представленная копия квитанции на сумму *** с учетом неоднократных судебных разбирательств сторон, не может быть принята во внимание судебной коллегии, так как не свидетельствует о несении расходов именно в рамках рассмотрения настоящего гражданского спора.

Вместе с тем судебная коллегия отмечает, что Г.В. П. не лишена возможности обратиться в суд первой инстанции в установленный законом срок с заявлением о взыскании судебных расходов после вынесения по делу судебного акта с приложением оригинала платежного документа, подтверждающего факт несения данных расходов в рамках настоящего спора.

При таких обстоятельствах, решение суда подлежит отмене, с принятием нового решения суда, об удовлетворении исковых требований Г.В. П..

На основании изложенного, руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) в части отказа в удовлетворении исковых требований Г.В.П. к А.В.П. о взыскании неосновательного обогащения отменить.

Принять в отменённой части новое решение, которым исковые требования Г.В.П. к А.В.П. о взыскании неосновательного обогащения удовлетворить.

Взыскать с А.В.П. ((дата) года рождения, уроженки (адрес); СНИЛС №) в пользу Г.В.П. ((дата) года рождения, уроженки (адрес); СНИЛС №) *** в счёт возврата неосновательного обогащения, *** в возмещение расходов за оказанные юридические услуги.

Взыскать с А.В.П. ((дата) года рождения, уроженки (адрес); СНИЛС №) в пользу Г.В.П. ((дата) года рождения, уроженки (адрес); СНИЛС №) *** в возмещение расходов по оплате государственной пошлины.

В остальной части решение Новотроицкого городского суда (адрес) от (дата) оставить без изменения, апелляционную жалобу Г.В.П. – без удовлетворения.

Председательствующий: Р.А. Данилевский

Судьи: Л.В. Синельникова

Е.Н. Ярыгина

Мотивированное апелляционное определение составлено 16 сентября 2024 года.