Решение по делу № 2-761/2023 (2-7025/2022;) от 03.11.2022

Мотивированное решение изготовлено 01.06.2023 Дело № 2-761/2023

66RS0007-01-2022-008003-64

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Екатеринбург                                 25 мая 2023 года

Чкаловский районный суд города Екатеринбурга Свердловской области в составе:

председательствующего судьи Усачева А.В.

при секретаре судебного заседания Горбуновой И.И.

с участием представителя истца Балукова А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Глебовой Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Продамус» и Индивидуальному предпринимателю Ларькиной Дарье Александровне в защиту прав потребителя,

установил:

Глебова Е.В. предъявила к ООО «Продамус» и ИП Ларькиной Д.А., с учетом уточнения требований, принятых судом в порядке ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, иск о взыскании уплаченных по договору от 24.02.2022 № 5640488341 денежные средства 56 968 руб. 50 коп., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 01.03.2023 в сумме 3 078 руб. 64 коп., компенсации морального вреда 30 000 руб. 00 коп., штрафа за неудовлетворение требований потребителя, судебных издержек.

В обоснование требований указано, что 24.02.2022 Глебовой Е.В. и ООО «Продамус» заключен договор № 5640488341 образовательных услуг стоимостью 56 968 руб. 50 коп.

Денежные обязательства по договору истцом исполнены надлежаще, безналичным расчетом.

Ввиду отсутствия полной достоверной информации об услугах, истец 25.02.2022 отказалась от исполнения договора, направив претензию о расторжении договора и возврате уплаченных денежных средств.

Денежные средства по настоящее время истцу не возвращены, в этой связи подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Неправоверными действиями ответчика, истцу, как потребителю, причинен моральный вред.

В судебном заседании представитель истца Балуков А.А., уточненные исковые требования поддержал.

Представитель ответчика ООО «Продамус» в судебное заседание не явился. В представленном письменном отзыве указал на отсутствие оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку ООО «Продамус» не является стороной договора № 5640488341 от 24.02.2022 об оказании услуг. ООО «Продамус» является разработчиком и владельцем системы онлайн-продаж «Продамус» (Prodamus) - комплекс программных сервисов для продажи товаров (услуг) через интернет в режиме реального времени (онлайн) с помощью одного или множества сайтов и иных источников (приложения для смартфонов, модули для соц. сетей, сайты-партнеры и т.д.), с помощью которой исполнитель (продавец) может вести взаимодействие с клиентами с целью продажи своих товаров (услуг) и получения оплаты от клиентов.

ООО «Продамус» и ИП Ларькиной Д.А. заключен лицензионный договор на осуществление допуска к системе «Продамус» № 100026-4341 от 12.11.2021 согласно которому ИП Ларькиной Д.А. предоставлена в пользование Система «Продамус». По указанному договору ООО «Продамус» оказывает агентские услуги от имени принципала - ИП Ларькиной Д.А. по формированию заказов, приему оплат от клиентов за заказы в пользу последней и пробитию чеков посредством Системы «Продамус».

Согласно п. 3.5.13 лицензионного договора ООО «Продамус» выступает исключительно в роли получателя платежей от клиентов в пользу ИП Ларькиной Д.А. Права и обязанности по сделке возникают у ИП Ларькиной Д.А., которая самостоятельно при помощи Системы «Продамус» ведет непосредственное взаимодействие с клиентами. ООО «Продамус» не несет ответственность за исполнение условий договора ИП Ларькиной Д.А. перед клиентами. В соответствии с п. 2.2.3 лицензионного договора ИИ Ларькина Д.А. несет ответственность перед клиентами по всем законным требованиям относительно совершенных заказов и оплат.

Истцом, путем присоединения к оферте, размещенной на сайте исполнителя услуг Ларькиной Д.А., заключен с последней договор оказания услуг по курсу «администратор онлайн-школ (s.т.)» с рассрочкой платежа. Исполнителем услуг по договору является ИП Ларькина Д.А., которая самостоятельно реализует права, выполняет обязанности и несет полную ответственность перед клиентами по их законным требованиям.

Услуга оплачена истцом заемными средствами компании ООО МФК «Т-Финанс».

24.02.2022 истец через Систему «Продамус» оформил заказ № 2931240 у ИП Ларькиной Д.А. и оплатила услугу по договору стоимостью 69 900 руб. 00 коп., из средств потребительского кредита на условиях кредитного договора № 0710640517 с ООО МФК «Т-Финанс». 25.02.2022 ООО МФК «Т-Финанс», действуя по поручению истца, перевело на расчетный счет ООО «Продамус» денежные средства 69 900 руб. 00 коп. в пользу ИП Ларькиной Д.А. 28.02.2022 ООО «Продамус», действуя в рамках лицензионного договора, перевело принципалу ИП Ларькиной Д.А. денежные средства 53 124 р. 00 коп. за вычетом лицензионного вознаграждения.

23.11.2022 ИП Ларькина Д.А. провела через Систему «Продамус» возврат денежных средств за заказ истца 56 968 руб. 50 коп., так как согласно п. 3.5.9 лицензионного договора, при аннулировании заказа, возврат клиенту денежных средств, уплаченных за заказ, производится через агента ООО «Продамус».

24.11.2022 ООО «Продамус» по поручению ИП Ларькиной Д.А. произвело истцу возврат денежных средств на сумму 56 968 руб. 50 коп. за отмененный заказ.

Денежные средства на сумму 12 931 р. 50 коп. являются суммой процентов по потребительскому займу и принадлежат ООО МФК «Т-Финанс».

В этой связи ООО «Продамус» является ненадлежащим ответчиком.

Ответчик ИП Ларькина Д.А. в судебное заседание не явилась. В представленных суду письменных возражениях, указала, что 24.02.2022 Глебова Е.В. и ИП Ларькиной Д.А. заключен договор на оказание платных образовательных услуг № 5640488341. Цена договора составила 56 968, 50 руб. ИП Ларькиной Д.А. произведен возврат денежных средств по договору от 24.02.2022 № 5640488341, что подтверждается платежным поручением № 108 от 23.11.2022 на сумму 56968 руб. 50 коп.

Заявлено о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к мерам гражданско-правовой ответственности и чрезмерных расходов на представителя.

Суд, заслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению в части.

Разрешая настоящий спор суд учитывает требования ст. ст. 12, 35, 39, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации об осуществлении гражданского судопроизводства на основании равноправия и состязательности сторон, когда каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования и возражения.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» установлено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей.

В соответствии с преамбулой Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 "О защите прав потребителей" настоящий закон регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Согласно п. 1 ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В п. 1 ст. 782 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов.

В соответствии со ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель вправе отказаться от исполнения договора о выполнении работ (оказании услуг) в любое время при условии оплаты исполнителю фактически понесенных им расходов, связанных с исполнением обязательств по данному договору).

Судом установлено, что ООО «Продамус» и ИП Ларькиной Д.А. заключен лицензионный договор на осуществление допуска к системе «Продамус» № 100026-4341 от 12.11.2021, по которому ИП Ларькиной Д.А. предоставлена в пользование система «Продамус». По указанному договору ООО «Продамус» оказывает агентские услуги от имени принципала - ИП Ларькиной Д.А. по формированию заказов, приему оплат от клиентов за заказы в пользу последней и пробитию чеков посредством Системы «Продамус».

Согласно п. 3.5.13 лицензионного договора ООО «Продамус» выступает исключительно в роли получателя платежей от клиентов в пользу ИП Ларькиной Д.А. Права и обязанности по сделке возникают у ИП Ларькиной Д.А., которая самостоятельно при помощи Системы «Продамус» ведет непосредственное взаимодействие с клиентами. ООО «Продамус» не несет ответственность за исполнение условий договора ИП Ларькиной Д.А. перед клиентами. В соответствии с п. 2.2.3 Лицензионного договора ИИ Ларькина Д.А. несет ответственность перед клиентами по всем законным требованиям относительно совершенных заказов и оплат.

Глебовой Е.В. путем присоединения к оферте, размещенной на сайте исполнителя услуг ИП Ларькиной Д.А., заключен с последней договор оказания услуг по курсу «администратор онлайн-школ (s.т.)» с рассрочкой платежа.

24.02.2022 истец через систему «Продамус» оформила заказ № 2931240 у ИП Ларькиной Д.А. и оплатила услугу по договору стоимостью 69 900 руб. 00 коп., из средств потребительского кредита на условиях кредитного договора № 0710640517 с ООО МФК «Т-Финанс». 25.02.2022 ООО МФК «Т-Финанс», действуя по поручению истца, перевело на расчетный счет ООО «Продамус» денежные средства 69 900 руб. 00 коп. в пользу ИП Ларькиной Д.А. 28.02.2022 ООО «Продамус», действую в рамках лицензионного договора, перевело принципалу ИП Ларькиной Д.А. денежные средства 53 124 р. 00 коп. за вычетом лицензионного вознаграждения.

23.11.2022 ИП Ларькина Д.А. провела через систему «Продамус» возврат денежных средств за заказ истца 56 968 руб. 50 коп., так как согласно п. 3.5.9 лицензионного договора, при аннулировании заказа, возврат клиенту денежных средств, уплаченных за заказ, производится через агента ООО «Продамус».

Денежные средства на сумму 12 931 р. 50 коп. являются суммой процентов по потребительскому займу и принадлежат ООО МФК «Т-Финанс».

По смыслу приведенных выше норм заказчик вправе отказаться от исполнения договора возмездного оказания услуг до его фактического исполнения, в этом случае возмещению подлежат только понесенные исполнителем расходы, связанные с исполнением обязательств по договору. Какие-либо иные последствия одностороннего отказа от исполнения обязательств по договору возмездного оказания услуг для потребителя законом не предусмотрены, равно как и не предусмотрен и иной срок для отказа потребителя от исполнения договора.

Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Глебова Е.В. 25.02.2022 отказалась от исполнения договора, направив претензию о его расторжении и возврате уплаченных денежных средств.

24.11.2022 ООО «Продамус» по поручению ИП Ларькиной Д.А. произвело истцу возврат денежных средств на сумму 56 968 руб. 50 коп. за отмененный заказ.

В настоящем деле отказ от исполнения договора имел место по инициативе истца в соответствии с положением ст. 32 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей".

Из представленного в суд ответа АО «Тинькофф Банк» от 24.05.2023 на судебный запрос следует, что 24.02.2022 банком и Глебовой Е.В. заключен договор электронного средства платежа № 5640488341, пополнение этого договора невозможно, в связи с чем, поступившие 24.11.2022 от ООО «Продамус» денежные средства по платежному поручению № 73255 в этот же день возвращены банком ООО «Продамус», в подтверждении чего представлено платёжное поручение № 73255 от 24.11.2022.

Доказательств возврата истцу денежных средств в суд не представлено, следовательно, требования к ИП Ларькиной Д.А. о взыскании уплаченных по договору от 24.02.2022 № 5640488341 денежных средств в сумме 56 968 руб. 50 коп. заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

Установив указанные фактические обстоятельства дела, суд приходит к выводу, что ответчик ИП Ларькина Д.А. действуя разумно и предусмотрительно (исходя из содержания ст. 10 ГК РФ), имела возможность для перечисления полагающейся истцу суммы либо зачисления денежных средств на депозит нотариуса, а после принятия искового заявления к производству суда на депозит Судебного департамента, что ответчиком не сделано.

Поскольку ответчик не реализовал данное право, днем исполнения обязательства в силу абзаца пятого статьи 316 Гражданского кодекса следует считать дату поступления денежных средств кредитору (истцу Глебовой).

Согласно пункту 3 статьи 395 Гражданского кодекса проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Размер процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца за период с 24.06.2022 по 01.03.2023 составляет 3 078 руб. 64 коп. Данные проценты подлежат взысканию по день фактического исполнения денежного обязательства.

В соответствии с ч. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Принимая во внимание, что требование Глебовой Е.В. о возврате уплаченных по опционному договору денежных средств в добровольном порядке не удовлетворено, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 28 484 руб. 25 коп. из расчета: (56 968 руб. 50 коп. /50%).

Оснований для снижения размера штрафа в порядке ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

По смыслу ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации разумные пределы расходов являются оценочной категорией, в каждом конкретном случае для установления разумного размера судебных расходов на оплату услуг представителя, суд оценивает их соразмерность применительно к условиям договора на оказание услуг и характеру спора и сложности дела, их необходимость и разумность для целей восстановления нарушенного права.

Факт несения истцом Глебовой Е.В. судебных расходов на оплату услуг представителя их относимость к рассматриваемому делу подтверждаются договором № Д//2295 от 05.06.2022 на сумму 36 500 руб.

С учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, времени, затраченного представителем на ведение дела, объема фактически оказанных юридических услуг, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, средней рыночной стоимости юридических услуг, суд определяет, что разумными являются судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 20 000 руб.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в муниципальный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований – в данном случае 2001 руб. 41 коп.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

Исковые требования Глебовой Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Продамус» и Индивидуальному предпринимателю Ларькиной Дарье Александровне в защиту прав потребителя удовлетворить частично.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ларькиной Дарьи Александровны № в пользу Глебовой Елены Валерьевны ( №) уплаченные по договору от 24.02.2022 № 5640488341 денежные средства в сумме 56 968 рублей 50 копеек, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24.06.2022 по 01.03.2023 в сумме 3 078 рублей 64 копеек, компенсацию морального вреда 2000 рублей 00 копеек, штраф за неудовлетворение требований потребителя 29 484 рублей 25 копеек, судебные издержки, расходы на оплату услуг представителя 20 000 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковые требования Глебовой Елены Валерьевны к Обществу с ограниченной ответственностью «Продамус» в защиту прав потребителя – отказать.

Взыскать с Индивидуального предпринимателя Ларькиной Дарьи Александровны (ОГРНИП 321774600675245) в доход бюджета муниципального образования г. Екатеринбург государственную пошлину в сумме 2001 рублей 41 копеек.

Решение может быть обжаловано в Свердловский областной суд в течение месяца с момента изготовления решения в окончательном виде с подачей жалобы через Чкаловский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья                                             Усачёв А.В.