Решение по делу № 2-1172/2022 от 20.07.2022

Дело №

УИД №

РЕШЕНИЕ

       Именем Российской Федерации

12 октября 2022 года                                <адрес>

Чебоксарский районный суд Чувашской Республики под председательством судьи Егоровой А.В., при секретаре судебного заседания ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Александрова Андрея Михайловича к Терентьевой Анне Михайловне о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации, признании утратившей право пользования жилым домом и земельным участком,

                   УСТАНОВИЛ:

Александров А.М. обратился в суд с иском к Терентьевой А.М. о признании доли в праве общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок незначительной, прекращении права общей долевой собственности на жилой дом и земельный участок, признании права собственности на жилой дом и земельный участок, взыскании денежной компенсации, признании утратившей право пользования жилым домом и земельным участком.

В обоснование заявленных требований приведены следующие обстоятельства.

Истец Александров А.М. является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 73.9 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4600 кв.м, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

Сособственником остальных долей в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (1/6 доли в праве) и земельный участок (1/3 доли в праве) является ответчик Терентьева А.М.

Истец полагает, что доли ответчика Терентьевой А.М. в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом (1/6 доли в праве) и земельный участок (1/3 доли в праве) являются незначительными и не могут быть реально выделены, ответчик не имеет существенного интереса в использовании указанных объектов недвижимого имущества.

Истец Александров А.М. и его представитель Никитин А.В., допущенный к участию в деле на основании устного ходатайства истца, в судебном заседании исковые требования поддержали по изложенным в иске основаниям, просили иск удовлетворить, ссылаясь на то, что к Терентьева А.М. не заинтересована в использовании спорных жилого дома и земельных участков, не участвует в расходах по их содержанию и улучшению их эксплуатационных свойств, имеет в собственности иные жилые помещения.

Ответчик Терентьева А.М., изначально принимавшая участие в судебном заседании лично, в последующем реализовавшая свои процессуальные права в лице своего представителя, исковые требования не признала по изложенным в письменных возражениях основаниям.

Представитель ответчика ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебном заседании исковые требования не признала по основаниям, приведенным в письменных возражениях на исковое заявление, ссылаясь на отсутствие оснований для удовлетворения исковых требований ввиду недоказанности истцом наличия совокупности необходимых условий для признания долей ответчика в спорном имуществе незначительными.

Третье лицо Александрова Р.В. в судебном заседании исковые требования полагала подлежащими удовлетворению, ссылаясь на конфликтные отношения с ответчиком Терентьевой А.М.

Представители третьих лиц Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике, администрации Ишакского сельского поселения Чебоксарского района Чувашской Республики в судебное заседание не явились, извещались о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом. От третьего лица Филиала ФГБУ ФКП Росреестра по Чувашской Республике в материалы дела представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя.

В силу положений ч. 3 ст. 167 ГПК РФ, суд признал возможным рассмотрение дела в отсутствие не явившихся лиц, извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Выслушав явившихся в судебное заседание лиц, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии с частью 2 статьи 35 Конституции Российской Федерации каждый вправе иметь имущество в собственности, владеть, пользоваться и распоряжаться им как единолично, так и совместно с другими лицами.

Согласно пунктам 1, 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации имущество, находящееся в собственности двух или нескольких лиц, принадлежит им на праве общей собственности. Имущество может находиться в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность) или без определения таких долей (совместная собственность).

Статья 252 ГК РФ закрепляет общий принцип, который предполагает необходимость достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности о способе и условиях раздела имущества, находящегося в долевой собственности, или выдела доли имущества одного из них (пункты 1 и 2). Вместе с тем данная статья предусматривает, что недостижение участниками долевой собственности соответствующего соглашения не лишает их субъективного права на раздел общего имущества или выдел из него доли в натуре и что заинтересованный участник вправе предъявить требование о выделе своей доли из общего имущества, а если выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, выделяющийся собственник имеет право на выплату ему стоимости его доли другими участниками долевой собственности (пункт 3).

Согласно абзацу второму пункта 4 статьи 252 ГК РФ выплата участнику долевой собственности остальными собственниками компенсации вместо выдела его доли в натуре допускается с его согласия, однако в исключительных случаях суд может принять решение о выплате денежной компенсации истцу, требующему выдела доли в натуре, без его согласия: в частности, если доля собственника незначительна, не может быть реально выделена и он не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, суд может и при отсутствии его согласия на компенсацию доли в натуре обязать остальных участников долевой собственности выплатить ему соответствующую компенсацию.

Следовательно, применение правила абзаца второго пункта 4 статьи 252 ГК РФ возможно лишь в случае одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Закрепляя в названной норме возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности, в связи с чем распространил действие данной нормы как на требования выделяющегося собственника, так и на требования остальных участников долевой собственности. При этом возможность прекращения права собственности до получения денежной компенсации, исходя из положений пункта 5 статьи 252 ГК РФ, не предусмотрена.

Как установлено судом и следует из материалов дела, спорный жилой дом, ДД.ММ.ГГГГ года постройки, общей площадью 73.9 кв.м., кадастровым номером №, расположен на земельном участке площадью 4600 кв.м. с кадастровым номером №, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», находящемся по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

Указанные жилой дом и земельный участок принадлежат сторонам на праве на общей долевой собственности: истцу Александрову А.М. - 2/3 доли на жилой дом и 1/3 доли на земельный участок; ответчику Терентьевой А.М. – 1/6 доли на жилой дом и 1/3 доли на земельный участок, о чем имеются соответствующие записи о регистрации права в ЕГРН.

Фактически в указанном жилом доме проживает истец Александров А.М. (брат ответчика) и третье лицо Александрова Р.В. (мать истца и ответчика).

В обоснование своих исковых требований истец Александров А.М. ссылается на то, что он постоянно проживает в спорном жилом доме, производит улучшения последнего и прилегающей к жилому дому территории, ответчик Терентьева А.М. на протяжении длительного времени в спорном жилом доме не проживала и спорным земельным участком не пользовалась, приезжает на непродолжительное время в спорный жилой дом, не имеет существенного интереса в использовании своих долей в праве собственности на данный жилой дом и земельный участок, выдел долей ответчика в натуре на спорные жилой и дом и земельный участок, доли ответчика по сравнению с долей истца на спорные жилой дом и земельный участок являются незначительными.

Согласно ч. ч. 1 - 3 ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 13-П указано, что оценка доказательств и отражение их результатов в судебном решении является одним из проявлений дискреционных полномочий суда, необходимых для осуществления правосудия, вытекающих из принципа самостоятельности судебной власти, что, однако, не предполагает возможность оценки судом доказательств произвольно и в противоречии с законом. В соответствии со ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. Согласно п. 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 23 "О судебном решении", решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов. Выводы суда о фактах, имеющих юридическое значение для дела, не должны быть общими и абстрактными, они должны быть продемонстрированы в судебном постановлении убедительным образом, в противном случае нарушаются задачи и смысл судопроизводства. Этим требованиям решение суда первой инстанции не отвечает, а потому подлежит отмене.

Применение правила абз. 2 п. 4 ст. 252 ГК РФ возможно в случаях одновременного наличия всех перечисленных законодателем условий: доля сособственника незначительна, в натуре ее выделить нельзя, сособственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Субъективный характер последнего условия требует, чтобы этот вопрос решался судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных.

Судом не установлена совокупность всех условий, при наличии которых, при отсутствии согласия сособственника возможно обязать другого участника долевой собственности выплатить истцу компенсацию стоимости долей.

Доказательств того, что доли ответчика на спорные жилой дом и земельный участок не могут быть реально выделены, истцом не представлено.

Доказательств того, что истец располагает необходимой денежной суммой для компенсации доли в спорном жилом помещении, в материалы дела не представлено (доказательств внесения денежных средств для компенсации долей на депозитный счет Управления Судебного департамента в Чувашской Республике в материалы не представлено).

Денежная компенсация стоимости принадлежащих ответчику долей в спорном имуществе истцом определена из кадастровой стоимости и доводы истца о том, что в пользу ответчика подлежит взысканию денежная компенсация именно в заявленном им размере никоим образом не обоснованы.

Доли ответчика Терентьевой А.М. на спорные жилой дом (1/6 доли в праве общей долевой собственности) и земельный участок (1/3 доли в праве общей долевой собственности) с учетом их площадей не могут быть признаны незначительными по отношению к соответствующим долям другого участника общей долевой собственности – истца Александрова А.М.

Волеизъявление со стороны ответчика Терентьевой А.М. на выдел своих долей из общего имущества и согласие ответчика Терентьевой А.М. на получение компенсации за принадлежащие ей доли в жилом доме и земельном участке отсутствует.

Доказательств того, что ответчик Терентьева А.М. не имеет существенного интереса в использовании спорного имущества, суду не представлено.

Более того, судом установлено, что ответчик Терентьева А.М. имеет существенный интерес в использовании спорных жилого дома и земельного участка, в летний период пользуется спорными жилым домом и земельным участком, но не может в полном объеме реализовать свои права в силу сложившихся между ней и истцом конфликтных отношений.

При этом, ответчик Терентьева А.М., как подтвердили в суде истец Александров А.М. и третье лицо Александрова Р.В., принимает участие в улучшении спорных объектов недвижимого имущества, в частности, инициировала и произвела частичную замену окон в жилом доме, возвела на спорном земельном участке баню с согласия истца Александрова А.М. и третьего лица Александрова Р.В.

Сведений о наличии задолженности по обязательным платежам перед бюджетом, в том числе по спорному жилому дому и земельному участку, ответчик Терентьева А.М. не имеет. Доказательств обратного суду не представлено.

При отсутствии совокупности вышеуказанных условий, при наличии которых, в отсутствие согласия сособственника Терентьевой А.М. возможно обязать последнюю выплатить истцу Александрову А.М. компенсацию стоимости соответствующих долей в спорном имуществе доли, исковые требования не подлежат удовлетворению.

Требование о выделе доли и выплате за нее компенсации является субъективным правом собственника доли, и суд не может лишить собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему другим сособственником компенсации.

Согласно п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 4 "О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом" при наличии реальной возможности выдела доли в натуре денежная компенсация за часть дома не должна взыскиваться как в пользу выделяющегося, так и остальных сособственников, если они возражают против ее получения, поскольку право распоряжения имуществом принадлежит только самому собственнику и он может быть лишен этого права лишь в случаях и по основаниям, указанным в законе.

Таким образом, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна.

Доводы стороны истца о том, что ответчик Терентьева А.М. фактически проживает другом жилом помещении, в спорный жилой дом приезжает изредка в летнее время, пользуется расположенным при жилом доме земельным участком лишь в летнее время исключительно для удовлетворения своих нужд, имеет в собственности иное жилье и не имеет существенного интереса в использовании общего имущества, не могут служить основанием для удовлетворения исковых требований, поскольку согласно правовой позиции, отраженной в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 242-О-О, закон не предусматривает заявления одним участником общей собственности требования о лишении другого участника права на долю с выплатой ему компенсации, даже если этот участник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества и его доля незначительна, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

Также истцом не представлено доказательство того, что возможность достижения соглашения относительно совместного использования спорного имущества всеми собственниками по назначению, утрачена.

При таких обстоятельствах, в удовлетворении требований истца Александрова А.М. о признании незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности ответчика Терентьевой А.М. на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 73.9 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, и 1/3 доли в праве общей долевой собственности ответчика Терентьевой А.М. на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4600 кв.м, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, следует отказать.

Соответственно, не подлежат удовлетворению, как производные от вышеуказанных требований, также и требования истца о прекращении права ответчика на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, о признании за истцом права собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, о взыскании с истца в пользу ответчика денежной компенсации в размере 95 372 руб. 52 коп. в счет принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на указанный жилой дом и 1/3 доли в праве общей долевой собственности на указанный земельный участок, расположенные по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>, о признании ответчика утратившей право пользования указанными жилым домом и земельным участком.

Ввиду того, что в удовлетворении исковых требований истцу отказано в полном объеме, понесенные судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 25 500 руб., по оплате госпошлины в размере 5 470 руб. возмещению истцу за счет ответчика не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

                          РЕШИЛ:

Отказать в удовлетворении исковых требований Александрова Андрея Михайловича к Терентьевой Анне Михайловне:

- о признании незначительной 1/6 доли в праве общей долевой собственности Терентьевой Анны Михайловны на жилой дом с кадастровым номером № площадью 73.9 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>а;

- о прекращении права на 1/6 доли в праве общей долевой собственности Терентьевой Анны Михайловны на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 73.9 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>а;

- о признании за Александровым Андреем Михайловичем право собственности на 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 73.9 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>а;

- о взыскании с Александрова Андрея Михайловича в пользу Терентьевой Анны Михайловны денежной компенсации в размере 95 372 руб. 52 коп. в счет принадлежащей ей 1/6 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом с кадастровым номером №, площадью 73.9 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>а;

- о признании Терентьевой Анны Михайловны утратившей право пользования жилым домом с кадастровым номером №, площадью 73.9 кв.м, расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>а;

- о признании незначительной 1/3 доли в праве общей долевой собственности Терентьевой Анны Михайловны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4600 кв.м, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>а;

- о прекращении права на 1/3 доли в праве общей долевой собственности Терентьевой Анны Михайловны на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4600 кв.м, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>а;

- о признании за Александровым Андреем Михайловичем права собственности на 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4600 кв.м, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>а;

- о взыскании с Александрова Андрея Михайловича в пользу Терентьевой Анны Михайловны денежной компенсации в размере 128 585 руб. 33 коп. в счет принадлежащей ей 1/3 доли в праве общей долевой собственности на земельный участок с кадастровым номером №, площадью 4600 кв.м, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>а;

- о признании Терентьевой Анны Михайловны утратившей право пользования земельным участком с кадастровым номером №, площадью 4600 кв.м, категорией земель «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования «для ведения личного подсобного хозяйства», расположенный по адресу: Чувашская Республика, Чебоксарский район, <адрес>.

В удовлетворении требований Александрова Андрея Михайловича о взыскании в его пользу с Терентьевой Анны Михайловне в возмещение судебных расходов по оплате услуг представителя 25 500 руб. 00 коп. и по оплате госпошлины 5 740 руб. 00 коп. отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Чувашской Республики в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения подачей апелляционной жалобы через Чебоксарский районный суд Чувашской Республики.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья                                            А.В. Егорова