Решение от 07.02.2018 по делу № 2-385/2018 от 22.11.2017

Дело № 2-385/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

    ст. Динская Краснодарского края                   07 февраля 2018 год

Динской районный суд Краснодарского края в составе:

    судьи Вишневецкой М.В.

    при секретаре Захаровой Ю.А.,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ООО «АктивБизнесКоллекшн» к Радченко И. В. о взыскании задолженности по кредитному договору,

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «АктивБизнесКоллекшн» (ООО «АктивБизнесКоллекшн») обратилось в суд с иском к Радченко И.В. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивировав свои требования тем, что 04 мая 2008 года между «Тинькофф Кредитные системы» Банк ЗАО, акцептовавшего оферту Радченко И.В., был заключен договор         № на предоставление кредитной карты с лимитом <данные изъяты>. Во исполнение кредитного договора Банк предоставил Радченко И.В. кредитную карту №. Ответчик ненадлежащим образом исполняет принятые на себя обязательства по погашению кредита и уплате процентов, денежные средства в счет погашения задолженности вносятся нерегулярно и в недостаточном объеме с 08 мая 2016 года. 31 января 2017 года между АО «Тинькофф Банк» и ООО «АктивБизнесКоллекшн» в соответствие со ст.ст. 382 -384 ГК РФ был заключен договор уступки прав (требования) 76/ТКС, согласно которому право требования к Радченко И.В. по договору перешло к ООО «АктивБизнесКолекшн». Согласно Приложению № 1 к договору цессии №/ТКС от 31 января 2017 года задолженность Радченко И.В. по кредитному договору № по состоянию на 01 июля 2016 года составляет     <данные изъяты>, из которых: сумма основного долга – <данные изъяты>, сумма просроченных процентов за пользование кредитом – <данные изъяты>, сумма штрафов – <данные изъяты>. В соответствие со ст. 385 ГК РФ 10 октября 2017 года должник был повторно уведомлен о состоявшейся уступке прав требований и об обязанности погашения задолженности новому кредитору - ООО «АктивБизнесКолекшн» с указанием реквизитов. Однако до настоящего времени должник не погасил существующую задолженность перед ООО «АктивБизнесКоллекшн». В связи с указанным, истец просит взыскать с Радченко И.В. в пользу ООО «АктивБизнесКоллекшн» задолженность в размере <данные изъяты>, судебные расходы по оплате госпошлины в размере <данные изъяты>.

В судебное заседание представитель истца ООО «АктивБизнесКоллекшн» не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик Радченко И.В. также в судебное заседание не явилась. Неоднократно извещалась судом о дате, времени и месте рассмотрения дела по известному суду адресу регистрации, по месту жительства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ, правосудие осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Исходя из смысла приведенной нормы, законом обеспечивается равенство возможностей для заинтересованных лиц при обращении в суд, а также при использовании процессуальных средств защиты своих интересов в суде.

Согласно ч. 2 ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, несут процессуальные обязанности, установленные Кодексом, другими федеральными законами. При неисполнении процессуальных обязанностей наступают последствия, предусмотренные законодательством о гражданском судопроизводстве. Часть 1 данной статьи, в свою очередь, предусматривает, что эти лица должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

В соответствии ч. 1 ст. 113 ГПК РФ, лица, участвующие в деле, извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату.

Судом предприняты все возможные меры к извещению ответчика о времени и месте слушания дела. Судебные извещения направлялись судом заблаговременно не только по месту регистрации ответчика, указанному в копии паспорта ответчика, кредитных документах и в адресной справе УФМС по Динскому району, а также по фактическому месту жительства. В связи с чем, суд признает ответчика надлежащим образом уведомленным о рассмотрении дела и не находит препятствий к рассмотрению дела в его отсутствие.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Статьей 819 ГК РФ предусмотрено, что к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные правилами о договоре займа.

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В силу ч. 1 ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенном договором.

Согласно ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную им сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа, вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 04 мая 2008 года между <данные изъяты> Банк ЗАО (в настоящее время <данные изъяты>) и Радченко И.В. заключен договор кредитной карты на основании поданного ответчиком Заявления – Анкеты, из которого следует, что ответчик ознакомлена и согласна со всеми условиями открытия и обслуживания карт счета и условиями использования расчетной карты и приняла на себя обязательство их выполнять.

«Тинькофф Кредитные Системы» Банк ЗАО сменило свое наименование на АО «Тинькофф Банк», что подтверждается уведомлением об изменении фирменного наименования (л.д. 29).

07 августа 2008 года банк акцептовал заявление Радченко И.В., предоставив кредитную карту № с лимитом <данные изъяты>.

В соответствии со ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством.

Поскольку договор является выражением согласованной воли договаривающихся лиц, то заключение кредитного договора, в том числе согласование всех существенных условий, свидетельствуют о добровольном, необязательном, совершаемом по собственному желанию, действии, поскольку в случае несогласия с существенными условиями договора ответчик имел право предложить внести изменения в те условия, с которыми он не согласен. Какого-либо несогласия с условиями кредитного договора ответчик не выразил.

Из истории операций по карте заемщика Радченко И.В. и справки о размере задолженности следует, что общая сумма задолженности перед <данные изъяты> по состоянию на 31 января 2017 года составила <данные изъяты>.

Из договора уступки права требования №/ТКС от 31 января 2017 года и акта приема-передачи, заключенному между <данные изъяты>, именуемым «Цедент», и ООО «АктивБизнесКоллекшн», именуемым «Цессионарий», следует, что <данные изъяты> передает, а ООО «АктивБизнесКоллекшн» принимает права требования к физическим лицам (должники), возникшие у Цендента по гражданско – правовым договорам, заключенных между Цендентом и Должниками, с установленными Кредитными договорами, сроками исполнения договорных обязательств, а также другие права, связанные с уступаемыми правами, в том объеме и на тех условиях, которые существуют к моменту передачи, в том числе и по кредитному договору №, заключенному банком с Радченко И.В., на общую сумму задолженности в размере <данные изъяты>.

Радченко И.В. была уведомлена о состоявшейся уступке права требования от <данные изъяты> к ООО «АктивБизнесКоллекшн», по ее обязательствам перед <данные изъяты> по кредитному договору                 №, что подтверждается уведомлением от 10 октября 2017 года, с указанием размера задолженности по кредитному договору, направленным заказным письмом.

Возражений относительно уступки права требований от ответчика не последовало.

В силу п. 1 и 2 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

Пунктом 1 ст.384 ГК РФ установлено, что если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Таким образом, на основании вышеизложенного, у ООО «АктивБизнесКоллекшн» возникло право требования с ответчика Радченко И.В. задолженности по кредитному договору №.

Согласно справке о размере задолженности, а также увеомлению о состоявшейся уступке прав (требований) и требование о погашении задолженности от 10 октября 2017 года, на момент передачи требований задолженность Радченко И.В. составила <данные изъяты>, из которых основной долг – <данные изъяты>, проценты – <данные изъяты>, комиссии и штрафы – <данные изъяты>.

Суд полагает, что выполненный истцом расчет задолженности содержит ясные, полные и математически правильные вычисления, которые не оспорены ответчиком Радченко И.В. и такой расчет может быть признан верным и положен в основу решения по настоящему делу.

Учитывая вышеизложенное, суд находит установленным, что Радченко И.В. не исполняет свои обязательства по погашению задолженности по счету кредитной карты и уплате процентов за пользование денежными средствами по кредитному договору, в связи с чем, требования о взыскании с нее задолженности по кредитной карте являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объеме.                            В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика Радченко И.В. в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина, уплаченная при подаче искового заявления, в сумме <данные изъяты>.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░. ░. ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░░░░░░░░░░░░░» ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ № ░░ 04 ░░░ 2008 ░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> – ░░░░░░░░, <░░░░░░ ░░░░░░> - ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>, ░ ░░░░░ <░░░░░░ ░░░░░░>.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ 12 ░░░░░░░ 2018 ░░░░.

    ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░

    ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░                    ░░░░░░░         ░.░. ░░░░░░░░░░░