Решение по делу № 2-34/2015 (2-543/2014;) от 22.12.2014

Дело № 2-34/2015.

Заочное решение

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ

Первомайский районный суд Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи Михайловой Л.А.,

при секретаре Прибытько М.С.,

с участием истицы Досинчук Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в пгт. Первомайское

гражданское дело по иску Досинчук Е.В. к Вороьеву В.Н. о взыскании долга по договору займа,

установил:

Досинчук Е.В. обратилась в суд с иском к Вороьеву В.Н., в котором просит взыскать с ответчика сумму основного долга в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере <данные изъяты> руб., исходя из ключевой ставки ЦБ России по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10,5 % и срока задержки возврата долга – 124 дня, моральный вред в сумме <данные изъяты> рублей а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты> рублей. Свои требования истица мотивировала тем, что ДД.ММ.ГГГГ она передала Воробьеву В.Н. в долг денежную сумму в национальной валюте Украины в размере <данные изъяты> грн., что составляет <данные изъяты> рубля, которую ответчик обязался возвратить до 01.08. 2014 года, о чем им была написана расписка в присутствии свидетелей. Учитывая, что до настоящего времени ответчик не выплатил сумму долга, истец вынуждена обратиться в суд с данным исковым заявлением.

В судебном заседании истица настаивала на удовлетворении исковых требований, уточнив их в части исчисления подлежащих взысканию в судебном порядке процентов по договору займа, в связи с нарушением заемщиком условий договора и невозвратом в срок суммы займа, и просила применить ставку рефинансирования на день рассмотрения дела судом – 8,25% с расчетом процентов на день рассмотрения дела в суде, а также настаивала на применении коэффициента 1 х 3 при перерасчете национальных валют: украинской гривны в российский рубль.

Ответчик Воробьев В.Н. в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения искового заявления уведомлен надлежащим образом, заявлений о рассмотрении искового заявления в его отсутствие не представил.

В соответствии со статьями 167 и 233 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившегося ответчика, в порядке заочного производства.

Суд, выслушав истицу, исследовав материалы дела, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично по следующим основаниям.

В силу ст.60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Досинчук Е.В. и Воробьевым В.Н. был заключен договор займа, согласно которому Воробьев В.Н. взял в долг у Досинчук Е.В. денежные средства в размере <данные изъяты> грн. и обязался возвратить истице вышеуказанную сумму в срок до ДД.ММ.ГГГГ. Договор заключен в письменной форме: ответчиком написана расписка от ДД.ММ.ГГГГ года, в которой изложены вышеуказанные условия договора, указаны свидетели, расписка подписана ответчиком и свидетелями.

В соответствии со ст.807 ГК РФ, по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества.

Согласно ст.808 ГК РФ, договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда.

Пункт 1 статьи 810 ГК РФ предусматривает, что заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В связи с тем, что взятые на себя денежные обязательства до настоящего времени ответчиком не исполнены, суд считает, что требования истицы в части взыскания с ответчика суммы долга подлежат полному удовлетворению в размере <данные изъяты> рубля с применением указанного истицей коэффициента перерасчета национальных валют: украинской гривны в российский рубль - 1 украинская гривна соответствует 3 российским рублям <данные изъяты>

Согласно п.1 ст. 811 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, в случаях, когда заемщик не возвращает в срок сумму займа, на эту сумму подлежат уплате проценты в размере, предусмотренном пунктом 1 статьи 395 настоящего Кодекса, со дня, когда она должна была быть возвращена, до дня ее возврата займодавцу.

В соответствии с п. 1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Таким образом, требование истицы о взыскании с Воробьева В.Н. процентов за пользование чужими денежными средствами, вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, также подлежит удовлетворению с применением ставки рефинансирования на день рассмотрения дела судом – 8,25% и с расчетом процентов на день рассмотрения дела в суде за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за 177 дней просрочки возврата долга <данные изъяты> руб. х 8,25% : 360 дней х 177 дней) в сумме <данные изъяты> рублей.

Требования истицы о взыскании с ответчика денежной суммы в размере <данные изъяты> рублей в счет компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку Досинчук Е.В. не представлено в судебное заседание доказательств в обоснование причиненного ей по вине Воробьева В.Н. морального вреда. Ссылка истицы на нормы ст. 1100 ГК РФ является несостоятельной, поскольку данная статья предусматривает, что компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда: вред причинен жизни и здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию; в иных случаях, предусмотренных законом.

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст.88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истец при подаче искового заявления оплатил государственную пошлину в размере <данные изъяты> руб., что подтверждается квитанцией от ДД.ММ.ГГГГ, поэтому суд полагает необходимым взыскать с ответчика Воробьева В.Н. в пользу Досинчук Е.В. государственную пошлину пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в сумме <данные изъяты> рубль 40 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194 – 198, 235-237 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования Досинчук Е.В. к Вороьеву В.Н. о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать с Вороьеву В.Н. в пользу Досинчук Е.В. сумму долга по договору займа в размере <данные изъяты> рубля, проценты за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания и уклонения от их возврата, в размере <данные изъяты> рублей 97 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере <данные изъяты>) рубль 40 коп.

В остальной части исковых требований отказать.

Ответчик вправе подать в Первомайский районный суд Республики Крым заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения копии этого решения.

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в Верховный суд Республики Крым через Первомайский районный суд Республики Крым в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда.

Решение суда в окончательной форме принято 02 февраля 2015 года.

Председательствующий: