Решение по делу № 8Г-5046/2024 [88-5648/2024] от 21.05.2024

88-5648/2024

87RS0001-01-2023-000323-21

2-338/2023

Девятый кассационный суд общей юрисдикции

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

18 июля 2024 года                                                                     город Владивосток

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего Соловьевой О.В.

судей Егоровой А.И., Прасоловой В.Б.

с участием прокурора отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации Потаповой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Чукотского автономного округа в интересах Российской Федерации и неопределенного круга лиц к Департаменту природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа о признании незаконным приказа, изменении основания и даты увольнения ФИО1

по кассационному представлению прокурора Чукотского автономного округа на решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 января 2024 года.

Заслушав доклад судьи Прасоловой В.Б., объяснения прокурора Потаповой Е.Н.,

у с т а н о в и л а

<адрес> обратился в суд с названным исковым заявлением, в обоснование требований указав, что в отношении ФИО1, проходившей государственную гражданскую службу в Департаменте природных ресурсов и экологии <адрес> в должности <данные изъяты>, возбуждено уголовное дело №, в рамках которого установлен факт несоблюдения ею требований к предотвращению и урегулированию конфликта интересов, в связи с чем прокурором Чукотского АО в адрес Губернатора Чукотского АО внесено представление об устранении нарушений законов о противодействии коррупции. Указанное представление явилось основанием для принятия начальником Департамента решения о проведении с ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 проверки соблюдения требований статьи 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и Порядка сообщения лицами, замещающими государственные должности Чукотского АО, должности государственной гражданской службы в органах исполнительной власти Чукотского АО, и иными лицами о возникновении личной заинтересованности при исполнении должностных обязанностей, которая приводит или может привести к конфликту интересов, утвержденного постановлением Губернатора Чукотского АО от 21 апреля 2016 года № 40 (далее - Порядок). Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ срок проведения данной проверки был продлен до ДД.ММ.ГГГГ, между тем ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л освобождена от занимаемой должности по инициативе гражданского служащего на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ. Полагая действия начальника Департамента по продлению проводимой в отношении ФИО1 проверки, а также ее увольнению по указанному основанию неправомерными просил суд удовлетворить заявленные требования.

Решением Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 сентября 2023, оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Суда Чукотского автономного округа от 24 января 2024 года, в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с постановленными по делу судебными актами судов первой и апелляционной инстанций, прокурор в кассационном представлении, повторяя позицию по делу, на оспаривая факта отсутствия заключения проверки в отношении ФИО1, ссылаясь на умышленное бездействие Департамента по завершению проверки, просит их отменить, как вынесенные с нарушением норм материального права, при неверном определении обстоятельств, имеющих значение для рассматриваемого спора.

От Департамента природных ресурсов и экологии Чукотского автономного округа на кассационную жалобу поступили письменные возражения.

Участвующий в судебном заседании суда кассационной инстанции прокурор поддержал доводы кассационного представления. Иные участники процесса в судебное заседание не явились, извещены надлежаще, о чем свидетельствуют сведения об отслеживании почтового отправления с официального сайта Почты России. Информация о судебном заседании своевременно размещена на сайте Девятого кассационного суда общей юрисдикции.

Определениями судьи Девятого кассационного суда общей юрисдикции от 1 июля 2024 года и 9 июля 2024 года ФИО1 отказано в удовлетворении ходатайств о проведении судебного заседания посредством веб-конференции, видеоконференц-связи ввиду отсутствия организационной возможности.

В соответствии с частью 5 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся участников процесса.

Основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права (часть 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Проверив оспариваемые судебные акты в пределах доводов кассационного представления, судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований к отмене состоявшихся судебных постановлений.

Как установлено судами, ФИО1 состояла на государственной гражданской службе в Департаменте природных ресурсов и экологии <адрес> в должности <данные изъяты>

Приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-л ФИО1 была освобождена от занимаемой должности по инициативе гражданского служащего на основании ее заявления от ДД.ММ.ГГГГ.

На основании представления прокурора об устранении нарушения закона о противодействии коррупции, приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-од в отношении ФИО1 по факту допущения конфликта интересов инициировано проведение проверки с установлением срока ее проведения в период с 13 марта по ДД.ММ.ГГГГ, с последующим его продлением приказом начальника Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-од на срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Разрешая исковые требования прокурора, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 2, 33, 36, 37, 59, 59.2, 59.3 Федерального закона от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации», статьями 11, 16, 20, 22, 381, 391, 394 Трудового кодекса Российской Федерации, статьями 10, 11 Федерального закона от 25 декабря 2008 года № 273- ФЗ, разъяснениями, содержащимися в пункте 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 марта 2004 года № 2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», исходил из того, что увольнение по причине утраты доверия к гражданскому служащему возможно только на основании заключения по результатам проверки, проведенной в отношении государственного служащего. Установив, что такого заключения по результатам проверки, назначенной приказом Департамента от ДД.ММ.ГГГГ №-од, в отношении ФИО1 не имелось, данная проверка не была результативно окончена, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ обратилась к ответчику с заявлением об увольнении по собственной инициативе, пришел к выводу о законности действий ответчика по увольнению гражданского служащего ДД.ММ.ГГГГ по его инициативе на основании письменного заявления, в связи с чем отказал в удовлетворении иска.

Суд апелляционной инстанции согласился с выводами суда первой инстанции, признав их законными, обоснованными, соответствующими правильно примененным нормам материального права и фактическим обстоятельствам дела, однако, со ссылкой на положения части 3 статьи 59.3 Федерального закона № 79-ФЗ указал на отсутствие у начальника Департамента ФИО6 оснований для продления срока проверки до ДД.ММ.ГГГГ по причине нахождения ФИО1 в отпуске и ввиду нетрудоспособности.

Судебная коллегия по гражданским делам Девятого кассационного суда общей юрисдикции оснований не согласиться с приведенными выводами судов не усматривает, поскольку они соответствуют материалам дела, нормам права, подлежащим применению к спорным отношениям, и доводами кассационного представления не опровергаются.

В соответствии с Федеральным законом от 27 июля 2004 года № 79-ФЗ «О государственной гражданской службе Российской Федерации» служебный контракт может быть расторгнут представителем нанимателя (руководителем государственного органа, лицом, замещающим государственную должность, либо представителем указанных руководителя или лица, осуществляющих полномочия нанимателя от имени Российской Федерации или субъекта Российской Федерации), а государственный гражданский служащий освобожден от замещаемой должности государственной гражданской службы и уволен с государственной гражданской службы в связи с утратой представителем нанимателя доверия к государственному гражданскому служащему в случаях несоблюдения ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и неисполнения обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции данным Федеральным законом, Федеральным законом от 25 декабря 2008 года № 273-ФЗ «О противодействии коррупции» и другими федеральными законами (пункт 1.1 части 1 статьи 37); государственный гражданский служащий подлежит увольнению в связи с утратой доверия в случае непринятия гражданским служащим мер по предотвращению и (или) урегулированию конфликта интересов, стороной которого он является (пункт 1части 1 статьи 59.2).

В целях защиты государственного гражданского служащего от необоснованного увольнения, а также соблюдения баланса публичных интересов и частных интересов государственных гражданских служащих федеральный законодатель в статье 59.3 Федерального закона «О государственной гражданской службе Российской Федерации» предусмотрел особый порядок применения взысканий за коррупционные правонарушения, согласно которому взыскания, в частности предусмотренные статьей 59.2 данного федерального закона, применяются представителем нанимателя на основании доклада о результатах проверки, проведенной подразделением кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений, а в случае, если доклад о результатах проверки направлялся в комиссию по урегулированию конфликтов интересов, - и на основании рекомендации указанной комиссии. С согласия гражданского служащего и при условии признания им факта совершения коррупционного правонарушения взыскание, за исключением увольнения в связи с утратой доверия, может быть применено на основании доклада подразделения кадровой службы соответствующего государственного органа по профилактике коррупционных и иных правонарушений о совершении коррупционного правонарушения, в котором излагаются фактические обстоятельства его совершения, и письменного объяснения такого гражданского служащего. При применении взысканий учитываются характер совершенного гражданским служащим коррупционного правонарушения, его тяжесть, обстоятельства, при которых оно совершено, соблюдение гражданским служащим других ограничений и запретов, требований о предотвращении или об урегулировании конфликта интересов и исполнение им обязанностей, установленных в целях противодействия коррупции, а также предшествующие результаты исполнения гражданским служащим своих должностных обязанностей (части 1, 2 статьи 59.3).

Судами первой и апелляционной инстанций при проверке законности увольнения ФИО1 по пункту 3 части 1 статьи 33 Федерального закона "О государственной гражданской службе Российской Федерации", в отношении которой в соответствии с нормативными предписаниями законодательства о противодействии коррупции было организовано проведение проверки соблюдения требований о предотвращении или урегулировании конфликта интересов, была дана надлежащая правовая оценка ее действиям, явившимся основанием для проведения такой проверки, с учетом обязанностей, ограничений и запретов, установленных для государственного гражданского служащего Федеральным законом "О государственной гражданской службе Российской Федерации" и Федеральным законом "О противодействии коррупции".

Между тем, установив при рассмотрении настоящего дела, что порядок применения взыскания за коррупционные правонарушения, при котором служебный контракт с ФИО1 мог быть расторгнут представителем нанимателя, а гражданский служащий освобожден от замещаемой должности и уволен с гражданской службы по причине утраты доверия не соблюден, учитывая, что в настоящее время ФИО7 гражданским служащим не является, служебный контракт с ней расторгнут, суды приняли верное решение указав об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных прокурором требований.

Вопреки позиции прокурора, суды обоснованно исходили из того, что привлечение лица к дисциплинарной ответственности в виде увольнения по инициативе работодателя возможно только при соблюдении порядка привлечения к дисциплинарной ответственности. При этом недобросовестность нанимателя, который в установленном порядке не окончил назначенную проверку, не составил заключение по ее результатам, при установленных обстоятельствах не извещения гражданского служащего о назначении проверки, основаниях ее проведения, не истребования объяснений по выявленным фактам, не может свидетельствовать об ошибочности выводов обжалуемых постановлений.

Утверждения прокурора о необоснованном продлении сроков проведения проверки в отношении ФИО1 ввиду нахождения в отпуске и нетрудоспособности, вновь содержащиеся в кассационном представлении, явились предметом проверки суда апелляционной инстанции, который согласился с указанными доводами, однако указал, что такое нарушение на законность решения суда первой инстанции при установленных обстоятельствах не влияет.

В целом все доводы кассационного представления были предметом рассмотрения суда первой инстанции, проверки суда апелляционной инстанции, отклонены судами по мотивам, приведенным в судебных постановлениях, которые являются правильными. Оснований не согласиться с ними суд кассационной инстанции не усматривает.

Иное истолкование заявителем подлежащих применению норм материального права не свидетельствует об их неправильном применении судами при разрешении дела.

Руководствуясь ст. 390 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

о п р е д е л и л а:

решение Анадырского городского суда Чукотского автономного округа от 21 сентября 2023 года и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам суда Чукотского автономного округа от 24 января 2024 года оставить без изменения, кассационное представление прокурора Чукотского автономного округа - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи