Решение по делу № 2-824/2017 от 08.06.2017

                                                      Дело № 2-824/2017

                                                          РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Усинск                                                                                          16 октября 2017 года

Усинский городской суд Республики Коми,

в составе председательствующего судьи Лариной Л.В.

при секретаре Лозинской М.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании предписания государственного инспектора труда от дд.мм.гггг. № незаконным и его отмене,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Усинское территориальное транспортное управление» обратилось в суд с исковым заявлением о признании незаконным и отмене предписания                №, выданного государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Михалевой О.Г. дд.мм.гггг., по которому ООО «Усинское территориальное транспортное управление» обязано в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 127 и ч. 2 ст. 140 ТК РФ произвести в срок до дд.мм.гггг. выплаты неоспариваемой суммы (компенсации за все неиспользованные отпуска) Артановой С.А., уволенной дд.мм.гггг.. ООО «Усинское территориальное транспортное управление» полагает указанное предписание незаконным и необоснованным, поскольку указанный вопрос составляет предмет индивидуального трудового спора, а Государственная инспекция труда в Республике Коми не является органом по рассмотрению и разрешению индивидуальных трудовых споров. Также указано, что трудовой договор с Артановой С.А. расторгнут по инициативе работника по п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ. В день увольнения Артанова С.А. отсутствовала на рабочем месте, ввиду болезни дочери, что подтверждается табелем учета рабочего времени и листком нетрудоспособности. Вместе с тем ООО «Усинское территориальное транспортное управление» дд.мм.гггг. произведен окончательный расчет причитающихся Артановой С.А. денежных сумм при увольнении, а именно: начислена компенсация за 20 дней неиспользованного отпуска за период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. в размере 34 662,60 рублей; начислена заработная плата за отработанный период в размере 42 875,43 рублей, что подтверждается запиской-расчетом при увольнении работника от дд.мм.гггг. №. Указанные выплаты произведены Артановой С.А. не были, поскольку она за получением расчета в бухгалтерию Общества до настоящего времени не обратилась, заявление о перечислении денежных средств на банковскую карту не представила.

В судебном заседании представитель истца Сидякина М.Н., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала.

Представитель ответчика - Государственной инспекции труда в Республике Коми в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие. Представил в адрес суда возражения, в которых иск не признал, просил в его удовлетворении отказать (л.д. 61-63).

Судом к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена Артанова С.А., которая в судебное заседание не явилась. Просила рассмотреть дело в ее отсутствие, своего мнения по иску не выразила.

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя ответчика, третьего лица.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Статья 356 ТК РФ определяет, что в соответствии с возложенными на федеральную инспекцию труда задачами территориальные органы государственные инспекции труда осуществляют государственный надзор и контроль за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, посредством проведения проверок, выдачи обязательных для исполнения предписаний об устранении выявленных нарушений, анализируют обстоятельства и причины выявленных нарушений, принимают меры по их устранению и восстановлению нарушенных трудовых прав граждан.

Положениями ст. 357 ТК РФ предусмотрено, что государственные инспекторы труда вправе предъявлять работодателям и их представителям обязательные для исполнения предписания об устранении нарушений трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, о восстановлении нарушенных прав работников, привлечении виновных в указанных нарушениях к дисциплинарной ответственности или об отстранении их от должности в установленном порядке.

Согласно материалам дела, Артанова С.А. дд.мм.гггг. обратилась к прокурору г. Усинска с заявлением о проведении проверки в отношении работодателя - ООО «Усинское территориальное транспортное управление» по факту невыплаты ей заработной платы при увольнении, невыдачи расчетного листка, признании незаконным приказа о лишении ежемесячной премии на 50% (л.д. 66).

Указанное заявление было направлено прокурором г. Усинска в Государственную инспекцию труда в Республике Коми для проведения проверки.

На основании распоряжения на проверку № от дд.мм.гггг., выданного заместителем руководителя Государственной инспекции труда - заместителем главного государственного инспектора труда в Республике Коми (по охране труда) Мельниковым А.Б., в отношении ООО «Усинское территориальное транспортное управление» в период с дд.мм.гггг. по дд.мм.гггг. государственным инспектором труда (по охране труда) Михалевой О.Г. проведена внеплановая документарная проверка, по результатам которой в действиях ООО «Усинское территориальное транспортное управление» выявлены нарушения трудового законодательства, составлен акт № от дд.мм.гггг. и выдано предписание об обязанности устранить выявленные нарушения, а именно в срок до дд.мм.гггг. в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 127 и ч. 2 ст. 140 ТК РФ произвести выплаты не оспариваемой суммы (компенсации за все неиспользованные отпуска) Артановой С.А., уволенной дд.мм.гггг. (л.д. 126-129).

В силу ч. 2 ст. 357 ТК РФ в случае обращения работника или иного лица в государственную инспекцию труда по вопросу, находящемуся на рассмотрении соответствующего органа по рассмотрению индивидуального или коллективного трудового спора (за исключением исков, принятых к рассмотрению судом, или вопросов, по которым имеется решение суда), государственный инспектор труда при выявлении очевидного нарушения трудового законодательства или иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, имеет право выдать работодателю предписание, подлежащее обязательному исполнению. Данное предписание может быть обжаловано работодателем в суд в течение десяти дней со дня его получения работодателем или его представителем.

Представитель ООО «Усинское территориальное транспортное управление» просит восстановить срок на обжалование вышеуказанного предписания, мотивируя тем, что оно получено Обществом дд.мм.гггг.. В течение 10 дней, а именно дд.мм.гггг., в суд подано административное исковое заявление о признании предписания незаконным и его отмене, в принятии которого дд.мм.гггг. определением судьи отказано, в связи тем, что заявленные требования подлежат рассмотрению в порядке искового производства. После чего, дд.мм.гггг. подано исковое заявление к ГИТ в РК о признании вышеуказанного предписания незаконным и его отмене. Представитель ответчика считает, что срок на обжалование предписания был пропущен по уважительным причинам.

Как следует из материалов дела, дд.мм.гггг. государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Михалевой О.Г. дд.мм.гггг. в адрес ООО «Усинское территориальное транспортное управление» вынесено предписание о нарушении трудового законодательства.

Данное предписание, в котором разъяснены порядок и сроки его обжалования, предусмотренные ч. 2 ст. 357 ТК РФ, получено ООО «Усинское территориальное транспортное управление» дд.мм.гггг. (л.д. 41).

В пределах срока, предусмотренного ч. 2 ст. 357 ТК РФ, а именно дд.мм.гггг. ООО «Усинское территориальное транспортное управление» подано в Усинский городской суд РК административное исковое заявление о признании указанного предписания незаконным, в принятии которого судьей отказано и разъяснено право на обращение с данным требованием в порядке искового производства (л.д. 42-44).

После получения дд.мм.гггг. (л.д. 45-46) документов и определения судьи, ООО «Усинское территориальное транспортное управление» дд.мм.гггг. обратилось в Усинский городской суд РК с исковым заявлением о признании указанного предписания незаконным и его отмене, а также с заявлением о восстановлении срока на подачу искового заявления.

Суд считает, что неверное указание истцом правовой нормы, регулирующей порядок рассмотрения заявления, которое подано в срок предусмотренный ч. 2 ст. 357 ТК РФ, и предъявление искового заявления после получения определения судьи об отказе в принятии административного искового заявления, можно признать уважительной причиной пропуска срока, а процессуальный срок восстановить.

Частью 1 ст. 381 ТК РФ установлено, что индивидуальным трудовым спором признаются неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда), о которых заявлено в орган по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Индивидуальные трудовые споры рассматриваются комиссиями по трудовым спорам или судами (ст. 382 ТК РФ).

По смыслу положений абз. 1 ч. 1 ст. 356 и абз. 6 ч. 1 ст. 357 ТК РФ при проведении проверок государственный инспектор труда выдает обязательное для исполнения работодателем предписание только в случае очевидного нарушения трудового законодательства. Трудовые споры, в том числе, неурегулированные разногласия между работодателем и работником по вопросам применения трудового законодательства и иных нормативных правовых актов, содержащих нормы трудового права, коллективного договора, соглашения, локального нормативного акта, трудового договора (в том числе об установлении или изменении индивидуальных условий труда) рассматриваются в рамках ст.ст. 381 - 397 ТК РФ комиссиями по трудовым спорам и судами.

В связи с этим, осуществляя функции по надзору и контролю за соблюдением работодателями трудового законодательства и иных актов, содержащих нормы трудового права, государственная инспекция труда выявляет правонарушения, но не разрешает трудовые споры, так как не может подменять органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

В соответствии с Конвенцией МОТ № 81 «Об инспекции труда в промышленности и торговле» от 11.07.1947, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 11.04.1998 № 58-ФЗ, инспектору труда не предоставлено право выносить обязательные для исполнения работодателем предписания по трудовым спорам.

В соответствии с ч. 1 ст. 127 ТК РФ при увольнении работнику выплачивается денежная компенсация за все неиспользованные отпуска.

При прекращении трудового договора выплата всех сумм, причитающихся работнику от работодателя, производится в день увольнения работника (ст. 140 ТК РФ).

Из материалов дела следует, что Артанова С.А. состояла с ООО «Усинское территориальное транспортное управление» в трудовых отношениях с дд.мм.гггг. (приказ о приеме на работу № от дд.мм.гггг.) по дд.мм.гггг. (приказ о прекращении трудового договора № от дд.мм.гггг.). Трудовой договор расторгнут по инициативе работника (по уходу за ребенком до 14 лет), п. 3 ч. 1 ст. 77 ТК РФ (л.д. 15-16).

Согласно записке-расчету при прекращении (расторжении) трудового договора от дд.мм.гггг., Артановой С.А. начислена компенсация за 20 дней неиспользованного отпуска в размере 34 662,60 рублей, заработная плата в размере 42 875,43 рублей. За вычетом подоходного налога и прочих удержаний к выплате полагается 52 918,11 рублей (л.д. 36-37).

Решениями судьи Усинского городского суда РК от дд.мм.гггг. и дд.мм.гггг. отменены постановления государственного инспектора труда (по охране труда) ГИТ в РК №, №, которыми ООО «Усинское территориальное транспортное управление» привлечено к административной ответственности за совершение правонарушений, предусмотренных ст. 5.27 ч. 6 КоАП РФ, по факту неправомерных удержаний из заработной платы Артановой С.А. при ее увольнении, невыплаты ей в день увольнения компенсации за неиспользованный отпуск, являющейся не оспариваемой денежной суммой.

При этом в ходе рассмотрения указанных административных дел судья пришел к выводу, что между работником и работодателем возникли спорные отношения по поводу подлежащих выплате при увольнении денежных сумм (наличие либо отсутствие права ООО «Усинское территориальное транспортное управление» на удержание из полагающихся при увольнении выплат задолженности по договорам займа), не оспариваемой части выплат фактически не было. Компенсация за неиспользованный отпуск к таким не оспариваемым выплатам также не может быть отнесена.

Исходя из обстоятельств, установленных по настоящему делу, и положений перечисленных нормативных актов, невыплата всех причитающих денежных средств при увольнении работника содержит признаки, перечисленные в ст. 381 ТК РФ, и является индивидуальным трудовым спором, подлежащим рассмотрению в порядке ст. 382 ТК РФ (комиссией по рассмотрению трудовых споров, либо судом).

Следовательно, оспариваемое предписание вынесено государственным инспектором труда по вопросам, не относящимся к его компетенции, а потому является незаконным.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

                           РЕШИЛ:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» к Государственной инспекции труда в Республике Коми о признании предписания государственного инспектора труда от дд.мм.гггг. № незаконным и его отмене, - удовлетворить.

Признать незаконным и отменить предписание №, выданное государственным инспектором труда (по охране труда) Государственной инспекции труда в Республике Коми Михалевой О.Г. дд.мм.гггг., которым на Общество с ограниченной ответственностью «Усинское территориальное транспортное управление» возложена обязанность произвести выплаты неоспариваемой суммы (компенсации за все неиспользованные отпуска) уволенной дд.мм.гггг. Артановой С.А.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, через Усинский городской суд.

Мотивированное решение изготовлено 23.10.2017.

Председательствующий                                                                                 Л.В. Ларина