Решение по делу № 33-1602/2015 от 28.01.2015

Судья Панарин П.В. Дело № 33-1602/2015

Докладчик Дмитриева Л.А.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

председательствующего: Зиновьевой Е.Ю.,

судей: Дмитриевой Л.А., Печко А.В.,

при секретаре: Шумяцкой Л.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании в г.Новосибирске 24 февраля 2015 года гражданское дело по апелляционной жалобе Игнатенко Л.А. на решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2014г., которым частично удовлетворен иск Игнатенко Л.А. к Чернову А.Б. и Чернову С.Б. о взыскании расходов на погребение, расходов вызванных предсмертной болезнью наследодателя и частично удовлетворен встречный иск Чернова А.Б. и Чернова С.Б. к Игнатенко Л.А. о возврате имущества, о взыскании убытков, компенсации морального вреда.

Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда Дмитриевой Л.А., объяснения Игнатенко Л.А., Чернова А.Б., представителя Чернова С.Б. – Черновой С.И., судебная коллегия

У С Т А Н О В И Л А:

Игнатенко Л.А. обратилась в суд с иском к Чернову А.Б. и Чернову С.Б. о взыскании расходов на погребение в размере <данные изъяты> руб. с каждого, расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, по <данные изъяты> руб. с каждого; об обращении взыскания на наследственное имущество после смерти Чернова Б.И., умершего ДД.ММ.ГГГГ года, на квартиру по адресу: <адрес>, с установлением начальной продажной цены в размере <данные изъяты> руб.

В обоснование иска Игнатенко Л.А. указала, что с ДД.ММ.ГГГГ. стала проживать с Черновым Б.И. совместно единой семьей без регистрации. Чернов Б.И. страдал гипертонической болезнью, после перенесенных инсультов он не мог передвигаться и ухаживать за собой, последние 4-5 лет уход за ним осуществляла Игнатенко Л.А. Наследниками Чернова Б.И. по закону являются ответчики, которые получили свидетельства о праве собственности. При этом ответчики не ухаживали за отцом и не несли расходы на погребение.

Ответчиками Черновым А.Б. и Черновым С.Б. в процессе рассмотрения дела предъявлен встречный иск к Игнатенко Л.А. о возврате имущества, находящегося в незаконном владении - <адрес>, в <адрес>; о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., морального вреда – <данные изъяты> руб., расходов на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб.

В обоснование заявленных требований Чернов А.Б. и Чернов С.Б. указали, что являются наследниками имущества Чернова Б.И., а именно: <адрес> в <адрес>. С момента смерти наследодателя Чернова Б.И. истец Игнатенко Л.А. препятствует Чернову А.Б. и Чернову С.Б. распоряжаться принадлежащим им имуществом на праве долевой собственности. У нее находятся ключи от квартиры, она проживает в указанной квартире, пользуется и распоряжается имуществом, не имея на это законных оснований. Передать ключи от квартиры и освободить квартиру Игнатенко Л.А. отказывается.

Просят взыскать понесенные убытки в связи с незаконным удержанием помещения, которые просят взыскать за период с 26.03.2013г. по 24.09.2014г. в сумме <данные изъяты> руб.

Решением Дзержинского районного суда <адрес> от 27.11.2014г. иск Игнатенко Л.А. к Чернову А.Б. и Чернову С.Б. о взыскании расходов на погребение, расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя удовлетворен частично. Взыскано с Чернова А.Б. в пользу Игнатенко Л.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего - <данные изъяты> руб. Взыскано с Чернова С.Б. в пользу Игнатенко Л.А. расходы на погребение в размере <данные изъяты> руб., расходы по уплате государственной пошлины - <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. В остальной части иск Игнатенко Л.А. оставлен без удовлетворения.

Встречный иск Чернова А.Б. и Чернова С.Б. к Игнатенко Л.А. о возврате имущества, о взыскании убытков, компенсации морального вреда удовлетворен частично. На Игнатенко Л.А. возложена обязанность возвратить Чернову А.Б. и Чернову С.Б. квартиру по адресу: <адрес>8. Взысканы с Игнатенко Л.А. в пользу Чернова А.Б. убытки в размере <данные изъяты> руб., расходы на оплату услуг представителя – <данные изъяты> руб., а всего – <данные изъяты> руб. Взысканы с Игнатенко Л.А. в пользу Чернова С.Б. убытки в размере <данные изъяты> руб.

В апелляционной жалобе Игнатенко Л.А. просит отменить решение Дзержинского районного суда <адрес> от 27.11.2014г. в части отказа в удовлетворении исковых требований о взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя, а также по встречному иску в части возврата имущества, взыскании убытков и судебных расходов. Принять по делу новое решение, которым удовлетворить её исковые требования в полном объеме, а в удовлетворении встречных исковых требований отказать.

В обоснование доводов жалобы указывает на несогласие с решением суда в части отказа во взыскании расходов, вызванных предсмертной болезнью наследодателя. Обращает внимание на противоречия выводов суда в части того, что Игнатенко Л.А. не является членом семьи и в связи с чем не должна нести расходы на погребение, при этом указывает, что она проживала с Черновым Б.И. единой семьей без регистрации брака и должна была нести обязанности законной супруги. Суд, принимая решения, исходил из того, что она не имеет никаких прав, но должна нести обязанности.

Заявитель обращает внимание на то, что услуги сиделки с проживанием были оказаны, данный факт нашел подтверждение, в связи с чем она обратилась в суд за взысканием стоимости оказанных услуг с наследников.

Полагает, что судом неверно истолкован закон ст.1174 ГК РФ, поскольку последние 4,5 года семейные отношения отсутствовали, брак не был зарегистрирован, совместное хозяйство не вели, совместный бюджет отсутствовал, были только два знакомых человека, один из которых был парализован и нуждался в постоянной помощи, а другой оказывал услуги сиделки с проживанием.

Суд в нарушение требований ч.3 ст.195 ГПК РФ вышел за пределы заявленных требований, неравномерно распределил взыскание судебных расходов. Считает, что истцами не доказан факт получения доходов за пользование спорной квартирой.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, исходя из доводов жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В соответствии с пунктами 1 и 2 ст. 1174 ГК РФ необходимые расходы, вызванные предсмертной болезнью наследодателя, расходы на его достойные похороны, включая необходимые расходы на оплату места погребения наследодателя, расходы на охрану наследства и управление им, а также расходы, связанные с исполнением завещания, возмещаются за счет наследства в пределах его стоимости.

Требования о возмещении расходов, указанных в п. 1 ст. 1174 ГК РФ, могут быть предъявлены к наследникам, принявшим наследство.

В соответствии со ст.3 ФЗ РФ «О погребении и похоронном деле» погребением признаются обрядовые действия по захоронению тела (останков) человек; после его смерти в соответствии с обычаями и традициями, не противоречащим санитарным и иным требованиям. Погребение может осуществляться путем предания тел (останков) умершего земле (захоронение в могилу, склеп), огню (кремация с последующим» захоронением урны с прахом), воде (захоронение в воду в порядке, определенно нормативными правовыми актами Российской Федерации).

Погребение предполагает право родственников умершего на его достойные похороны (ст. 1174 ГК РФ).

Исходя из указанных положений закона, а также обычаев и традиций населения России расходы на достойные похороны (погребение) включают как расходы на оплату ритуальных услуг (покупка гроба, покрывала, подушки, савана, иконы и креста в рук) венка, ленты, ограды, корзины, креста, таблички, оплата укладки в гроб, выкапывание могилы, выноса, захоронения, установки ограды, установки креста, предоставление оркестра, доставки из морга, предоставления автокатафалка, услуг священника, автобуса до кладбища) и оплату медицинских услуг морга (туалет трупа, реставрирование бальзамирование, хранение), так и расходы на установку памятника и благоустройств могилы, поскольку установка памятника на могиле умершего и благоустройство могилы общеприняты и соответствуют традициям населения России, в памятнике родственники умершего увековечивают сведения об усопшем, обращают к нему слова, в дни поминовения усопших родственники собираются у памятника и чтят память умершего; уход за памятником и могилой для людей, потерявших близкого человека, является символом почитания памяти усопшего, способом реализации потребности заботиться о безвозвратно ушедшем человеке.

В силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее - ГПК РФ) каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается в качестве своих доводов и возражений.

По смыслу ст. 1174 ГК РФ возмещению из стоимости наследственного имущества подлежат расходы, которые понесены в связи с предсмертной болезнью наследодателя и являются необходимыми.

В соответствии с п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» лицо, обратившееся в суд с иском об истребовании своего имущества из чужого незаконного владения, должно доказать свое право собственности на имущество, находящееся во владении ответчика. Право собственности на движимое имущество доказывается с помощью любых предусмотренных процессуальным законодательством доказательств, подтверждающих возникновение этого права у истца.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 мая 2012 года № 9 «О судебной практике по делам о наследовании» наследник, принявший наследство независимо от времени и способа его принятия считается собственником наследственного имущества, носителем имущественных прав и обязанностей со дня открытия наследства вне зависимости от факта государственной регистрации прав на наследственное имущество и ее момента (если такая регистрация предусмотрена законом).

В соответствии со ст. 303 ГК РФ при истребовании имущества из чужого незаконного владения собственник вправе также потребовать от лица, которое знало или должно было знать, что его владение незаконно (недобросовестный владелец), возврата или возмещения всех доходов, которые это лицо извлекло или должно было извлечь за все время владения; от добросовестного владельца возврата или возмещения всех доходов, которые он извлек или должен был извлечь со времени, когда он узнал или должен был узнать о неправомерности владения или получил повестку по иску собственника о возврате имущества.

В ст. 15 ГК РФ определено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановление нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право, получило вследствие этого доходы, лицо, право которого нарушено, вправе требовать возмещения наряду с другими убытками упущенной выгоды в размере не меньшем, чем такие доходы.

Как следует из материалов дела, Чернову Б.И. принадлежала на праве собственности <адрес>, в г. Новосибирске, что подтверждается выпиской из ЕГРП.

ДД.ММ.ГГГГ Чернов Б.И. умер, что подтверждается свидетельством о смерти.

Решением Дзержинского районного суда г. Новосибирска 05 ноября 2013 года оставлен без удовлетворения иск Игнатенко Л.А. к мэрии г. Новосибирска и Росимуществу об определении долей в праве общей долевой собственности и о признании права собственности на <адрес>, в г. Новосибирске. Решение обжаловалось и оставлено без изменений.

Игнатенко Л.А. произвела расходы на погребение Чернова Б.И. в размере <данные изъяты> руб.

Принимая решение в части удовлетворения исковых требований Игнатенко Л.А. о взыскании расходов на погребение, суд пришел к выводу о том, что с Чернова А.Б. и Чернова С.Б. подлежат взысканию указанные расходы по <данные изъяты> руб. с каждого. При этом суд исходил из того, что истицей были представлены документы, свидетельствующие о том, что Игнатенко Л.А. понесла расходы на похороны наследодателя Чернова Б.И.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, т.к. они мотивированны, соответствуют обстоятельствам дела, отвечают требованиям закона, представленным доказательствам, которые получили надлежащую правовую оценку.

Нельзя согласиться с доводом апелляционной жалобы о том, что в пользу истицы подлежат взысканию расходы, связанные с предсмертной болезнью наследодателя, а также услуги сиделки с проживанием, которые были оказаны Игнатенко Л.А. умершему Чернову Б.И.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В свою очередь, истицей не представлено достаточных и достоверных доказательств, свидетельствующих о том, что Чернов Б.И. до момента его смерти нуждался в постороннем уходе, а в подтверждение расходов - соответствующих финансовых документов.

Ссылки в жалобе на инструкцию, предусматривающую обязанности сиделки с проживанием, а также на расценки за услуги сиделки не опровергают выводы суда и установленные им обстоятельства.

Кроме того, материалы дела не содержат медицинских документов с назначением постороннего ухода, а также с рекомендациями врачей о нуждаемости в нем.

Доводы жалобы по сути направлены на несогласие с выводами суда и не свидетельствуют о существенных нарушениях материального или процессуального закона.

Удовлетворяя частично встречные исковые требования о возврате имущества и взыскании убытков, суд исходил из того, что Чернов А.Б. и Чернов С.Б. являются собственниками спорной квартиры, а Игнатенко Л.А. препятствует владению и распоряжению указанной квартирой.

Утверждения заявителя о том, что суд первой инстанции вышел за пределы исковых требований и неправомерно взыскал в пользу Чернова А.Б. и Чернова С.Б. убытки в размере <данные изъяты> руб., а также в пользу Чернова А.Б. судебные расходы, несостоятельны. Поскольку суд, проверяя обоснованность заявленных ими требований о взыскании убытков в размере <данные изъяты> руб., не согласился с их расчетом, положил в основу сведения о стоимости арендной платы спорной квартиры в сумме <данные изъяты> руб., а не <данные изъяты> руб. как просили истцы по встречному иску, что подтверждается расчетом, произведенным судом, и следует из содержания решения суда первой инстанции.

Расходы на представителя в сумме <данные изъяты> руб. с Игнатенко Л.А. в пользу Чернова А.Б. взысканы на основании ст.100 ГПК РФ и его заявления в разумных пределах, с учетом сложности спора и продолжительности судебного разбирательства, расходы подтверждены квитанциями (л.д.№).

Иных правовых доводов, влекущих отмену оспариваемого судебного постановления апелляционная жалоба не содержит.

Судом первой инстанции полно и правильно установлены имеющие значение для дела обстоятельства, представленным доказательствам дана надлежащая правовая оценка в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, с учетом подлежащих применению норм материального и процессуального права принято законное и обоснованное решение, которое не может быть отменено по изложенным в апелляционной жалобе доводам.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Решение Дзержинского районного суда г.Новосибирска от 27 ноября 2014г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Игнатенко Л.А. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: