Решение от 03.06.2024 по делу № 2-1337/2024 (2-12684/2023;) от 07.11.2023

Дело № 2-1337/2024

45RS0026-01-2023-015410-75

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Курган 3 июня 2024 года

Курганский городской суд Курганской области в составе

председательствующего судьи Аброськина С.П.

при ведении протокола секретарем Лейченок Д.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Гатиловой Ирины Георгиевны к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Куликову Сергею Евгеньевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

Гатилова И.Г. обратилась в Курганский городской суд Курганской области с исковым заявлением к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Куликову С.Е. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия (Далее – ДТП). В обоснование иска указано, что 27 апреля 2023 года в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 108 произошло ДТП с участием транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением Гатиловой И.Г. и транспортным средством ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № под управлением Куликова С.Е. Виновным в ДТП является водитель транспортного средства ВАЗ-2105, государственный регистрационный знак № Куликов С.Е. После ДТП истец обратился в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о выплате страхового возмещения. Страховая компания признав случай страховым, выплатила страховое возмещение в размере 93800 руб. Не согласившись с суммой выплаченного страхового возмещения, истец обратилась в страховую компанию с претензией о доплате страхового возмещения в обоснование которой представила заключение эксперта ИП Мухаметдинова А.Т., согласно которого величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № составляет 125800 руб. с учетом износа, 231400 без учета износа. За составление экспертного заключения истец оплатила эксперту 5000 руб. Страховая компания САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в ответ на претензию направила уведомление об отказе в удовлетворении требований, изложенных в претензии. Не согласившись с решением страховой компании, истец обратилась в службу финансового уполномоченного, решением которой в удовлетворении требований Гатиловой И.Г. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» отказано. Полагает, что со страховой компании подлежит взысканию доплата страхового возмещения в размере 32000 руб., штраф в размере 50% от удовлетворенной судом суммы. Указывает, что ввиду отказа страховой компании истец испытала нравственные и моральные страдания, в связи с чем полагает, что с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежит взысканию в счет компенсации морального вреда в размере 10000 руб. Также Гатилова И.Г. понесла расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., которые по ее мнению должны быть взысканы со страховой компании. С целью урегулирования наступившего страхового случая истец обратилась за юридической помощью, понесла расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., считает, что указанная сумма должна быть взыскана со страховой компании. Ссылаясь на заключение эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. согласно которому величина восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № исходя из рыночных цен по городу Кургану Курганской области составляет 277500 руб. с целью полного восстановления принадлежащего ей транспортного средства, полагает, что с причинителя вреда, виновного в ДТП подлежит взысканию разница между выплаченной суммой страхового возмещения и действительной стоимостью восстановительного ремонта в размере 151700 руб. Кроме того, Гатилова И.Г. просит взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ», Куликова С.Е. в счет расходов по оплате услуг эксперта 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2294 руб.

С учетом измененных требований в порядке ст. 39 ГПК РФ, просила суд взыскать с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» страховое возмещение в размере 34700 руб., штраф, расходы по оплате услуг эвакуатора в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя по составлению претензии в размере 3000 руб., в счет компенсации морального вреда 20000 руб.; с Куликова С.Е. просила взыскать в счет ущерба 188400 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 4234 руб.; с Куликова С.Е., САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» расходы по оплате услуг оценщика в размере 5000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 35000 руб., расходы по оформлению нотариальной доверенности в сумме 2 294 руб.

В судебное заседание истец Гатилова И.Г. не явилась, извещена о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, направила в суд представителя.

Представитель истца, действующая по доверенности Балина Е.А. исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения по доводам, изложенным в иске.

Представитель САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ранее участвуя в судебных заседаниях, представитель Чехитских А.М. возражал против удовлетворения исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве, полагал, что оснований для удовлетворения требований к страховой компании не имеется. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГПК РФ к требованиям о взыскании штрафа.

Ответчик Куликов С.Г. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, направил в суд представителя.

Представитель ответчика, действующий на основании доверенности, ордера, адвокат Ефимов И.А. в судебном заседании возражение относительно заявленных требований в части взыскания суммы материального ущерба не представил, выводы, изложенные в проведенной по делу судебной экспертизе не оспаривал, полагал, что сумма расходов по оплате услуг представителя заявленная истцом завышена, подлежит снижению.

Представитель третьего лица САО «ВСК» в судебное заседание не явился извещен надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщено.

Согласно ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

Заслушав пояснения лиц, исследовав материалы гражданского дела, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ (далее - ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, т.е. на основании ст. 1064 ГК РФ.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Из п. 1 ст. 931 ГК РФ следует, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями п. «б» ст. 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (в редакции от 21 июля 2014 года) по общему правилу страховая сумма по договору ОСАГО в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Порядок и условия осуществления обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее по тексту – Закон об ОСАГО).

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

В силу пункта 15.1 статьи 12 Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

При этом пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе при выборе потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 данной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 этого Закона (подпункт «е») и при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем) (подпункт «ж»).

Реализация потерпевшим данного права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика Закон об ОСАГО не содержит.

Материалами дела установлено, что 27 апреля 2023 года в 10 час. 20 мин. по адресу: г. Курган, ул. Куйбышева, д. 108 произошло ДТП с участием транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № под управлением Куликова С.Е. и принадлежащего ему на праве собственности, и транспортным средством БМВ, государственный регистрационный знак № под управлением Гатиловой И.Г. и принадлежащего ей на праве собственности.

Гражданская ответственность Гатиловой И.Г. на момент ДТП застрахована в САО «РЕСО-ГАРАНТИ» по договору ОСАГО серии № №, гражданская ответственность Куликова С.Е. на момент ДТП застрахована в САО «ВСК» по договору ОСАГО серии № №.

В связи с наступлением страхового случая, 29 мая 2023 года, Гатилова И.Г., обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО.

При заполнении пункта 4.2 заявления, который, согласно бланку заявления, заполняется при осуществлении страховой выплаты в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных подпунктами «а» - «е» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, рукописно был проставлен знак «V», указывающий на выбор способа страховой выплаты путем перечисления безналичным расчетом на указанные также рукописно в заявлении реквизиты банковского счета получателяГатиловой И.Г.

В этот же день, 29 мая 2023 года, между САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» иГатиловой И.Г. в письменной форме заключено соглашение об осуществлении страхового возмещения в денежной форме, согласно которому стороны на основании подпункта «ж» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО договорились осуществить страховое возмещение в связи с наступлением страхового случая путем перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет по представленным потерпевшим реквизитам счета.

Пунктом 2 соглашения предусмотрено, что расчет страхового возмещения осуществляется с учетом износа комплектующих изделий, подлежащих замене при восстановительном ремонте на основании и в соответствии с Положением о единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утв. Банком России 4 марта 2021 г. № 755-П (далее по тексту - Единая методика), а также абз. 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО.

29 мая 2023 года поврежденный автомобиль осмотрен, о чем составлен акт.

2 июня 2023 года страховой компанией проведен дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, составлен акт осмотра.

Согласно выводам экспертного заключения от 02.06.2023 № ПР13257515/1, составленного экспертной организацией ООО «Авто-Эксперт», стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № без учета износа составляет 165727,15 руб., с учетом износа – 93 800 руб.

13 июня 2023 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела Гатиловой И.Г. выплату страхового возмещения в размере 46 900 руб., что составляет 50 % от суммы страхового возмещения, поскольку компетентными органами ГИБДД в отношении каждого водителя, участвующего в ДТП вынесено постановление о прекращении производства дела об административном правонарушении на основании части 1 статьи 12.12 КоАП РФ прекращено за отсутствием состава административного правонарушения

28 июня 2023 года Гатилова И.Г. обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с заявлением о доплате страхового возмещения. В обоснование заявления представлено постановление по делу об административном правонарушении от 27.06.2023 № 18810045180001928892, в соответствии с которым на основании статьи 28.6, пункта 6 части 2 статьи 23.3 КоАП РФ в отношении Куликова С.Е. назначен штраф в размере 1 000 руб.

28 июня 2023 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» произвела Гатиловой И.Г. доплату страхового возмещения в размере 46 900 руб., что подтверждается реестром денежных средств с результатами зачислений № 999 от 28.06.2023.

17 июля 2023 года Гатилова И.Г. обратилась в САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» с претензией о доплате страхового возмещения, расходов по оплате юридических услуг, расходов по оплате услуг эвакуатора.

24 июля 2023 года САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» уведомила Гатилову И.Г. об отказе в удовлетворении требований, содержащихся в претензии.

Не согласившись с действиями страховщика,Гатилова И.Г обратилась к финансовому уполномоченному, решением которого№ У-23-91816/5010-009от 25 сентября 2023 года в удовлетворении требований отказано.

В обоснование требований Гатиловой И.Г. представлено экспертное заключение № 01.02.23-271, проведенное экспертом ИП Мухаметдиновым А.Т. Согласно указанному заключению, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П по состоянию на 27 апреля 2023 года составляет 125800 руб., с учетом износа, 231400 руб. без учета износа. Этим же экспертным заключением определена стоимость восстановительного ремонта исходя из рыночных цен на территории города Кургана Курганской области в размере 277500 руб.

В ходе рассмотрения гражданского дела, определением Курганского городского суда Курганской области от 21 декабря 2023 года по ходатайству истца Гатиловой И.Г. и ответчика Куликова С.Е. назначена судебная экспертиза.

Согласно выводам, изложенным в заключении экспертов Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации № 3469/4-2, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 4 марта 2021 года № 755-П на дату ДТП составляет 233100 руб., без учета износа, 128500 руб. с учетом износа; исходя из рыночных цен по городу Кургану Курганской области 316900 руб. без учета износа, 125000 руб. с учетом износа.

Суд, проанализировав представленное в материалы дела заключение, считает необходимым принять заключения экспертов Федерального бюджетного учреждения «Челябинская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции Российской Федерации в качестве доказательства по определению стоимости ущерба, поскольку оно отражает реальную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца, отвечает требованиям закона, у суда не имеется оснований не доверять выводам, изложенным в экспертном заключении.

Заключения составлено в соответствии с Правилами организации проведения независимой технической экспертизы транспортного средства, требованиям действующих федеральных стандартов оценки поврежденных транспортных средств. К заключениям приложены документы, подтверждающие квалификацию оценщика. Заключение содержит подробную калькуляцию стоимости работ и материалов.

При этом экспертам, проводившим исследование, были разъяснены права и обязанности эксперта, предусмотренные ст. 85 ГПК Российской Федерации, он был предупреждены об ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Ходатайств о проведении по гражданскому делу повторной судебной экспертизы от сторон в ходе рассмотрения гражданского дела не поступало.

В соответствии с ч.1 ст.56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте положений п.3 ст.123 Конституции Российской Федерации и ст.12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ч. 1 ст. 55 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

В ст. 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации законодатель закрепляет дискреционное полномочие суда по оценке доказательств, необходимое для эффективного осуществления правосудия.

Согласно приведенной норме суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств; никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы; суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в счет страхового возмещения 34700 руб. (128 500 руб. – 46900 руб. – 46 900 руб.).

В силу п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Согласно разъяснению, содержащемуся в п. 80 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

Таким образом, по настоящему спору размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего следует определить в размере 17 350 руб. (34700 руб. х 50%).

В ходе рассмотрения гражданского дела представителем САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» заявлено ходатайство о снижении взыскиваемого размере штрафа.

В соответствии с п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Статья 333 Гражданского кодекса РФ содержит обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой размера ущерба, причиненного нарушением обязательства. Вопрос об установлении такого баланса относится к оценке фактических обстоятельств дела, и разрешается с учетом фактических обстоятельств дела.

Как следует из разъяснений, содержащихся п. 85 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», применение ст. 333 Гражданского кодекса РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика, сделанному в суде первой инстанции или в суде апелляционной инстанции, перешедшем к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции. В решении должны указываться мотивы, по которым суд пришел к выводу, что уменьшение их размера является допустимым.

При этом степень соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, оценка указанного критерия отнесена к компетенции суда первой инстанции и производится им по правилам ст. 67 ГПК РФ, исходя из своего внутреннего убеждения, основанного на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех обстоятельств дела. Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, принимая во внимание наличие письменных возражений, содержащих ходатайство о снижении неустойки и штрафа период допущенной ответчиком просрочки, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, исходя из принципа компенсационного характера любых мер ответственности, суд приходит в выводу об отсутствии оснований для снижения неустойки и штрафа, взыскание определенных судом суммы штрафных санкций в наибольшей степени обеспечит баланс прав и законных интересов истца, которому будет компенсировано нарушенное право на своевременное получение страхового возмещения.

Проанализировав в совокупности характер возникших между сторонами правоотношений и степень вины ответчика в неисполнении обязательства, последствия нарушения обязательств, размер причиненного ущерба, суд не находит оснований для снижения размера штрафа, предусмотренного статьей 16.1 Закона об ОСАГО.

В силу положений ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (изготовителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданин) нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. При определении размера, компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями гражданина, которому причинен вред.

Согласно п.п. 1, 3 ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости (п. 2 ст. 1101 ГК РФ).

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу о необходимости взыскания с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» в пользу Гатиловой И.Г. компенсации морального вреда в размере 7 000 руб., который в полной мере соответствует требованиям разумности и справедливости, степени причиненных потерпевшему Гатиловой И.Г. нравственных страданий.

Разрешая требования Гатиловой И.Г. к Куликову С.Е. о взыскании ущерба, суд приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1072 названного кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Закон об ОСАГО, как следует из его преамбулы, определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

При этом в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) названный закон гарантирует возмещение вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных этим законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО): страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Банком России.

Согласно абзацу второму пункта 23 статьи 12 Закона об ОСАГО с лица, причинившего вред, может быть взыскана сумма в размере части требования, оставшейся неудовлетворенной в соответствии с данным законом.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального банка Российской Федерации от 4 марта 2021 г. № 755-П, не применяются.

С учетом установленной органом ГИБДД вины водителя транспортного средства ВАЗ, государственный регистрационный знак № Куликова С.Е., которая в ходе судебного разбирательства стороной ответчика не оспаривалась, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика Куликова С.Е. в счет ущерба 188400 руб. (316900 руб. - 128500 руб.).

Разрешая требования Гатиловой И.Г. о взыскании судебных расходов, суд приходит к следующему выводу.

В пункте 39 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08 ноября 2022 года № 31 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что расходы, подлежащие возмещению при причинении вреда имуществу потерпевшего, включают в себя: восстановительные и иные расходы, обусловленные наступлением страхового случая и необходимые для реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения (например, расходы на эвакуацию транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставку пострадавшего в лечебное учреждение, расходы по оплате нотариальных услуг, почтовые расходы на направление потерпевшим заявления о страховой выплате и т.д.).

Как следует из материалов дела об административном правонарушении, ДТП оформлено 24 апреля 2024 года компетентными сотрудниками полиции по адресу: г. Курган, пр. Голикова, д. 25.

Согласно чека № 200bir5f7qот 27 апреля 2024 года, Гатиловой И.Г. уплачено Каданцеву С.А. 5000 руб. за эвакуацию транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № с пр. Голикова, д. 25 до ул. Пичугина, д. 6 в г. Кургане.

Расходы на эвакуацию транспортного средства входят в объем страхового возмещения и не превышают лимит ответственности страховщика, в связи с чем суд полагает, что с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию расходы по оплате эвакуации в размере 5000 руб.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе: расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Статья 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны, понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В силу статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из акта об оказанных услуг, Кузьмины В.Г. по устному обращению Гатиловой И.Г. оказаны следующие услуги: консультация юридическая в устной форме, составление претензии.

Квитанцией № 000098 серии АА подтверждается несение Гатиловой И.Г. данных расходов.

Поскольку понесенные истцом расходы на оплату юридических услуг были обусловлены наступлением страхового случая, вызваны необходимостью реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения, они подлежат возмещению потерпевшему по конкретному страховому случаю.

Таким образом со страховой компании САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг по составлению претензии в размере 3000 руб.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статья 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, часть 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статьи 111, 112 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, статья 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Из материалов дела следует, что интересы истца Гатиловой И.Г. в ходе рассмотрения гражданского дела представляла Балина Е.А., действующая на основании доверенности.

10 октября 2023 года между Кузьминым В.Г. (Исполнитель) и Гатиловой И.Г (Заказчик) заключен договор об оказании юридических услуг по гражданскому делу, предметом которого является оказание юридических услуг по факту ДТП 27 апреля 2023 года.

Оказать услуги по Договору Исполнитель вправе поручить Балиной Елене Анатольевне (пункт 2.4. Договора).

Стоимость услуг по договору определены сторонами в размере 35000 руб. (пункт 3.1. Договора).

Оплата услуг в сумме 30000 руб., предусмотренных пунктом 3.1. Договора подтверждается квитанцией № 000118 серии АА от 10 октября 2023 года.

Следует учитывать, что согласно абз. 2 п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ).

Из положений п. п. 12 - 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, суд может ограничить взыскиваемую в счет возмещения сумму соответствующих расходов, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя в качестве критерия разумность понесенных расходов. Неразумными могут быть признаны значительные расходы, неоправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

При таких обстоятельствах, с учетом положений гл. 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вышеуказанных разъяснений постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», оценив представленные доказательства о понесенных Гатиловой И.Г., расходов на оплату услуг представителя, исходя из приведенных норм процессуального права, с учетом характера спора, фактических обстоятельств дела, сложности и длительности его рассмотрения, объема выполненных представителем истца работы, также процессуального результата рассмотрения гражданского дела, суд полагает, возможным определить сумму расходов, понесенных Гатиловой И.Г. по оплате услуг представителя в размере 25000 руб.

Учитывая, что требования Гатиловой И.Г. к САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» удовлетворены частично, в размере 17,4%, а к Куликову С.Г. в размере 82,60% от общей суммы требований, следовательно с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 4350 руб., с Куликова С.Г. расходы по оплате услуг представителя в сумме 20650 руб.

Также, истцом заявлено требование о возмещении расходов на оформление доверенности в сумме 2 294 руб.

В подтверждение несения которых заявителем в материалы дела представлена квитанция к реестру № 45/22-н/45-2023-2-631; 2-632 от 10 мая 2023 года.

Как разъяснено в п.2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Учитывая, что доверенность выдана для представления интересов по факту ДТП 27 апреля 2023 года, оригинал доверенности приобщен в материалы дела, а факт несения указанных расходов на ее удостоверение нотариусом подтверждено квитанцией, представленной в материалы дела, суд полагает, что требования истца о взыскании расходов на услуги нотариуса подлежат частичному удовлетворению в размере 2150 руб., поскольку из квитанции к реестру нотариальный действий следует, что помимо самой доверенности нотариусом совершены действия по изготовлению копии доверенности.

Таким образом, с САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» подлежат взысканию расходы на оформление доверенности в сумме 212,72 (2150 руб. * 17,4%), с Куликова С.Е. в размере 1937,28 руб. (2150 руб. * 80,60%).

Истцом заявлены требования о взыскании расходов по оплате услуг эксперта ИП Мухаметдинова А.Т. в размере 5000 руб. за составление экспертного заключения № 01.02.23-271.

Поскольку финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения (часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном), то расходы потребителя финансовых услуг на проведение независимой экспертизы, понесенные до вынесения финансовым уполномоченным решения по существу обращения потребителя, не могут быть признаны необходимыми и не подлежат взысканию со страховщика (статья 962 ГК РФ, абзац третий пункта 1 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, часть 10 статьи 20 Закона о финансовом уполномоченном).

Из материалов гражданского дела следует, что к финансовому уполномоченному Гатилова И.Г. обратилась 29 августа 2023 года, ее обращению присвоен № У-23-91816.

В то же время данные расходы по определению размера полной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства БМВ, государственный регистрационный знак № были необходимы для обращения в суд с целью реализации права на судебную защиту.

Таким образом, суд коллегия полагает, что имеются основания, предусмотренные ст. ст. 94, 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для возмещения истцу расходов на оплату оценочных услуг в размере 4 130 руб. (5 000 руб. * 82,60%), понесенных на проведение независимых экспертиз при несогласии с размером страховой выплаты.

Следовательно с Куликова С.Е. в пользу Гатиловой И.Г. подлежат взысканию расходы по оплате услуг эксперта в размере 4130 руб.

На основании ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с Куликова С.Е. в пользу Гатиловой И.Г. подлежат взысканию расходы на уплату государственной пошлины в размере 4 234 руб.

Руководствуясь статьями 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░», ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░░-░░░░░░░░» (░░░: 7710045520, ░░░░: 1027700042413) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: №) ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 34700 ░░░., ░░░░░ 17350░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 3000 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ 7000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 212,72 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 350 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░№ №) ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ (░░░░░░░: № №) ░ ░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ 188400 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 4234 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 1937,28 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 20 650 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 4 130 ░░░.

░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ – ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░░░ (░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░).

░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░

░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ 5 ░░░░ 2024 ░░░░.