Решение по делу № 8Г-23210/2023 [88-22927/2023] от 04.08.2023

I инстанция - Морозова Н.В.

II инстанция – Магжанова Э.А. Ильина З.М., Зенина Л.С. (докладчик),

Дело №88- 22927/2023

УИД77RS0006-01-2018-000836-36

     2-1212/2020

О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

14 сентября 2023 г. город Москва

Судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции в составе:

председательствующего судьи Шамрай М.С.

судей: Лысовой Е.В., Ивановой Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федотова Романа Владимировича к Ибрагимову Гасану Хасболаевичу, Паневой Светлане Александровне о признании недействительным договора купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения,

по кассационной жалобе Паневой Светланы Александровны на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г.

Заслушав доклад судьи судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции Шамрай М.С., выслушав объяснения ответчика Паневой С.А. и ее представителя, ответчика Ибрагимова Г.Х., поддержавших доводы кассационной жалобы, истца и его представителя, полагавших кассационную жалобу необоснованной, судебная коллегия

установила:

Федотов Р.В. обратился в суд с иском к Ибрагимову Г.Х., Паневой С.А. о признании недействительным по основаниям, предусмотренным частью 1 статьи 177 ГК РФ, как сделку, совершенную гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент ее совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, договор купли-продажи, истребовании квартиры из чужого незаконного владения, указав в обоснование заявленных требований, что 11 ноября 2011 г. между Федотовым Р.В. и Ибрагимовым Г.Х. был заключен договор купли-продажи принадлежащей истцу Федотову Р.В. квартиры, расположенной по адресу: <адрес>.

На дату заключения договора купли-продажи и совершения регистрационных действий истец не понимал значение своих действий, ввиду наличия у него психического расстройства. О нарушении своих прав узнал в сентябре 2017 года после окончания принудительного лечения.

Ответчиком в ходе производства по делу заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г., оставленным без изменения апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г., исковые требования удовлетворены.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 14 января 2020 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 19 апреля 2019 г. и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 16 августа 2019 г. отменены, дело направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Решением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. в редакции определения об исправлении описки от 15 марта 2021 г., исковые требования Федотова Р.В. удовлетворены. Суд признал недействительным договор, заключенный между Федотовым Р.В. и Ибрагимовым Г.Х. купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, от 11 ноября 2011 г, истребовав из чужого незаконного владения Паневой С.А. квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, в пользу Федотова Р.В.

Указано, что решение суда является основанием для погашения записи о праве собственности и регистрации права собственности в отношении объекта недвижимости в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве,

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. указанное выше решение районного суда отменено, в удовлетворении заявленных требований Федотову Р.В. отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 7 апреля 2022 г. апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 10 ноября 2021 г. отменено с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции - Московский городской суд.

При новом рассмотрении апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г. решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г., с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2021 г., оставлено без изменения.

В кассационной жалобе Панева С.А. просит судебные постановления отменить, ссылаясь на их незаконность и необоснованность, нарушение судами норм материального и процессуального права. Кассатор указывает на то, что судом при рассмотрении дела не дана оценка ряду доводов и доказательств, на которые ссылалась сторона ответчика, в частности заключению специалиста ФИО10 Обращает внимание на то, что Панева С.А. является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть изъято. Судом не дана оценка доводам ответчика об изменении психического состояния истца в период с 2015-2017 годы, когда после лечения у него появилась положительная динамика, волевой контроль над поведением. Необоснованно отказано в назначении повторной экспертизы по делу, нарушены правила оценки доказательств. Кассатор не согласен с выводами судебной экспертизы, которая, по его мнению, содержит противоречивые выводы, процедурные нарушения. Также обращено внимание на то, что выбытие имущества помимо воли истца не доказано.

Согласно части 5 статьи 379.5 ГПК РФ неявка в судебное заседание кассационного суда общей юрисдикции лица, подавшего кассационные жалобу, представление, и других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, не препятствует рассмотрению дела в их отсутствие.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте рассмотрения дела в кассационном порядке. В судебное заседание суда кассационной инстанции не явился представитель третьего лица Управления Росреестра по г. Москве.

С учетом положений статьи 165.1 ГК РФ, статьи 167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотрение дела в отсутствие неявившихся лиц, в том числе, принимая во внимание, что информация о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы заблаговременно размещена на официальном сайте Второго кассационного суда общей юрисдикции.

Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, проверив по правилам статьи 379.6 ГПК РФ в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе, законность судебных постановлений, принятых судами первой и апелляционной инстанций, кассационный суд не находит оснований для удовлетворения жалобы. Оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены либо изменения судебных постановлений в кассационном порядке не имеется.

В соответствии со статьей 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции является несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанции, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такого характера нарушения судами первой и апелляционной инстанций при разрешении настоящего дела не допущено.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Федотов Р.Ф. являлся собственником <адрес>, расположенной по адресу: <адрес>, на основании договора купли-продажи квартиры от 16 января 2009 г.

11 ноября 2011 г. между Федотовым Р.В. (продавцом) и Ибрагимовым Г.Х. заключен договор купли-продажи квартиры, в соответствии с которым Федотов Р.В. обязался передать (продать) в собственность Ибрагимова Г.Х. квартиру по адресу: <адрес>.

Пунктом 4 договора предусмотрено, что квартира оценивается сторонами в 1 000 000 руб., указанную сумму покупатель уплачивает продавцу в течение одного дня после регистрации договора и перехода права собственности в Управлении Росреестра по г. Москве. По согласию сторон залога на указанную квартиру не возникает.

Договор купли-продажи от 11 ноября 2011 г. прошел государственную регистрацию 21 ноября 2011 г.

Из материалов дела следует, что 19 января 2012 г. между Ибрагимовым Г.Х. и Паневой С.А. заключен договор купли-продажи спорной квартиры, в соответствии с которым Ибрагимов Г.Х. продал Паневой С.А. квартиру, находящуюся по адресу: <адрес>, пунктом 4 договора стороны определили цену квартиры в размере 8 350 000 руб., при этом, 3 февраля 2015 г. между Ибрагимовым Г.Х. и Паневой С.А. подписан акт приема-передачи квартиры.

Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по г. Москвы 3 февраля 2015 г.

Факт денежных расчетов по договору купли-продажи от 19 января 2012 г. подтверждается расписками Ибрагимова Г.Х. от 19 января 2015 г. на сумму 4 000 000 руб. и от 3 февраля 2015 г. на сумму 4 350 000 руб.

Судом также установлено, что постановлением Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 г. Федотов Р.В., совершивший запрещенное уголовным законом деяние, предусмотренное частью 4 статьи 159 УК РФ, в состоянии невменяемости, - освобожден от уголовной ответственности, с применением принудительных мер медицинского характера в виде принудительного лечения в медицинской организации, оказывающей психиатрическую помощь в стационарных условиях общего типа. Мера пресечения в отношении Федотова Р.В. до его помещения в психиатрический стационар - оставлена прежняя, в виде заключения под стражей, после помещения в указанный стационар - отменена.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 27 апреля 2016 г. постановление Бабушкинского районного суда г. Москвы от 4 августа 2015 г. в отношении Федотова Р.В. оставлено без изменения.

Полагая свои права нарушенными и обращаясь в суд с настоящим иском, истец ссылался на то, что на момент заключения договора купли-продажи спорной квартиры с Ибрагимовым Г.Х. и регистрации его в Управлении Росреестра по г. Москве он не отдавал отчета своим действиям ввиду наличия у него <данные изъяты>, момент подписания договора помнит смутно, намерения продавать квартиру у него не было, при том, что <данные изъяты> страдал всю жизнь, в период с 8 ноября 2013 г. по 14 января 2015 г. и с 11 февраля 2015 г. по 29 февраля 2016г. находился на лечении во втором <данные изъяты> с диагнозом <данные изъяты>, в ходе лечения достигнуто стойкое улучшение состояния. В период с июня 2016 года по август 2017 года находился на принудительном лечении в <данные изъяты> В сентябре 2017 года Федотов Р.В. обнаружил оспариваемый договор купли-продажи и узнал, что собственником квартиры является иное лицо Панева С.А.

С учетом доводов и возражения сторон определением суда от 4 октября 2018 г. по делу назначена стационарная судебная психолого-психиатрическая экспертиза ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с заключением которой от 28 февраля 2019 г. №149, в юридически значимые периоды оформления договора купли - продажи квартиры 11 ноября 2011 г. и государственной регистрации перехода права собственности на квартиру 21 ноября 2011 г. у Федотова Р.В. имелись выраженные нарушения психической деятельности (интеллектуально-мнестическое снижение, нарушение волевых функций, критических и прогностических способностей), он по своему психическому состоянию не мог осознавать юридическую суть и социально-правовые последствия своих действий, не мог понимать значение своих действий и руководить ими. Указано, что в силу незрелости личности и склонности к импульсивным поступкам для Федотова Р.В. характерно в субъективно сложной для него ситуации ориентироваться на значимое окружение, проявлять черты внушаемости в силу ведущего патопсихологического симптомокомплекса, неспособность длительное время удерживаться на условиях принятия решения. Указанные особенности структуры и динамики психическая деятельности, а также индивидуально-психологические особенное Федотова Р.В. оказывали существенное влияние на способность к осознанию и регуляции своих действий на момент подписания договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2011 г., государственной регистрации перехода права собственности от 21 ноября 2011 г.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил значимые для дела обстоятельства, исходя из заявленных требований с учетом доводов и возражений сторон, их объяснений, исследовал представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 ГПК РФ в их совокупности, в том числе показания свидетелей, заключение проведенной по делу комплексной судебной психолого-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской федерации от 28 февраля 2019 г. №149 и пришел к выводу о том, что Федотов Р.В. при подписании договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2011 г. и государственной регистрации данного договора 21 ноября 2011 г. с Ибрагимовым Г.Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, а потому указанный договор в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ суд признал недействительным.

Поскольку воля Федотова Р.В. на реальное отчуждение спорной квартиры иному лицу совокупностью исследованных доказательств не подтверждена, суд пришел к обоснованному выводу о том, что спорная квартира отчуждена помимо воли собственника, в связи с чем, Федотов Р.В. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения. Руководствуясь положениями статей 301, 302 ГК РФ суд указал, что приобретенная Паневой С.А. <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, подлежит истребованию из ее владения, что обеспечит истцу реализацию восстановления его нарушенных прав.

Суд апелляционной инстанции, с учетом выводов и указаний Второго кассационного суда общей юрисдикции, изложенных в определении судебной коллегии по гражданским делам от 7 апреля 2022 г. по делу №, применительно к вопросу о пропуске истцом срока исковой давности, по ходатайству стороны истца назначил дополнительную комплексную амбулаторную судебно-психиатрическую экспертизу, производство которой поручил экспертам ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации, в соответствии с заключением которого от 15 декабря 2022 г. №, Федотов Р.В. страдает в настоящее время и страдал в интересующие периоды (с 11 ноября 2011 г. по 8 ноября 2013 г., в период с 2012-2013 г. по 17 декабря 2017 г.) психическим расстройством в форме умственной отсталости умеренной (<данные изъяты> В интересующие периоды психическое расстройство Федотова Р.В. сопровождалось интеллектуально-мнестическими расстройствами, грубым нарушением волевых и прогностических функции, что не позволяло ему в периоды с 11 ноября 2011 г. по 8 ноября 2013 г.; с 20 декабря 2013 г. по 17 декабря 2017 г. понимать значение своих действий и руководить ими, сформировать правильное представление и дать оценку совершенного им 11 ноября 2011 г. договора купли-продажи квартиры, осознать наличие возможности обращения для защиты своих нарушенных прав.

Оценивая данное заключение экспертов и признавая его надлежащим и допустимым доказательством по делу, суд апелляционной инстанции указал, что исследование проведено комиссией экспертов ФГБУ «Федеральный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии имени В.П. Сербского Министерства здравоохранения Российской Федерации», то есть государственной организацией, экспертиза является дополнительной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизой, проводившие её эксперты имеют необходимый стаж и опыт работы, а также квалификацию в данной области, предупреждены об уголовной ответственности, в распоряжение экспертов были предоставлены все медицинские документы о состоянии здоровья Федотова Р.В. и сам Федотов Р.В., экспертами были учтены все имеющиеся у него заболевания и степень их влияния на способность Федотова Р.В. понимать значение совершаемых им действий, разумно руководить ими в юридически значимый период.

Судебной коллегией принято в соответствии с положениями статьи 327.1 ГПК РФ в качестве нового доказательства представленное ответчиком Паневой С.А. заключение специалиста Санкт-Петербургского института независимой экспертизы и оценки <данные изъяты> от 25 марта 2023 г. о достоверности и объективности заключения дополнительной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. №

Давая оценку указанному заключению, суд апелляционной инстанции счел его недопустимыми доказательством, поскольку данное заключение составлено после проведения судебной экспертизы на возмездной основе стороной ответчика, выводы дополнительной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № объективно не опровергает, не содержит аргументированных выводов и обоснований, указано на то, что данное заключение является субъективным мнением составившего его лица, в связи с чем, не влечет иного вывода по делу. Также суд обратил внимание на то, что представленное ответчиком заключение специалиста (рецензия на заключение дополнительной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы) фактически представляет собой оценку одного из доказательств, положенных в основу постановленного по делу решения, в то время, как полномочиями по оценке доказательств наделен суд в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Приняв во внимание, с учетом представленных в дело доказательств в их совокупности, то обстоятельство, что в силу своего психического состояния истец Федотов Р.В. не мог оспаривать в период течения срока исковой давности заключенный им 11 ноября 2011 г. с Ибрагимовым Г.Х. договор купли-продажи принадлежащей ему квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, суд апелляционной инстанции отклонил, как необоснованные, доводы ответчика о наличии оснований для применения срока исковой давности по заявленным исковым требованиям Федотова Р.В. о признании сделки недействительной.

В связи с изложенным, суд апелляционной инстанции признал верными выводы суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных истцом требований о признании недействительным заключенного 11 ноября 2011 г. между Федотовым Р.В. и Ибрагимовым Г.Х. договора купли-продажи квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, и истребовании из чужого незаконного владения Паневой С.А. спорного жилого помещения в пользу Федотова Р.В.

Суд кассационной инстанции соглашается с указанными выводами судов первой и апелляционной инстанций, поскольку они соответствуют фактическим обстоятельствам дела, сделаны на основании полного и всестороннего исследования представленных в материалы дела доказательств. Судами правильно применены нормы материального и процессуального права, с которыми судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции соглашается.

Согласно пункту 1 статьи 9 ГК РФ, граждане по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права.

Пунктом 1 статьи 8 ГК РФ предусмотрено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии с частью 2 статьи 218 ГК РФ право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

На основании части 2 статьи 209 ГК РФ собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые законом интересы других лиц, в том числе отчуждать свое имущество в собственность другим лицам, передавать им, оставаясь собственником, права владения, пользования и распоряжения имуществом, отдавать имущество в залог и обременять его другими способами, распоряжаться им иным образом.

Согласно части 1 статьи 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

В силу статьи 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 177 ГК РФ сделка, совершенная гражданином, хотя и дееспособным, но находившимся в момент её совершения в таком состоянии, когда он не был способен понимать значение своих действий или руководить ими, может быть признана судом недействительной по иску этого гражданина либо иных лиц, чьи права или охраняемые законом интересы нарушены в результате её совершения.

Согласно статье 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

В соответствии с частью 1 статьи 302 ГК РФ, если имущество возмездно приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, о чем приобретатель не знал и не мог знать (добросовестный приобретатель), то собственник вправе истребовать это имущество от приобретателя в случае, когда имущество утеряно собственником или лицом, которому имущество было передано собственником во владение, либо похищено у того или другого, либо выбыло из их владения иным путем помимо их воли.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 35 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума ВАС РФ N 22 от 29 апреля 2010 г. «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», если имущество приобретено у лица, которое не имело права его отчуждать, собственник вправе обратиться с иском об истребовании имущества из незаконного владения приобретателя (статьи 301, 302 ГК РФ).

Согласно статье 195 ГК РФ, исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Согласно статье 196 ГК РФ, общий срок исковой давности устанавливается в три года.

В пункте 2 статьи 181 ГК РФ установлено, что срок исковой давности по требованию о признании оспоримой сделки недействительной и о применении последствий ее недействительности составляет один год. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня прекращения насилия или угрозы, под влиянием которых была совершена сделка (п. 1 ст. 179), либо со дня, когда истец узнал или должен был узнать об иных обстоятельствах, являющихся основанием для признания сделки недействительной.

В соответствии с положениями статьи 200 ГК РФ (в редакции, действовавшей до 1 сентября 2013 г.) течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права.

В силу пункта 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», согласно пункту 2 статьи 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ, статьи 65 АПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», пунктом 2 статьи 199 ГК РФ не предусмотрено какого-либо требования к форме заявления о пропуске исковой давности: оно может быть сделано как в письменной, так и в устной форме, при подготовке дела к судебному разбирательству или непосредственно при рассмотрении дела по существу, а также в судебных прениях в суде первой инстанции, в суде апелляционной инстанции в случае, если суд апелляционной инстанции перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268 АПК РФ). Если заявление было сделано устно, это указывается в протоколе судебного заседания.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», бремя доказывания наличия обстоятельств, свидетельствующих о перерыве, приостановлении течения срока исковой давности, возлагается на лицо, предъявившее иск.

В силу части 1 статьи 200 ГК РФ, если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Согласно части 2 статьи 199 ГК РФ, пункта 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29 сентября 2015 г. N 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ, заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 настоящего Кодекса.

Правильно применив приведенные нормы права, установив, с учетом исследованных доказательств в их совокупности, в том числе экспертного заключения, что Федотов Р.В. при подписании договора купли-продажи квартиры от 11 ноября 2011 г. и государственной регистрации данного договора 21 ноября 2011 г. с Ибрагимовым Г.Х. не мог понимать значение своих действий и руководить ими, суды пришли к верному выводу о наличии оснований для признания договора в силу пункта 1 статьи 177 ГК РФ недействительным, поскольку воля Федотова Р.В. на реальное отчуждение спорной квартиры иному лицу совокупностью исследованных доказательств не подтверждена, в связи с чем, Федотов Р.В. вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

Доводы кассатора о пропуске истцом срока исковой давности по требованиям о признании договора недействительным, являлись предметом исследования суда апелляционной инстанции и обоснованно отклонены, с приведением соответствующих мотивов, с которыми суд кассационной инстанции соглашается. При этом судом приняты во внимание выводы заключения судебной экспертизы о том, что психическое расстройство Федотова Р.В. сопровождалось интеллектуально-мнестическими расстройствами, грубым нарушением волевых и прогностических функции, что не позволяло ему в периоды с 11 ноября 2011 г. по 8 ноября 2013 г.; с 20 декабря 2013 г. по 17 декабря 2017 г. понимать значение своих действий и руководить ими, сформировать правильное представление и дать оценку совершенного им 11 ноября 2011 г. договора купли-продажи квартиры, осознать наличие возможности обращения для защиты своих нарушенных прав в последующие периоды.

Вопреки доводам кассационной жалобы, нарушений при производстве экспертизы и даче заключения требования Федерального закона от 31 мая 2002 г. N 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», статьей 79, 83 - 86 ГПК РФ, которые бы свидетельствовали о некомпетентности экспертов, неполноте, недостоверности проведенной экспертизы, недопустимости заключения не установлено.

Ссылка кассатора в жалобе на то, что суд при рассмотрении дела не дал оценки заключению специалиста ФИО10, несостоятельна, судом апелляционной инстанции такая оценка дана. Как указал суд апелляционной инстанции в обоснование доводов о его недопустимости, данное заключение составлено после проведения судебной экспертизы на возмездной основе стороной ответчика, выводы дополнительной комплексной амбулаторной судебно-психиатрической экспертизы ФГБУ «Национальный медицинский исследовательский центр психиатрии и наркологии им. В.П. Сербского» Министерства здравоохранения Российской Федерации от 15 декабря 2022 г. № объективно не опровергает, не содержит аргументированных выводов и обоснований, заключение является субъективным мнением составившего его лица. Также учтено, что фактически представленное ответчиком заключение специалиста представляет собой оценку одного из доказательств, положенных в основу постановленного по делу решения, в то время, как полномочиями по оценке доказательств наделен суд в соответствии с положениями статьи 67 ГПК РФ.

Доводы кассационной жалобы о том, что Панева С.А. является добросовестным приобретателем, у которого имущество не может быть изъято, подлежат отклонению, так как согласно вышеуказанным нормам права, собственник, имущество которого выбыло из его владения помимо его воли, вправе истребовать его и у добросовестного приобретателя.

Вопреки доводам кассационной жалобы ответчика, суждения суда о психическом состоянии истца в период с 2015-2017 годы основаны на выводах, изложенных в заключении судебной экспертизы, которое признано надлежащим доказательством по делу.

Доводы кассационной жалобы, выражающие несогласие с заключениями судебной экспертизы о незаконности судебных постановлений не свидетельствуют, поскольку выводы экспертов получили надлежащую оценку суда первой и апелляционной инстанции в совокупности с собранными по делу доказательствами.

В целом, приведенные в жалобе доводы по существу сводятся к несогласию с выводами судов первой и апелляционной инстанций, изложенными в обжалуемых судебных постановлениях и направлены на иную оценку доказательств по делу, а потому основанием к отмене судебных актов являться не могут, так как в соответствии с частью 3 статьи 390 ГПК РФ кассационный суд общей юрисдикции не вправе устанавливать или считать доказанными обстоятельства, которые не были установлены либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешать вопросы о достоверности или недостоверности того или иного доказательства, преимуществе одних доказательств перед другими и определять, какое судебное постановление должно быть принято при новом рассмотрении дела.

Нарушений норм материального права, а также требований процессуального законодательства, влекущих безусловную отмену судебных актов, допущено не было.

При таких обстоятельствах судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции не находит предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ оснований для удовлетворения кассационной жалобы и отмены обжалуемых судебных актов.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 379.6, 390, 390.1 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции

определила:

решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23 декабря 2020 г. с учетом определения суда об исправлении описки от 15 марта 2021 г., и апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 6 апреля 2023 г., оставить без изменения, кассационную жалобу Паневой Светланы Александровны - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи