Решение по делу № 12-532/2022 от 19.04.2022

Р Е Ш Е Н И Е

г. о. Красногорск                                            15 июля 2022 года

Красногорский городской суд <адрес> в составе:

Председательствующего судьи Андрейкиной М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу конкурсного управляющего ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО4

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО3 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа в размере 110000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, конкурсный управляющий ФИО1 подал жалобу, в которой просит отменить обжалуемое постановление, производство по делу прекратить, поскольку в бездействии ФИО5 по неоплате административного штрафа отсутствует состав административного правонарушения. Решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу №А41-63637/2019 ООО «Премиум Стандарт» признано банкротом, открыто конкурсное производством сроком один год. Указывает, что у ФИО8 не имелось возможности для своевременной оплаты административного штрафа, правонарушение обществом совершено в период признания несостоятельным, погашение требований по оплате штрафа не представляется возможным до погашения требований кредиторов предыдущей очереди, в связи с чем ФИО9 на протяжении всей процедуры банкротства не имело возможности оплатить наложенные на него штрафы, и не имеет данной возможности и в настоящее время. Таким образом, в бездействии ФИО7 по неоплате наложенного на него административного наказания в виде административного штрафа отсутствует состав административного правонарушения, поскольку общество не имеет возможности нарушить очередность погашения требований по текущим платежам, а также не располагает достаточным количеством денежных средств для погашения наложенных на него административных штрафов.

В судебное заседание законный представитель юридического лица ФИО6 конкурсный управляющий ФИО1 не явился, о дате судебного заседания был надлежащим образом извещен, ходатайств об отложении судебного заседания не подавал, в связи с чем суд считает возможным продолжить рассмотрение жалобы в отсутствие представителя.

Суд, исследовал материалы дела, изучив жалобу, приходит к следующим выводам.

В силу положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

Согласно ч. 1 ст. 32.2 КоАП РФ административный штраф должен быть уплачен в полном размере лицом, привлеченным к административной ответственности, не позднее шестидесяти дней со дня вступления постановления о наложении административного штрафа в законную силу, за исключением случая, предусмотренного ч. 1.1 или 1.3 указанной статьи, либо со дня истечения срока отсрочки или срока рассрочки, предусмотренных ст. 31.5 данного Кодекса.

В соответствии с ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ неуплата административного штрафа в срок, предусмотренный названным Кодексом, влечет наложение административного штрафа в двукратном размере суммы неуплаченного административного штрафа, но не менее одной тысячи рублей, либо административный арест на срок до пятнадцати суток, либо обязательные работы на срок до пятидесяти часов.

Постановление по делу об административном правонарушении вступает в законную силу: 1) после истечения срока, установленного для обжалования постановления по делу об административном правонарушении, если указанное постановление не было обжаловано или опротестовано; 2) после истечения срока, установленного для обжалования решения по жалобе, протесту, если указанное решение не было обжаловано или опротестовано, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление; 3) немедленно после вынесения не подлежащего обжалованию решения по жалобе, протесту, за исключением случаев, если решением отменяется вынесенное постановление (статья 31.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Как следует из материалов административного дела, что постановлением № заместителя начальника <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ юридическое лицо ФИО10 признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 19.5 КоАП РФ, и назначено наказание в виде административного штрафа 55000 рублей. Данное постановление было направлено почтой России в адрес юридического лица: <адрес>, г.о. Красногорск, автодорога Балтия, тер. 26 км Бизнес-центр Рига-Ленд, стр.А, согласно почтовому отчету об отслеживании ДД.ММ.ГГГГ письмо получено адресатом.

Таким образом, постановление №№ вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в установленный законом срок, предусмотренный ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ, штраф не оплачен, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ в 00 час. 01 мин. юридическим лицом ФИО12 было совершено административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ.

Вина юридического лица ФИО11 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.20.25 КоАП РФ подтверждается следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении № № от ДД.ММ.ГГГГ, сведениями об отправке корреспонденции в адрес ФИО13 копией постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, определением об исправлении описки от ДД.ММ.ГГГГ, выпиской из ЕГРЮЛ, решением Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Из представленных материалов дела следует, что к выводу о наличии в действиях юридического лица ФИО14 состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании имеющихся материалов, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для правильного разрешения дела.

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов о виновности юридического лица ФИО15 представлено не было, не содержится таковых и в настоящей жалобе.

Совокупность исследованных доказательств является достаточной для вывода о виновности юридического лица ФИО16 в совершении инкриминируемого деяния. Собранные по делу доказательства отвечают требованиям закона и являются допустимыми.

Доводы конкурсного управляющего ФИО1 о том, что юридическое лицо ООО «Премиум Стандарт» по решению Арбитражного суда от ДД.ММ.ГГГГ признано несостоятельным, на протяжении всей процедуры банкротства общество не имело возможности оплатить наложенный на него штраф по постановлению от ДД.ММ.ГГГГ, а также общество не имеет возможности нарушить очередность погашения требований кредиторов и оплатить штраф, не могут быть признаны обоснованными и свидетельствовать о незаконности вынесенного мировым судьей постановления.

Статьей 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)» существенно расширен состав обязательных платежей, к которым законодатель отнес, помимо прочего, административные штрафы.

В силу положений пункта 1 и 2 статьи 5 Закона о банкротстве текущими платежами в деле о банкротстве являются, в частности, обязательные платежи, возникшие после принятия заявления о признании должника банкротом. Штрафы, назначенные должнику в порядке привлечения к публично-правовой ответственности, в том числе административной, налоговой ответственности, признаются текущими платежами, если соответствующее правонарушение совершено должником (в случае длящегося правонарушения - выявлено контролирующим органом) после возбуждения дела о банкротстве (п.7 Обзора судебной практики по вопросам, связанным с участием уполномоченных органов в делах о банкротстве и применяемых в этих делах процедурах банкротства, утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

Денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие до возбуждения дела о банкротстве, независимо от срока их исполнения не являются текущими ни в какой процедуре (п.1 постановления Пленума ВАС РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах, связанных с принятием Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 296-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О несостоятельности (банкротстве)».

Поскольку правонарушение ФИО17 совершено обществом после принятия заявления о признании должника банкротом (заявление принято ДД.ММ.ГГГГ.г. – как следует из решения Арбитражного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ), требование об уплате административного штрафа является текущим и подлежит удовлетворению вне очереди за счет конкурсной массы преимущественно перед кредиторами, требования которых возникли до принятия такого заявления.

Кроме того, в соответствии со ст. 31.5 КоАП РФ у ФИО18» имелась возможность обратиться до истечения срока, установленного ч.1 ст. 32.2 КоАП РФ обратиться в суд, вынесший постановление, с заявлением об отсрочке или рассрочке исполнения постановления о назначении административного наказания в виде административного штрафа. Данным правом общество не воспользовалось.

Таким образом, вина ФИО21 в совершении вменяемого административного правонарушения установлена. Оснований подвергать сомнению выводы мирового судьи о виновности ФИО19» в совершении данного правонарушения суд не усматривает.

Административное наказание ФИО20» назначено в пределах санкции ч.1 ст. 20.25 КоАП РФ, с учётом всех обстоятельств, предусмотренных ст. 4.1 - 4.3. КоАП РФ, в пределах срока давности привлечения к административной ответственности по данной категории дел, который в соответствии со ст. 4.5 КоАП РФ составляет 3 месяца.

В силу ст.ст. 24.5 и 2.9 КоАП РФ обстоятельств, исключающих производство по настоящему делу, не имеется. Каких-либо нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, которые не позволили бы всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело, при производстве по делу об административном правонарушении в отношении ФИО23 допущено не было.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены обжалуемого постановления мирового судьи не имеется,

На основании изложенного и, руководствуясь ст. 30.6 КоАП РФ, п. 3 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Красногорского судебного района <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу об административном правонарушении, предусмотренном по ч. 1 ст. 20.25 КоАП РФ, в отношении ФИО22 - оставить без изменения, жалобу конкурсного управляющего ФИО1 – без удовлетворения.

Решение Определение может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном ст. 30.12 КоАП РФ.

.

Судья                                                                                                  М.А. Андрейкина