Решение по делу № 2-3994/2022 от 18.10.2022

Дело № 2-3994/2022

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 ноября 2022 г.                                                                                                г. Липецк

Октябрьский районный суд г. Липецка в составе:

судьи                                                                                                           Корнеевой А.М.,

при секретаре                                        Кобзевой В.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Шевченко Зои Андриановны к Терехову Александру Сергеевичу, Тереховой Нелли Анатольевне о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Шевченко З.А. обратилась в суд с иском к Терехову А.С., Тереховой Н.А. о взыскании материального ущерба, причиненного при дорожно-транспортном происшествии, судебных расходов. Требования мотивированы тем, что в 09.09.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Huindai IX госномер № под управлением Терехова А.С., собственником является Сотникова Н.А. и автомобиля Toyota Camry госномер № под управлением Шевченко Н.Л., собственник Шевченко З.А. Виновным в совершении ДТП признан Терехов А.С., гражданская ответственность которого не была застрахована на момент ДТП. В результате ДТП принадлежащий истцу автомобиль получил механические повреждения. С целью установления размера материального ущерба истец провел независимую экспертизу. Согласно экспертному заключению № А01122 от 09.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry госномер № составила 64500 рублей без учета износа. Стоимость изготовления экспертного заключения составила 10000 рублей. В досудебном порядке ответчики не возместили истцу ущерб, причиненный ДТП. Истец просит суд взыскать с ответчиков в солидарном порядке в качестве возмещения убытков, причиненных в результате ДТП денежные средства в размере 64500 рублей, расходы за проведения экспертизы в размере 10000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2135 рублей.

Представитель истца Гончаров Е.Ю. в судебном заседании поддержал исковые требования, ссылаясь на доводы, изложенные в исковом заявлении. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Истец Шевченко З.А. в судебное заседание не явилась.

Ответчики Терехов А.С., Терехова Н.А. в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещен в установленном законом порядке по адресу, подтвержденному отделом адресно – справочной работы УФМС России по Липецкой области, об уважительных причинах неявки суд не уведомил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил. Конверты с судебными извещениями возвращены с отметкой «за истечением срока хранения». Данное обстоятельство суд расценивает как нежелание ответчика получать судебные извещения и приходит к выводу о его надлежащем извещении о времени и месте судебного заседания.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, Шевченко Н.Л. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежаще.

В силу части 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации адресат, отказавшийся принять судебную повестку или иное судебное извещение, считается извещенным о времени и месте судебного разбирательства.

Суд, с учетом мнения представителя истца, определил рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

В силу ст.24 ФЗ от 10 декабря 1995 г. N 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения», в случае причинения телесных повреждений и повреждений транспортных средств, участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ.

Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктом 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно абзацу второму пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях статья 1064).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п.1,6 ст.4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (с изменениями и дополнениями), владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Обязанность по страхованию гражданской ответственности распространяется на владельцев всех используемых на территории Российской Федерации транспортных средств, за исключением случаев, предусмотренных пунктами 3 и 4 настоящей статьи.

Владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Как установлено судом, подтверждается материалами дела, 09.09.2021 года по адресу: <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Huindai IX госномер № под управлением Терехова А.С., собственником является Сотникова Н.А. и автомобиля Toyota Camry госномер № под управлением Шевченко Н.Л., собственник Шевченко З.А. Виновным в совершении ДТП признан Терехов А.С., который допустил наезд на стоящий автомобиль.

В результате ДТП автомобилю Toyota Camry госномер № были причинены механические повреждения.

Собственником автомобиля Toyota Camry госномер № является Шевченко З.А.

Собственником автомобиля Huindai IX госномер № является Терехова (Сотникова Н.А.).

Гражданская ответственность виновника ДТП Терехова А.С. на момент ДТП не была застрахована.

Согласно экспертному заключению № А01122 от 09.09.2021 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Toyota Camry госномер № составила 64500 рублей без учета износа.

Таким образом, суд приходит к выводу, что дорожно – транспортное происшествие 09.09.2021 года произошло именно по вине водителя автомобиля Huindai IX госномер № Терехова А.С., однако собственником данного автомобиля является Терехова Н.А.

Между тем, суд считает отказать Шевченко З.А. в удовлетворении исковых требований к Терехову А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, поскольку собственником данного автомобиля является Терехова Н.А., на которой в соответствии с Федерального закона от 25 апреля 2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" лежит обязанность по страхованию гражданской ответственности по договору ОСАГО.

При указанных обстоятельствах суд полагает возможным взыскать с Тереховой Н.А. в пользу Шевченко З.А. сумму ущерба в размере 64500 рублей.

Ответчик Терехов А.С. в судебное заседание не явился, не оспаривал сумму материального ущерба, не оспаривал экспертное заключение № А01122 от 09.09.2021 года, ходатайств о назначении по делу судебной экспертизы по определению стоимости материального ущерба от ответчика не последовало.

В соответствии со статьей 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Как видно из материалов дела, Шевченко З.А. понесены расходы на досудебное заключение в размере 10000 рублей, что подтверждается чеком № 200shlne9f от 10.06.2022 года, которые истец просит взыскать с ответчика.

В соответствии с разъяснением, содержащимся п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный, в частности, ГПК РФ не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости и допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Таким образом, указанные расходы в размере 10 000 рублей, в силу положений ст. 94 ГПК РФ, относятся к судебным издержкам, в связи, с чем такие расходы подлежат возмещению в порядке ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца.

Кроме того, с ответчика Тереховой Н.А. в пользу истца Шевченко З.А. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2135 рублей 00 копеек.

Таким образом, в пользу истца Шевченко З.А. с ответчика Тереховой Н.А. подлежат взысканию денежные средства в общей сумме 76635 рублей 00 копеек (64500 рублей (сумма материального ущерба) + 10 000 рублей (расходы по оплате экспертизы) + + 2135 рублей (расходы по оплате государственной пошлины)).

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 233 - 237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с Тереховой Нелли Анатольевны в пользу Шевченко Зои Андриановны денежные средства в сумме 64500 рублей 00 копеек, расходы по оплате досудебного исследования в сумме 10 000 рублей 00 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2135 рублей 00 копеек.

В удовлетворении исковых требований Шевченко Зои Андриановны к Терехову Александру Сергеевичу о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, взыскании судебных расходов, отказать.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Липецка заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья (подпись)                                                                               А.М. Корнеева

Мотивированное заочное решение суда составлено 30 ноября 2022 года

Судья (подпись)                                            А.М. Корнеева

Заочное решение не вступило в законную силу. Подлинник заочного решения находится в деле №2-3994/2022г. Октябрьского районного суда г.Липецка