Решение по делу № 2-1492/2017 от 01.09.2017

Дело № 2-1492/2017 г. г. Иваново

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой НВ

при секретаре Котиной М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании 10 октября 2017 г. в г. Иваново гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК Росгосстрах о взыскании страхового возмещения,

установил:

Истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 106195,03 руб., неустойку по п.21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» в размере 177345,70 руб. за период с 5 марта 2017 г. по 18 августа 2017 г. (167 дн.), расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., по оплате услуг независимого эксперта в размере 4500 руб., в счет компенсации морального вреда 5000 руб., штраф по ст.16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Исковые требования обоснованы тем, что 25 января 2017 г. произошло столкновение 2-х ТС без пострадавших по вине водителя Мамутина Е.Н., управлявшего №. В результате данного ДТП повреждено транспортное средство №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах». 09 февраля 2017 г. истец обратился в страховую компанию с заявлением о наступлении страхового случая и возмещении страхового возмещения, приложив все необходимые документы, однако, страховая выплата не произведена. Истец обратился к независимому эксперту ИП Бегунову ИВ, по заключению которого стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет 106195,03 руб. За услуги по составлению заключения истец понес расходы в размере 4500 руб. 10 мая 2017 г. истец направил страховщику претензию с требованием о выплате страхового возмещении, однако, претензия оставлена без удовлетворения.

В судебное заседание истец Осичев А.И., извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, доверил представление своих интересов представителю по доверенности Константинову А.О., который исковые требования поддержал по выше изложенным основаниям, подтвердил, что после предъявления иска страховщик произвел выплату страхового возмещения в размере 117700 руб. Просил не снижать неустойку и штраф на основании ст.333 ГК РФ, поскольку вины страхователя не имеется, он предоставил ТС на осмотр, а страховой полис ни по ФЗ «Об ОСАГО», ни по Правилам ОСАГО страхователь предоставлять не обязан. Страховая компания не проверила, действует ли заключенный договор, только после предъявления иска разобралась со своей ошибкой и произвела выплату.

Представитель ответчика по доверенности Зайцева М.Е. в судебное заседание не явилась, представила отзыв, в котором просит о рассмотрении дела в ее отсутствие и поясняет, что истец при оформлении справки о ДТП и при обращении в страховую компанию указал номер страхового полиса, при проверке которого страховой компанией установлено, что договор ОСАГО по такому полису с истцом не был заключен, в связи с чем истцу 20.02.2017 г. был направлен мотивированный отказ. В ходе рассмотрении дела в суде было установлено, что истцом при указании номера страхового полиса была допущена ошибка. По результатам повторной проверки 22.09.2017 года ПАО СК «Росгосстрах» произвел выплату страхового возмещения в размере 116600 руб. и возместил нотариальные расходы в размере 1100 руб. В случае удовлетворения исковых требований просила применить положения ст.333 ГК РФ к требованию о взыскании штрафа и неустойки, поскольку страховое возмещение ответчиком выплачено в полном объеме, снизить расходы по оплате услуг представителя до разумных по ст.100 ГК РФ, отказать во взыскании компенсации морального вреда в связи с отсутствием каких-либо доказательств его причинения.

Третьи лица Мамутин Е.Н. и ООО «Агро-Авто», извещенные в порядке гл.10 ГПК РФ, в суд не явились.

Суд, выслушав пояснения представителя истца, ознакомившись с позицией ответчика, исследовав письменные доказательства, обозрев материал по факту ДТП, приходит к следующему.

Согласно п.1 и п.2 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). По договору имущественного страхования может быть, в частности, риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности.

Согласно ст.6 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 14.1 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае наличия одновременно следующих обстоятельств: в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только транспортным средствам, указанным в подпункте "б" настоящего пункта; дорожно-транспортное происшествие произошло в результате взаимодействия (столкновения) двух транспортных средств (включая транспортные средства с прицепами к ним), гражданская ответственность владельцев которых застрахована в соответствии с настоящим Федеральным законом.

Согласно ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Из материалов дела и материала по факту ДТП следует, что 25 января 2017 г. произошло столкновение 2-х ТС без пострадавших по вине водителя Мамутина Е.Н., управлявшего №. В результате данного ДТП повреждено транспортное средство №, принадлежащее истцу. Гражданская ответственность при управлении транспортным средством истца застрахована ПАО СК «Росгосстрах».

08.02.2017 г. представителем ответчика получено заявление на выплату страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков с приложением необходимых документов, соответственно, последний день урегулирования убытка приходится на 02.03.2017 г.

21.02.2017 г. ПАО СК Росгосстрах в адрес истца был направлен отказ в осуществлении прямого возмещения убытков от 20.02.2017 г. со ссылкой на отсутствие договора (страхового полиса), указанного в справке о ДТП.

По заключению ИП Бгунова И.В., стоимость восстановительного ремонта ТС истца с учетом износа составляет 106195,03 руб.

За составление отчета истцом оплачено 4 500 руб., что подтверждается квитанцией.

18 августа 2017 г. истцом оплачены услуги представителя в размере 15000 руб., что подтверждается квитанцией.

Претензия истца получена страховщиком 10 мая 2017 г., что подтверждается штампом входящей корреспонденции страховой компании на претензии.

Поскольку выплата страхового возмещения произведена не была, 01 сентября 2017 г. истец обратился с рассматриваемым иском в суд.

Как установлено судом, подтверждается платежным документом и представителем истца, 22 сентября 2017 г. страховщиком осуществлена выплата истцу страхового возмещения в размере 116 600 руб., нотариальные расходы в размере 1100 руб.

Согласно п.26 Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Президиумом ВС РФ 22 июня 2016 г., установление судом того факта, что в процессе рассмотрения дела до вынесения судом решения ответчик перечислил на счет истца требую им денежную сумму, не свидетельствует о необоснованности иска, а может служить основанием для указания суда о том, что решение в этой части не подлежит исполнению, или о том, что уплаченные суммы подлежат зачету в счет исполнения решения об удовлетворении иска.

Верховный Суд РФ также разъяснил, что в случае отказа истца от исковых требований о взыскании страховой выплаты суд прекращает производство по делу по иску о взыскании страхового возмещения на основании ст.220 ГПК РФ, в связи с чем не подлежат удовлетворению требования, производные от требования о взыскании страховой выплаты, например, о взыскании штрафа, предусмотренного п.3 ст.16 Закона об ОСАГО. Удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения дела в суде при условии, что истец не отказался от иска, само по себе не является основанием для освобождения страховщика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств.

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего (пункт 5 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

С учетом изложенного, у суда имеются предусмотренные законом основания для удовлетворения исковых требований в части взыскания страхового возмещения с указанием на то, что решение в данной части исполнению не подлежит, а также для взыскания со страховщика неустойки и штрафа по ст.12 и 16.1 ФЗ «Об ОСАГО».

Обязательство страховщиком в установленные сроки не исполнено и, при этом, доказательств того факта, что нарушение сроков произошло вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, в материалах дела не имеется. Страховщик ссылается на тот факт, что истец указал не верный номер договора при составлении справки о ДТП и в заявлении о страховой выплате. Однако, согласно п.3.10 Правил ОСАГО, потерпевший не обязан предоставлять страховщику копию договора (страхового полиса), либо указывать его номер в заявлении. Страховщик не вправе требовать от потерпевшего документы, не предусмотренные Правилами страхования (ст. 12 Закона об ОСАГО, п.3.10 Правил ОСАГО). Страховщик, являясь не третьим лицом, а стороной договора, не лишен возможности проверить наличие/отсутствие договорных отношений между ним и обратившимся к нему лицом.

Однако, суд считает ходатайство представителя ответчика о снижении размера взыскиваемых санкций заслуживающим внимания.

Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21 декабря 2000 г. N 263-О разъяснил, что в пункте 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ речь идет не о праве суда, а по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что исключает для истца возможность неосновательного обогащения за счет ответчика путем взыскания неустойки в завышенном размере.

Неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником, направлена на восстановление прав кредитора, но при этом не должна служить средством его обогащения. При этом, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Предусмотренный ФЗ «Об ОСАГО» штраф имеет гражданско-правовую природу и, по своей сути, является предусмотренной законом мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательств, как и неустойка, возможность снижения которой предусмотрена ст.333 ГК РФ.

Суд, с учетом ходатайства ответчика, учитывая размер выплаченного страхового возмещения, период просрочки, за который заявлено взыскание неустойки (167 дн.), общий период просрочки (204 дн.), компенсационный характер санкций, их служение средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника, полагает, что неустойка в размере 20000 руб. является достаточной и соразмерной мерой ответственности, в связи с чем оснований для взыскания неустойки в большем размере суд не усматривает, а также считает возможным уменьшить размер штрафа до 20000 рублей, полагая, что совокупный размер санкций равный 40 000 руб., учитывая выше приведенные обстоятельства, является разумным и справедливым, а также достаточным в целях компенсации истцу потерь в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком своих обязательств.

Поскольку в соответствии со ст.12 Закона об «ОСАГО» стоимость независимой экспертизы (оценки) включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, то с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные им убытки в размере 4500 руб.

Истцом заявлено требование о взыскании в счет компенсации морального вреда 5000 руб.

Возможность компенсации морального вреда предусмотрена ч. 2 ст. 1099 ГК РФ и ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей», при этом, достаточным условием для удовлетворения иска потребителя о взыскании компенсации морального вреда является установленный факт нарушения его прав.

Исходя из характера причиненных истцу нравственных страданий, выразившихся в переживаниях в связи с нарушением его прав ответчиком и необходимостью обращения за судебной защитой, ценности защищаемого права (речь идет о защите имущественных прав), а также из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым снизить размер взыскиваемой компенсации морального вреда до 1000 рублей.

В соответствии со ст.ст.88,94,98,100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В силу ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Оценивая разумность заявленных к взысканию расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб., суд учитывает факт оплаты истцом данной суммы, ценность защищаемого права (имущественные права), объем работы представителя, в т.ч. составление им искового заявления, количество затраченного времени на представительство в суде (три непродолжительных судебных заседания), полагает, что данные расходы подлежат возмещению ответчиком в размере 7000 руб., поскольку расходы в данной сумме отвечают принципу справедливости и разумности.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в размере 400 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.56,98,100,103,194-198 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 106195 руб. 03 коп.

Решение в части взыскания страхового возмещения в размере 106195 руб. 03 коп. не подлежит исполнению в связи с перечислением страхового возмещения ответчиком на счет истца в процессе рассмотрения дела.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 1000 рублей, неустойку в размере 20000 рублей, штраф в размере 20000 рублей, судебные издержки по оплате услуг представителя в размере 7 000 рублей, убытки в размере 4500 рублей.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» государственную пошлину в бюджет г.о. Кохма Ивановской области в размере 400 рублей.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья:

Решение в окончательной форме принято 16 октября 2017 года.