Решение по делу № 2-1774/2024 от 14.05.2024

    №2-1774/2024

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

08 июля 2024 года                 пгт. Березовка Березовского района

                            Красноярского края

Березовский районный суд Красноярского края в составе:

председательствующего судьи Никитина А.В.,

при секретаре Коренко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Терехина С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратилось в суд с иском к Терехина С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору, мотивируя свои требования тем, что <дата> ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Терехина С.А. заключили кредитный договор №, по условиям которого последней был выдан кредит на сумму 208 054 рубля под 29,50% годовых. Поскольку Терехина С.А. принятые на себя обязательства исполняет ненадлежащим образом, за ней по состоянию на <дата> образовалась просроченная задолженность в сумме 327 902 рубля 63 копейки.

Просят суд взыскать с Терехина С.А. в их пользу задолженность по кредитному договору от <дата> № в размере 327 902 рубля 63 копейки, в том числе: 198 444 рубля 51 копейка – задолженность по основному долгу, 18 883 рубля 30 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 109 368 рублей 06 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 206 рублей 76 копеек - штраф.

В судебное заседание представитель истца ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» не явился, о дате слушания дела извещены надлежащим образом, просили дело рассмотреть в их отсутствие, не возражали против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства, о чем указали в исковом заявлении.

Ответчик Терехина С.А. в судебное заседание не явилась, о дате слушания дела извещена надлежащим образом, представила суду заявление, в котором просила рассмотреть дело в ее отсутсвие, в удовлетворении исковых требований отказать, в связи с пропуском срока исковой давности.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению.

    В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

        На основании ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или кредитным договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором (ст. 809 ГК РФ).

        На основании ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно ст. ст. 309-310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ либо изменение условий обязательства не допускается.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Как установлено в судебном заседании, <дата> между ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» и Терехина С.А. был заключен кредитный договор №, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 208 054 рубля под 29,50% годовых со сроком возврата – 48 месяцев.

Согласно п. 6 указанного кредитного договора величина ежемесячного платежа составляет 7 490 рублей 70 копеек, количество ежемесячных платежей – 48, дата ежемесячного платежа – 27 число каждого месяца.

Пунктом 12 договора предусмотрена ответственность заемщика за ненадлежащее исполнение условий договора в размере 0,1% в день от суммы просроченной задолженности по возврату кредита и процентам.

Из расчета основного долга по кредитному договору и расчета суммы начисленных и уплаченных процентов следует, что Терехина С.А. допустила нарушение графика платежей, согласно расчета истца у ответчика перед банком образовалась задолженность в сумме 327 902 рубля 63 копейки, из которых: 198 444 рубля 51 копейка – задолженность по основному долгу, 18 883 рубля 30 копеек – задолженность по процентам за пользование кредитом, 109 368 рублей 06 копеек – убытки банка (неоплаченные проценты после выставления требования), 1 206 рублей 76 копеек - штраф.

Расчет судом проверен и признан правильным.

Оценивая представленные доказательства, суд полагает, что ответчик Терехина С.А. не исполняет надлежащим образом обязательства, предусмотренные индивидуальными условиями кредитного договора от <дата> №, что подтверждается выпиской из счета банка от <дата> о задолженности заемщика.

При этом, ответчиком заявлено о пропуске срока исковой давности.

Согласно ч. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 данного кодекса.

            В силу ст. 200 ГК РФ течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении

<дата> Терехина С.А. выставлен заключительный счет на сумму 327 902 рубля 63 копейки, сроком оплаты до 26.05.20217 года.

Судом установлено, что истец, выставив требование о досрочном погашении долга в срок до <дата>, изменил срок исполнения обязательств по кредитному договору, установив его окончание в указанную дату, поэтому срок исковой давности следует исчислять с <дата>.

Аналогичная правовая позиция отражена в определении Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от <дата> №.

С заявлением о выдаче судебного приказа истец обратился <дата>, судебный приказ отменен <дата>. При этом, поскольку срок исковой давности на момент обращения с заявлением о выдаче судебного приказа составлял более 6 месяцев, то после его отмены он был продлен на срок действия судебного приказа, то есть до <дата> (26.05.2017+3 года + 29 дней срок действия судебного приказа).

С настоящим исковым заявлением ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» обратился в суд <дата>, что подтверждается квитанцией об отправке искового заявления, то есть в течении срока исковой давности.

Таким образом, на момент обращения в суд с исковым заявления срок исковой давности не истек, поэтому суд удовлетворяет исковые требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» к Терехина С.А. о взыскании задолженности по кредитному договору в полном объеме.

Требования истца о взыскании оплаченной при подаче искового заявления государственной пошлины в размере 6 479 рублей 03 копейки, что подтверждается платежными поручениями от <дата> № и от <дата> №, так же подлежат удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Требования ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» удовлетворить.

Взыскать с Терехина С.А. в пользу ООО «Хоум Кредит энд Финанс Банк» сумму задолженности по кредитному договору от <дата> № в размере 327 902 рубля 63 копейки, возврат государственной пошлины в размере 6 479 рублей 03 копейки, а всего 334 381 рубль 66 копеек.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда путем подачи апелляционной жалобы через Березовский районный суд Красноярского края в течение месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме.

    Председательствующий                                                                       А.В. Никитин