Решение по делу № 2-110/2019 от 08.10.2018

РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

24 января 2019 года г. Комсомольск-на-Амуре

Центральный районный суд г. Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в составе:

председательствующего судьи Новицкой Т.В.,

при секретаре Валовой Е.М.,

с участием ответчика (истца по встречному иску) Бурлаченко Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Азиатско-Тихоокеанский Банк (Публичное акционерное общество) к Бурлаченко Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, по встречному исковому заявлению Бурлаченко Галины Васильевны о защите прав потребителя, уменьшении задолженности по кредитному договору,

установил:

Азиатско-Тихоокеанский Банк (Публичное акционерное общество) обратился в суд с исковым заявлением к Бурлаченко Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов.

В обоснование заявленных требований истец указал, что 08 июля 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Бурлаченко Г.В. был заключен кредитный договор (№) на сумму 100000 рублей на срок 13 месяцев с уплатой 27.4% годовых. Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленных Банком денежными средствами не выполняет в полном объеме, допускает просрочки сроком более двух месяцев. Вынос ссуды на просрочку начался 08 августа 2017 года. За период пользования кредитом, заемщиком произведены выплаты в размере 7376 рублей 33 копейки. По состоянию на 13 сентября 2018 года общая задолженность по договору составила 949372 рубля 90 копеек, из них задолженность по основному долгу – 100000 рублей, задолженность по уплате процентов – 32311 рублей 59 копеек, неустойка – 817061 рубль 31 копейка. Используя предусмотренное законом право и учитывая материальное положение Заемщика, Банк уменьшил сумму неустойки до 17963 рубля 98 копеек. Просили суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 150275 рублей 57 копеек, из них задолженность по основному долгу 100000 рублей, задолженность по процентам 32311 рублей 59 копеек, неустойка 17963 рубля 98 копеек.

Бурлаченко Г.В. предъявила встречное исковое заявление о защите прав потребителя. В обоснование встречного иска указала на то, что когда она заключала кредитный договор, она была трудоустроена и получала пенсию, в дальнейшем магазин, где работала Бурлаченко Г.В. закрылся, 19 октября 2017 года истца бригадой скорой помощи увезли в больницу, после которой была реабилитация с расходованием больших денежных средств. Она не могла погашать кредит, поскольку нужны были деньги на лекарства, питание, ЖКУ, тогда как из доходов осталась только пенсия. Истец обращалась к ответчику с заявлением о реструктуризации задолженности, но получила отказ. Индивидуальные условия кредитного договора не содержат необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, отсутствует информация о стоимости предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги. Ответчик не заключил с истцом договор банковского счета, нарушив условия договора кредитования. Доказательств того, что истец заключил договор с истцом договор поручения на сумму 92741 рубль 67 копеек на основании доверенности истца, нет. При подписании договора потребительского кредитования 08 июля 2017 года ответчик подготовил и предъявил истцу расходные кассовые ордера и приходные кассовые ордера, в которых указаны кассовые символы: ПКО (№) на сумму 720 рублей 34 копейки – комиссия за оказание консультационных и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств, ПКО (№) на сумму 129 рублей 66 копеек НДС за оказание консультационных информационных услуг об исполнении кредитных обязательств, ПКО (№) на сумму 1016 рулей 95 копеек комиссия за обработку запросу на выдачу кредитного отчета НБКИ физ.лицу., ПКО (№) на сумму 183 рубля 05 копеек НДС полученный, ПКО (№) на сумму 10000 рублей оплата страховых взносов в ООО «Гелиос» по продукту «Все под контролем», РКО (№) на сумму 92623 рубля 67 копеек – выдача денежных средств по договору счета (№). Нумерация ПКО (№) на сумму 10000 рублей не подходит под нумерацию ПКО, так как это нумерация РКО, (№) стоит перед номером РКО 374902 на сумму 92623 рубля 67 копеек на получение денежных средств. У ПКО И РКО должна быть своя нумерация в бухгалтерском учете кредитных и иных организациях для правильного учета прихода и расхода денежных средств, и для отчетности в налоговом органе. Ответчик незаконно составил кассовые ордера, введя в заблуждение истца, так как истцу был открыт ТБС, по которому должны проходить все банковское операции и отражаться в выписке лицевого счета. В выписке кассовые документы отражены не были. Из суммы кредита истца были изъяты 12050 рублей, на которые в последующем были начислены проценты и неустойка. Ответчик самовольно выписал кассовые документы (ПКО), указав в них недостоверные данные об источнике поступления и направления выдачи денежных средств. Просила удовлетворить встречное исковое заявление в сумме 43309 рублей 56 копеек, считать сумму задолженности по кредитному договору (№) в размере 106966 рублей 01 копейка.

Представитель истца (ответчика по встречному исковому заявлению) в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени судебного разбирательства извещены в установленном порядке, ходатайства об отложении судебного разбирательства в адрес суда не поступали. В соответствии с заявлением, содержащимся в письменных возражениях, просили рассмотреть гражданское дело в отсутствие представителя истца (ответчика по встречному иску).

В соответствии с положениями ст. 167 ГПК РФ гражданское дело рассмотрено в отсутствии представителя истца (ответчика по встречному иску).

Как следует из письменных возражений, поступивших в адрес истца (ответчика по встречному иску), просили в удовлетворении встречных исковых требований отказать. Указали на то, что 08 июля 2017 года между ПАО «АТБ» и Бурлаченко Г.В. заключен кредитный договор (№) на сумму 100000 рублей на срок 13 месяцев с оплатой 27.4% годовых. Банк исполнил обязанность по предоставлению кредита, что подтверждается выпиской по счету. По условиям кредитного договора и условий предоставления кредита Заемщик самостоятельно за счет кредитных средств оплатил 7258 рублей 33 копейки по договору страхования № (№) от 08 июля 2017 года (получатель АО «ДальЖасо», 10000 рублей оплата страховых взносов в ООО «Гелиос» по продукту «Все под контролем» (№), 903 рубля 39 копеек комиссия за оказание консультационных услуг и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств, 1146 рублей 55 копеек за обработку запроса на выдачу кредитного отчета НБКИ физ.лицу. Оплаты подтверждаются платежными документами, распоряжениями клиента на перевод денежных средств, оформленными в соответствии с действующим законодательством. Оплаты могли быть произведены как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств. Заемщиком оплачены денежные средства с полученного кредита 08 июля 2017 года.

Ответчик (истец по встречному иску) Бурлаченко Г.В. исковые требования ПАО «АТБ» не признала, на удовлетворении встречных исковых требований настаивала, по основаниям, изложенным во встречном исковом заявлении. В ходе судебного разбирательства факт получения денежных средств по кредитному договору не оспаривала, указала, что при заключении кредитного договора не понимала всех условий, поскольку она не является банковским работником, у нее не было достаточного времени для ознакомления с кредитным договором, кроме того, при заключении кредитного договора она не знала законы, какого-либо давления сотрудниками банка на нее не оказывалось, препятствий в прочтении кредитного договора не чинилось. Платежи по кредитному договору не вносила. Полагала незаконным взимание комиссий по кредитному договору. На момент заключения кредитного договора она была трудоустроена, в дальнейшем, в связи с потерей работы, ухудшилось ее финансовое положение, в связи с чем, возможности исполнять обязательства по кредитному договору, не было. Полагала, что ее права как потребителя нарушены тем, что с суммы кредита были удержаны комиссии по кредитному договору. Просила снизить сумму неустойки.

Выслушав ответчика (истца по встречному иску) Бурлаченко Г.В., изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст.421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена ГК РФ, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами. Стороны могут заключить договор, в котором содержаться элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случая, когда содержание соответствующего условия договора предписано законом или иными правовыми актами (ст.422 ГК РФ). Указанный в ст.1 и ст.421 ГК РФ принцип свободы договора означает, что граждане и юридические лица самостоятельно решают, с кем и какие договоры заключать, и свободно согласовывают их условия.

В соответствии с п.1 ст.810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии с п.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии с п.1 ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты по ней.

В ходе судебного разбирательства установлено, что 08 июля 2017 года между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и Бурлаченко Г.В. был заключен кредитный договор (№) на сумму 100000 рублей на срок 13 месяцев с уплатой 27.4% годовых.

Банком обязательства по выдаче денежных средств исполнены в полном объеме.

Заемщик в нарушение условий кредитного договора обязанности по возврату кредита и уплате процентов за пользование предоставленных Банком денежными средствами не выполняет. За период пользования кредитом, заемщиком произведены выплаты в размере 7376 рублей 33 копейки.

По условиям Договора погашение задолженности должно было осуществляется ежемесячно, путем внесения денежных средств на счет.

По состоянию на 13 сентября 2018 года общая задолженность по договору составила 949372 рубля 90 копеек, из них задолженность по основному долгу – 100000 рублей, задолженность по уплате процентов – 32311 рублей 59 копеек, неустойка – 817061 рубль 31 копейка. Банком уменьшена сумма неустойки до 17963 рубля 98 копеек.

Указанные обстоятельства подтверждаются представленным Банком расчетом задолженности по кредитному договору, заключенному с Бурлаченко Г.В., рассчитанным в соответствии с условиями кредитного договора.

Пунктом 12 Индивидуальных условий Договора «Потребительский кредит (с лимитом кредитования)» установлено, что помимо предусмотренных законодательством мер ответственности, Банком применяются также меры ответственности за неисполнение/ненадлежащее исполнение Заемщиком по Договору обязательств по возврату кредита и (или) уплате процентов на сумму кредита взимается штраф в размере 700 рублей единовременно при образовании просроченной задолженности, начисляется пеня в размере 3% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки (размер неустойки не может превышать 20% годовых). В случае нарушения Заемщиком двух и более раз сроков возврата очередной части кредита, уплаты процентов Банк вправе потребовать произвести досрочное погашение Кредитной задолженности.

С условиями кредитного договора Бурлаченко Г.В. была ознакомлена и обязалась их выполнять. Об этом свидетельствует ее подпись в заявлении на предоставление потребительского кредита.

Факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору в ходе судебного разбирательства ответчиком не оспаривался

Контррасчет представленный ответчиком (истцом по встречному иску) в судебном заседании не может быть принят во внимание, поскольку он не соответствует условиям заключенного с заемщиком кредитного договора.

В силу ст. ст. 56, 57 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений. Доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ч. 3 ст. 123 Конституции РФ судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Ответчиком (истцом по встречному иску) Бурлаченко Г.В. допустимых и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии правовых оснований для освобождения ее обязательств перед Банком по кредитному договору, уменьшении суммы задолженности по кредитному договору в части основного долга и процентов, суду не предоставлено.

Ссылки Бурлаченко Г.В. на то, что на момент заключения кредитного договора она была трудоустроена, а в дальнейшем ее финансовое положение ухудшилось, сами по себе не являются достаточным основанием для освобождения ее от исполнения кредитных обязательств.

Доводы о том, что Банком было отказано в реструктуризации задолженности по кредитному договору, несостоятельны, поскольку реструктуризация задолженности является правом, а не обязанностью кредитной организации.

Ссылки о том, что индивидуальные условия кредитного договора не содержат необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге опровергаются материалами гражданского дела.

Пунктом 2.2 заявления предусмотрено согласие Заемщика на заключение с ней следующих договоров и оказания следующих услуг: (в том числе платных) Банком, третьими лицами: заключение с Банком договора банковского счета, на основании которого ей будет открыт ТБС и зачислена сумма кредита. За услуги Банка, не связанные с исполнением кредитных обязательств по Договору, Банк взимает плату в соответствии с Тарифами Банка.

Доводы Бурлаченко Г.В. о том, что из суммы кредита незаконно были удержаны комиссии, не могут быть приняты судом,

По условиям кредитного договора и условий предоставления кредита, Заемщик самостоятельно за счет кредитных средств оплатил 7258 рублей 33 копейки по договору страхования № (№) от 08 июля 2017 года (получатель АО «ДальЖасо», 10000 рублей оплата страховых взносов в ООО «Гелиос» по продукту «Все под контролем» (№), 903 рубля 39 копеек комиссия за оказание консультационных услуг и информационных услуг об исполнении кредитных обязательств, 1146 рублей 55 копеек за обработку запроса на выдачу кредитного отчета НБКИ физическому лицу, что подтверждается платежными документами, распоряжениями клиента на перевод денежных средств, оформленными в соответствии с действующим законодательством.

Оплаты могли быть произведены как за счет кредитных средств, так и за счет собственных средств, оплатив указанные выше услуги Банка за счет кредитных средств, Бурлаченко Г.В. самостоятельно реализовала свое право на выбор способа платежа.

При подписании приходно-кассовых ордеров, в которых были указаны суммы удержанных платежей, а также их назначение, Бурлаченко Г.В. каких-либо возражений не заявляла. Доказательств обратного, суду не предоставлено.

Доводы ответчика (истца по встречному иску) о том, что она была введена в заблуждение сотрудниками Банка, не подтвержденные достаточными и допустимыми доказательствами, не могут быть приняты судом, поскольку не подтверждены допустимыми и достаточными доказательствами. Как пояснила Бурлаченко Г.В. в ходе судебного разбирательства, какого-либо давления на нее сотрудниками Банка при оформлении кредитного договора не оказывалось, препятствий в ознакомлении с условиями кредитного договора, не чинилось. Доказательств, свидетельствующих о том, что сотрудниками Банка Бурлаченко Г.В. была предоставлена неполная или недостоверная информация относительно условий кредитного договора, суду не предоставлено.

В соответствии со ст.ст. 330, 331 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства. Несоблюдение письменной формы влечет недействительность соглашения о неустойке. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При этом неустойка по своей правовой природе является не денежным обязательством, а санкцией (мерой ответственности) за ненадлежащее исполнение такого обязательства. В связи с чем, в соответствии со ст.333 Гражданского кодекса РФ суд может уменьшить размер неустойки (штрафа), подлежащей уплате, если ее размер явно несоразмерен последствиям нарушения обязательства.

Согласно п. 69, 71-73, 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). При взыскании неустойки с иных лиц правила статьи 333 ГК РФ могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). В этом случае суд при рассмотрении дела выносит на обсуждение обстоятельства, свидетельствующие о такой несоразмерности (статья 56 ГПК РФ, статья 65 АПК РФ). При наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ.

При оценке соразмерности неустойки предъявленной истцом к взысканию с ответчика, последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.п. 3, 4 ст.1 ГК РФ) (п.75).

Согласно представленному расчету неустойка за просрочку уплаты кредита составляет 817061 рубль 31 копейка, Банком уменьшен размер неустойки до 17963 рублей 98 копеек.

С учетом размера основного долга и начисленных процентов, размера процентной ставки по кредиту, а также ходатайство ответчика о снижении размера неустойки, материального положения ответчика, суд приходит к выводу о том, что начисленная истцом неустойка не соразмерна последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, на основании ст. 333 Гражданского кодекса РФ подлежит уменьшению до 3000 рублей.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию понесенные последним судебные расходы, пропорционально удовлетворенным требованиям.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Для восстановления нарушенного права истец понес судебные расходы в виде госпошлины. Данные расходы, в силу ст.98 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в сумме 4205 рублей 51 копейка.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194, 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) к Бурлаченко Галине Васильевне о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов - удовлетворить.

Взыскать с Бурлаченко Галины Васильевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) задолженность по кредитному договору (№) от 08 июля 2017 года в сумме 132311 рублей 59 копеек ( из них 100000 рублей – сумма основного долга, 32311 рублей 59 копеек – проценты по кредитному договору), неустойку в размере 3000 рублей 75 копеек.

Взыскать с Бурлаченко Галины Васильевны в пользу «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) расходы по оплате госпошлины в размере 4205 рублей 51 копейка.

В удовлетворении встречных исковых требований Бурлаченко Галины Васильевны к «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (Публичное акционерное общество) о защите прав потребителей, уменьшении суммы задолженности по кредитному договору отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд через Центральный районный суд г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Т.В. Новицкая

Мотивированное решение изготовлено 28 января 2019 года