Решение от 18.04.2017 по делу № 33-4358/2017 от 21.03.2017

Судья Телкова Е.И. Дело № 33-4358/2017

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

18 апреля 2017 года г. Нижний Новгород

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи: Щербакова М.В.,

судей: Захаровой С.В., Винокуровой Н.С.,

при секретаре: Киселевой О.Р.,

с участием представителя Муравьева В.В. – Муравьева В.К. (по доверенности),

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Захаровой С.В.

дело по апелляционной жалобе Муравьева В.В.

на решение Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2016 года по гражданскому делу

по иску Муравьева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родное поле» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л А:

Муравьев В.В. обратился в суд с иском к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родное поле» (далее – ООО УК «Родное поле») о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда,

В обоснование иска указал, что работает в ООО УК «Родное поле» с ДД.ММ.ГГГГ на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ в должности заместителя начальника юридического департамента, а с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника юридического департамента, с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц.

Согласно п. 3.2. трудового договора ежемесячно по результатам работы и при добросовестном исполнении работником должностных обязанностей решением работодателя по ходатайству непосредственного руководителя может производиться премирование Работника до 100% от должностного оклада в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами.

Таким образом, ответчик принял на себя обязанность при отсутствии дисциплинарных взысканий, а равно документально закрепленных нарушений со стороны истца, указанных в Памятке работнику о системе премирования, 5 числа каждого месяца выплачивать истцу премию в размере 100% должностного оклада, при этом премирование истца производится в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами.

Фактически истец при приеме на работу был введен в заблуждение работодателем относительно размера его заработной платы, что, по мнению истца, свидетельствует о злоупотреблении работодателем своими правами, трудовой договор был с истцом заключен фактически на определенный срок, с целью максимального использования способностей истца с обязательным в последующем его увольнением по получению результатов оценки проектов, проводимых компанией.

В нарушение условий трудового договора и законодательства работодатель лишил истца премии (части премии) за ДД.ММ.ГГГГ г., которая сначала ему была начислена, а впоследствии произвольным решением лиц, фактически не имеющим отношения к деятельности работодателя, он был ее лишен путем депремирования.

Между тем, условиями трудового договора предусмотрена гарантированная выплата указанных стимулирующих и поощрительных выплат, выплата премиальной части не зависит от усмотрения работодателя, является составной частью заработной платы истца и подлежит выплате истцу в обязательном порядке (в размере 100%).

В связи с изложенным и с учетом изменения в порядке ст. 39 ГПК РФ исковых требований, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу заработную плату в виде невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, всего <данные изъяты> коп.; проценты за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп.; в счет компенсации морального вреда <данные изъяты> рублей.

Решением Советского районного суда г.Нижнего Новгорода от 07 декабря 2016 года в удовлетворении исковых требований Муравьева В.В. к обществу с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Родное поле» о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации морального вреда отказано.

В апелляционной жалобе Муравьев В.В. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, постановленное с нарушением норм материального и процессуального права. Истец полагает, что поскольку в спорный период он исполнял обязанности начальника юридического департамента, то в силу п. 3 Разъяснений Госкомтруда СССР №30, ВЦСПС №39 от 29.12.1965 г., работодатель обязан был производить ему доплату до среднего заработка, включая выплату премии в полном объеме, чего сделано не было. Суд вынес решение, не исследовав имеющиеся в деле доказательства на л.д. 89-134, на которых основал свои выводы. Представленные в дело расчетные листки по заработной плате подтверждают, что спорная премия была первоначально начислена в полном объеме, после чего работодателем было произведено депремирование; основания правомерности такого удержания ответчик не представил. Согласно протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ судебное заседание по делу продолжалось с 9.00 до 16.00, а фактически процесс окончился в 11.00. Однако поданные истцом замечания на протокол судебного заседания судом приняты не были и к материалам дела не приобщены. Непрерывность процесса, согласно сведениям из информационной системы ГАС-правосудие, обеспечена не была, т.к. с 11.00 до 16.00 судья Телкова Е.И. рассматривала другие дела. По мнению истца, суд безосновательно критически оценил свидетельские показания ФИО7 Также истец указывает на неправильное определение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку представленных в дело доказательств, в т.ч. его доводов о допущенном ответчиком злоупотреблении правом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверены судебной коллегией по гражданским делам Нижегородского областного суда в порядке, установленном главой 39 ГПК РФ, с учетом ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, по смыслу которой повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционных жалобы, представления и в рамках тех требований, которые уже были предметом рассмотрения в суде первой инстанции.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителя истца, судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда не находит оснований для отмены судебного решения.

Отказывая истцу в удовлетворении требований о взыскании с ООО УК «Родное поле» невыплаченной в полном объеме премии за ДД.ММ.ГГГГ г., денежной компенсации за задержку ее выплаты, взыскании компенсации морального вреда, суд исходил из того, что ежемесячная премия к должностному окладу является выплатой стимулирующего характера, выплачиваемой по решению руководителя в зависимости от наличия или отсутствия производственных упущений в работе, не носит гарантированный характер, в связи с чем не усмотрел основания для ее взыскания с ответчика.

Судебная коллегия находит данный вывод суда правильным.

Как следует из материалов дела, истец Муравьев В.В. с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ООО УК «Родное поле» на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя начальника юридического департамента с должностным окладом <данные изъяты> рублей в месяц; с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ исполнял обязанности начальника юридического департамента общества.

Согласно п. 3.2. трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ ежемесячно по результатам работы и при добросовестном исполнении работником должностных обязанностей, решением Работодателя по ходатайству непосредственного руководителя, может производиться премирование Работника до 100% от должностного оклада в порядке, установленном Положением об оплате труда и иными локальными актами.

Пунктами 1.5.5 и 4.3.16 Положения об оплате труда и премировании работников ООО УК «Родное поле», утв. ДД.ММ.ГГГГ, с которым истец ознакомлен под роспись при приеме на работу (ДД.ММ.ГГГГ), предусмотрено, что премия относится к числу негарантированных выплат, является выплатой, стимулирующей увеличение личного вклада работника и успешную реализацию задач и функций подразделений Компании; премия может увеличиваться при возрастании объема работ, улучшении их качества или уменьшаться (отменяться) в случаях, предусмотренных настоящим Положением, в т.ч. при ненадлежащем выполнении должностных обязанностей, ухудшении качества работы и нарушении трудовой дисциплины. Основанием для невыплаты премии может являться отсутствие решения Компании о выплате премии либо наличие решения об уменьшении ее размера.

Основанием для выплаты премии является приказ Генерального директора Компании или иного имеющего соответствующие полномочия руководящего работника Компании (п. 4.6 Положения).

Исходя из изложенного, является верным вывод суда первой инстанции о том, что изначально, при приеме на работу премирование истца не было отнесено к числу обязательных выплат, и обязанностью работодателя не являлось.

Из материалов дела следует, что приказом генерального директора ООО УК «Родное поле» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД истцу Муравьеву В.В. установлен размер ежемесячной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 65,56%. Приказом генерального директора ООО УК «Родное поле» ФИО8 от ДД.ММ.ГГГГ №-ОД истцу Муравьеву В.В. установлен размер ежемесячной премии по итогам работы за ДД.ММ.ГГГГ года в размере 0%. Данные обстоятельства, а именно, факт начисления и выплаты истцу ежемесячной премии в предусмотренном указанными приказами размере подтверждаются расчетными листками по заработной плате за ДД.ММ.ГГГГ г. (л.д. 143, 144).

В силу положений ст. 129 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

Согласно ст. 135 Трудового кодекса Российской Федерации заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда. Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

В соответствии со ст. 21 ТК РФ работник имеет право на своевременную и в полном объеме выплату заработной платы в соответствии со своей квалификацией, сложностью труда, количеством и качеством выполненной работы.

Указанной норме корреспондирует содержащееся в ст. 22 ТК РФ положение об обязанности работодателя выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные в соответствии с настоящим Кодексом, коллективным договором, правилами внутреннего трудового распорядка, трудовыми договорами.

Из Положения об оплате труда и премировании работников ООО УК «Родное поле», утв. ДД.ММ.ГГГГ, равно как и из условий заключенного сторонами трудового договора, с однозначностью следует, что выплата работнику материального поощрения в виде ежемесячной премии по результатам его труда есть право, а не обязанность работодателя, и зависит, в частности, от количества и качества труда работника, наличии упущений в работе, могущих оказывать влияние на сам факт и размер данного материального поощрения.

С учетом вышеизложенного в совокупности следует, что ежемесячное премирование имеет характер дополнительного материального стимулирования и не является гарантированной выплатой обязательного характера, предусмотренной системой оплаты труда данного работодателя, не носит систематический и регулярный характер, ее выплата возможна только при условии добросовестного исполнения работником должностных обязанностей, при наличии соответствующего решения Генерального директора Компании.

При таких обстоятельствах у суда первой инстанции отсутствовали правовые основания для взыскания с ответчика в пользу истца заработной платы в виде невыплаченной премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты>., премии за ДД.ММ.ГГГГ года в размере <данные изъяты> рублей, процентов за несвоевременную выплату заработной платы в размере <данные изъяты> коп., компенсации морального вреда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что суд вынес решение, не исследовав имеющиеся в деле доказательства на л.д. 89-134, на которых основал свои выводы, чем допустил нарушение норм процессуального права (ч. 2 ст. 195 ГПК РФ), подлежат отклонению как необоснованные, поскольку опровергаются произведенной истцом аудиозаписью судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 186). Согласно данной аудиозаписи суд первой инстанции при рассмотрении дела исследовал все имеющиеся в материалах дела письменные доказательства, в том числе приобщенные сторонами в судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ.

Довод Муравьева В.В. о том, что представленные в дело расчетные листки по заработной плате подтверждают, что спорная премия была первоначально начислена в полном объеме, после чего работодателем было произведено депремирование, а основания правомерности такого удержания ответчик не представил, не может быть признан состоятельным, поскольку из указанных расчетных листков усматривается, что спорная премия за ДД.ММ.ГГГГ г. истцу в требуемом им размере не начислялась.

При этом судебная коллегия принимает во внимание, что представленные ответчиком приказы об установлении истцу размера ежемесячной премии им в установленном законом порядке не оспорены, доказательств их незаконности в материалах дела не имеется.

Ссылка истца в жалобе на не ознакомление его ответчиком с представленными приказами об установлении размера ежемесячной премии по результатам работы за ДД.ММ.ГГГГ г. правового значения в данном случае не имеет, поскольку стимулирующие выплаты, не носящие постоянный и обязательный характер, не относятся к тем существенным условиям трудового договора, об изменении которых работодатель должен предупреждать работник░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ №-░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░., ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░. (65,56% ░░░░░░) ░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░ (1 ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░).

░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░7, ░ ░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░.░. ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ 55, 59, 60 ░░░ ░░, ░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░. 67 ░░░ ░░, ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░. ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░ ░.4 ░░. 198 ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ 46 (░░░░░ 1), 52, 53 ░ 120 ░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ (░░░░░░░░░░░ ░░ 17 ░░░░ 2007 ░░░░ №566-░-░, ░░ 18 ░░░░░░░ 2007 ░░░░ №888-░-░, ░░ 15 ░░░░ 2008 ░░░░ №465-░-░ ░ ░░.). ░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░ ░ ░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░, ░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░, ░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░, ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░ ░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░ 9.00 ░░ 16.00, ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 11.00, ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░-░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░, ░.░. ░ 11.00 ░░ 16.00 ░░░░░ ░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░.

░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░, ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░.░░.░░░░, ░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░, ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░ 9.00 ░░ 10.50, ░░░░░░░░░ ░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ (░.░. 183-185). ░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░ ░ 11.00 ░░ 16.00 ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░.

░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░ ░. 3 ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░ №30, ░░░░░ №39 ░░ 29.12.1965 ░., ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░, ░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░.

░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░ ░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░ ░░░░ ░░░░░░░. ░░░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░, ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░.

░░░░░ ░░░░░░░, ░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░. ░░. 328, 329 ░░░ ░░, ░░░░░░░░ ░░░░░░░░

░░░░░░░░░░:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░ ░.░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░ 07 ░░░░░░░ 2016 ░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ - ░░░ ░░░░░░░░░░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░:

░░░░░: