Решение по делу № 33-4481/2018 от 21.11.2018

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БУРЯТИЯ

Судья Чимбеева М.А.

Дело № 33-4481 поступило 21.11.2018 г.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Улан-Удэ 26 декабря 2018 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Бурятия в составе председательствующего Урмаевой Т.А., судей коллегии Базарова В.Н., Мирзаевой И.И., при секретаре Цыбиковой Р.В., рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кобзаревой Галины Михайловны к ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа за ненадлежащее исполнение договора участия в долевом строительстве по апелляционной жалобе представителя истца Перелыгина С.Д. на решение Джидинского районного суда РБ от 09 октября 2018 года, которым постановлено:

исковые требования Кобзаревой Г.М. удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ИК Жилстрой» в пользу Кобзаревой Г.М. неустойку в размере 50000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 27 500 руб., всего 82500 руб.

Взыскать с ООО «ИК Жилстрой» в доход МО Джидинский район государственную пошлину в размере 2825 руб.

Заслушав доклад председательствующего, выслушав пояснения представителя истца Перелыгина С.Д., ознакомившись с доводами апелляционной жалобы и материалами дела, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Обращаясь в суд, Кобзарева Г.М. просила взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в размере 385539,19 руб., компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб., штраф в размере 192769,59 руб.

Требования мотивировала тем, что 28.07.2016 г. между истцом и ООО «ИК Жилстрой», АО «Ипотечная корпорация Республики Бурятия» был заключен договор участия в долевом строительстве № К5-22, по условиям которого застройщик осуществляет строительство многоквартирного жилого дома по адресу: г. Улан-Удэ, ул. <...>, кадастровый номер ..., и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме. Согласно п. 1.6 договора участия в долевом строительстве ООО «ИК Жилстрой» обязалось ввести жилой дом в эксплуатацию не позднее 4го квартала 2016 г. Однако данное обязательство ответчиком выполнено несвоевременно и только 26 апреля 2018 г. двухкомнатная квартира была передана истцу как участнику долевого строительства.

В судебное заседание представитель ответчика ООО ИК Жилстрой – Хармеев Е.Э., извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, направил письменный отзыв на исковое заявление, в котором просил о снижении размера неустойки и компенсации морального вреда.

Районный суд постановил вышеуказанное решение.

В апелляционной жалобе представитель истца Перелыгин С.Д., выражая несогласие с решением суда, считает размер неустойки и компенсации морального вреда чрезмерно заниженным, просит об удовлетворении заявленных требований в полном объеме.

В суд апелляционной инстанции представитель ответчика, извещенный надлежащим образом, в суд не явился.

Истец Кобзарева Г.М. в просила о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Судебная коллегия с учетом требований ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ полагала возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Представитель истца Перелыгин С.Д. просил об удовлетворении доводов жалобы.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность решения суда, в соответствии с положениями ч.1 ст.327.1 ГПК РФ, в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, выслушав представителя истца Перелыгина С.Д., обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, приходит к следующему.

В силу ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются, кроме случаев, установленных законом.

Согласно ст. 308 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства возникают, в том числе, из договоров.

В соответствии со ст. 6 Федерального закона от 30.12.2004 г. №214 № «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи (ч. 1).

В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере (ч. 2).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с условиями договора участия в долевом строительстве, заключенным между сторонами 28.07.2016 г. застройщик обязался осуществить строительство жилого дома по адресу: Республика Бурятия, г. Улан-Удэ, ул. <...>, кадастровый номер ..., и после разрешения на ввод объекта в эксплуатацию в течение 6 месяцев передать участнику долевого строительства квартиру в указанном жилом доме – двухкомнатную квартиру, расположенную на 5 этаже, со строительным номером №К-5-22, общей площадью 61,3 кв.м. Цена договора составила 1900300 руб. и была выплачена истцом в полном объеме в установленные сроки.

Согласно п. 1,6 Договора застройщик обязался ввести застройку в эксплуатацию не позднее 4го квартала 2016 г. и передать объект долевого строительства участнику долевого строительства не позднее 30 июня 2017 г.

9 сентября 2016 г. между АО «Ипотечная корпорация РБ» и Кобзаревой Г.М. был заключен договор уступки прав требования по договору долевого участия в строительстве №К5-22 от 28.07.2016 г., согласно которому к Кобзаревой Г.М. как к правопреемнику переходят права участника в полном объеме и на тех же условиях, которые существуют по договору долевого участия в строительстве на момент заключения данного договора.

Установленный договором срок исполнения обязательства по вводу дома в эксплуатацию и передаче объекта участнику застройщиком нарушено, передача объекта строительства истице Кобзаревой Г.М. состоялась 26 апреля 2018 г. с просрочкой на 300 дней.

Таким образом, у истца имелись основания требовать взыскания с ответчика неустойки за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30.12.2004 г. №214 «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Установив, что в нарушение условий договора об участии в долевом строительстве обязательства по сдаче вышеуказанного дома в эксплуатацию и передаче квартиры истцам в предусмотренные договором сроки ответчиком не исполнены, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных истцом требований о взыскании неустойки.

Данные выводы суда являются правильными, соответствующими требованиям действующего законодательства и обстоятельствам дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка.

Однако вместе с тем, судебная коллегия находит чрезмерным и несправедливым снижение судом первой инстанции суммы неустойки до 50000 рублей, и считает необходимым увеличить ее размер до 100 000 рублей.

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом, как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 21.12.2000 N 263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса РФ содержат не право, а обязанность суда устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Возможность снижения неустойки оценивается судом с учетом конкретных обстоятельств дела. Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Вместе с тем, учитывая, что неустойка по своей правовой природе носит компенсационный характер, направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, судебная коллегия приходит к выводу о том, что неустойка в размере 100000 руб. в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику за нарушение им срока передачи объекта долевого строительства.

Увеличение размера неустойки влечет изменение подлежащего взысканию с ответчика штрафа в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу Кобзареовой Г.М.

При этом судебная коллегия находит определенный судом размер компенсации морального вреда соответствующим принципам разумности и справедливости и считает возможным решение суда в этой части оставить без изменения.

Таким образом, общий размер, подлежащий взысканию с ООО «ИК Жилстрой» в пользу Кобзаревой Г.М., денежной суммы составляет 157500 руб., из которых: 100 000 руб. неустойка за нарушение сроков передачи объекта долевого строительства, 5000 руб. – компенсация морального вреда, 52 500 руб. - штраф за нарушение прав потребителя.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Джидинского районного суда РБ от 09 октября 2018 года изменить в части.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» в пользу Кобзаревой Галины Михайловны неустойку в размере 100000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф в размере 52 500 руб.

Взыскать с ООО «Инвестиционная компания Жилстрой» в доход бюджета МО Джидинский район государственную пошлину в размере 4 250 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи коллегии: