Решение по делу № 33-4671/2021 от 16.09.2021

Судья Иванова И.В. № 2-5138/2021

УИД 35RS0010-01-2020-008126-85

ВОЛОГОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 06 октября 2021 года № 33-4671/2021

г. Вологда

Судебная коллегия по гражданским делам Вологодского областного суда в составе

председательствующего Репман Л.Ю.,

судей Бочкаревой И.Н., Корешковой В.О.,

при секретаре Топорковой И.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе представителя публичного акционерного общества Страховой компании «Росгосстрах» по доверенности Чистяковой Е.В. на решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года.

Заслушав доклад судьи Вологодского областного суда Репман Л.Ю., объяснения представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чистяковой Е.В., представителя истца Тарасова Д.В. – Новоселова А.Л., судебная коллегия

установила:

ссылаясь на неполное возмещение страховщиком причиненного ущерба, Тарасов Д.В. <ДАТА> обратился в суд с иском к публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее ПАО СК «Росгосстрах»), уточнив требования по которому, просил суд взыскать с ответчика в счет возмещения: ущерба 24 850 рублей, компенсацию морального вреда 100 000 рублей, представительские расходы 15 000 рублей и неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения.

Исковые требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее - ДТП), произошедшего <ДАТА> в ... часов ... минут <адрес> с участием автомобиля «ГАЗ 1724», государственный регистрационный знак ..., под управлением Серазеева А.Р., и автомобиля «Citroen С4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Тарасову Д.В., под управлением ФИО1, автомобилю истца причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серазеева А.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

Обязательная автогражданская ответственность на момент ДТП водителя Серазеева А.Р. была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах») по страховому полису серии ... №... сроком действия с <ДАТА> по <ДАТА>, водителя Тарасовой ФИО1 - не застрахована.

Согласно заключению независимой технической экспертизы №... от <ДАТА>, проведенной у ИП ФИО2 по инициативе Тарасова Д.В., стоимость материального ущерба, причиненного автомобилю истца, составила 130 930 рублей без учета износа, ... рублей ... копейки с учетом износа.

<ДАТА> Тарасов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с претензией о выплате страхового возмещения в размере 130 900 рублей, расходов по оценке ущерба, по автомойке и снятию бампера, необходимых для проведения осмотра, в размере 1850 рублей, в ответе на которую от <ДАТА> страховщиком потерпевшему предложено представить банковские реквизиты для перечисления страхового возмещения в размере 55 700 рублей с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» Тарасову Д.В. выплачено страховое возмещение в размере 53 950 рублей.

Решением уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций (далее финансовый уполномоченный) от <ДАТА> №... в удовлетворении требований Тарасова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, расходов на проведение независимой экспертизы, на проведение дефектовки отказано.

Решением суда первой инстанции исковые требования Тарасова Д.В. удовлетворены частично. С ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова Д.В. взыскано страховое возмещение в размере 24 850 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. В удовлетворении остальной части требований отказано.

В апелляционной жалобе представитель ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности Чистякова Е.В. ставит вопрос об отмене решения суда и принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований, ссылаясь на нарушения норм материального права при рассмотрении дела. Полагает ошибочным вывод суда о наличии оснований для взыскания с ответчика недоплаченного страхового возмещения (без учета износа) ввиду того, что решение о страховой выплате в денежной форме и с учетом обоюдной вины участников ДТП (50 % от размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей) было принято страховщиком на том основании, что из представленных потерпевшим документов не усматривалась однозначная вина Серазеева А.Р. в ДТП, впоследствии, при рассмотрении дела, судом установлены обстоятельства ДТП, что послужило основанием для доплаты страхового возмещения (оставшиеся 50 % от размера ущерба с учетом износа заменяемых деталей). Выплата страхового возмещения с учетом износа также была обусловлена изменением формы страхового возмещения со стороны истца.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Чистякова Е.В. в судебном заседании суда апелляционной инстанции доводы жалобы поддержала.

Истец Тарасов Д.В., третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, Серазеев А.Р., финансовый уполномоченный в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом.

Представитель истца Новоселов А.Л. в судебном заседании суда апелляционной инстанции просил жалобу оставить без удовлетворения.

Судебная коллегия, проверив законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, заслушав пояснения представителей сторон, оценив собранные по делу доказательства, приходит к следующему.

Как следует из материалов дела и установлено судом, <ДАТА> в
... часов ... минут <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля «ГАЗ», государственный регистрационный знак ..., под управлением Серазеева А.Р., и автомобиля «Citroen С4», государственный регистрационный знак ..., принадлежащего Тарасову Д.В., под управлением ФИО1, в результате которого автомобилю «Citroen С4» причинены механические повреждения.

Определением старшего инспектора ДПС ОР ДПС ГИБДД УМВД России по городу Вологде от <ДАТА> в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении Серазеева А.Р. отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения в его действиях.

В действиях водителя ФИО1 нарушений Правил дорожного движения не установлено.

Обязательная автогражданская ответственность водителя Серазеева А.Р. на момент ДТП была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Обязательная автогражданская ответственность водителя ФИО1 на момент ДТП не была застрахована.

<ДАТА> Тарасов Д.В. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о страховом возмещении путем организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА ООО «РусАвтоРегион», приложив к нему копию документа, удостоверяющего личность, копию определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, копию документа о праве собственности на поврежденное имущество, копию водительского удостоверения.

<ДАТА> ООО «ТК Сервис Регион» по направлению страховщика произведен осмотр автомобиля «Citroen С4», государственный регистрационный знак ..., по результатам которого установлено, что транспортное средство подлежит ремонту.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» в связи с невозможностью определить степень вины участников ДТП в письме №... запросило у Тарасова Д.В. решение о форме возмещения: согласие на доплату им в пользу СТОА стоимости ремонта в размере 50 % либо представление дополнительных материалов относительно обстоятельств ДТП. Указанное письмо получено потерпевшим <ДАТА>.

<ДАТА> Тарасов Д.В. обратился в страховую компанию с заявлением о проведении дополнительного осмотра поврежденного автомобиля по адресу: <адрес>. В тот же день ПАО СК «Росгосстрах» выдано направление на дополнительный осмотр автомобиля в
ООО «Эксперт оценки». <ДАТА> ООО «Эксперт оценки» проведен осмотр транспортного средства истца.

<ДАТА> ИП ФИО2 по заказу Тарасова Д.В. подготовил экспертное заключение независимой технической экспертизы автомобиля №..., согласно которому стоимость его восстановительного ремонта составляет 130 930 рублей, затраты на восстановительный ремонт с учетом износа – 108 455 рублей 02 копейки.

<ДАТА> в ПАО СК «Росгосстрах» поступила претензия Тарасова Д.В. о выплате страхового возмещения в денежной форме без учета износа заменяемых деталей, расходов на оценку, в ответе на которую от
<ДАТА> страховщик сообщил о своем решении произвести выплату 50 % страхового возмещения в размере 55 700 рублей с учетом обоюдной вины водителей в произошедшем ДТП и необходимости предоставления банковских реквизитов.

<ДАТА> страховщик направил в адрес потерпевшего письмо №... о выплате страхового возмещения в размере 53 950 рублей с учетом обоюдной вины участников ДТП.

<ДАТА> ПАО СК «Росгосстрах» перечислило в пользу
Тарасова Д.В. страховую выплату в размере 53 950 рублей (платежное поручение №... от <ДАТА>).

<ДАТА> финансовым уполномоченным в удовлетворении требований Тарасова Д.В. к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения по договору ОСАГО, расходов на проведение независимой экспертизы, расходов на дефектовку отказано по мотиву полного исполнения обязательств со стороны страховой компании.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, Тарасов Д.В. <ДАТА> обратился в суд с настоящим иском.

В период рассмотрения дела судом ПАО СК «Росгосстрах» произвело в пользу истца доплату страхового возмещения в размере 53 950 рублей (платежное поручение от <ДАТА> №...).

Отказывая в удовлетворении заявленных требований о взыскании с ответчика неустойки, компенсации морального вреда, штрафа суд принял во внимание, что отсутствие вины ФИО1 в ДТП установлено из административного материала при рассмотрении дела судом, в то время как из представленных ответчику при урегулировании страхового случая документов не усматривалось наличие вины водителя Серазеева А.Р.

На основании статей 94, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд взыскал с ответчика в пользу истца представительские расходы в размере 10 000 рублей, исходя из обстоятельств дела, его сложности, продолжительности рассмотрения, объема защищаемого права.

Решение суда в части отказа во взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Тарасова Д.В. неустойки, компенсации морального вреда, штрафа сторонами не оспаривается, в связи с чем предметом апелляционного рассмотрения не является. Судебная коллегия с выводами суда первой инстанции о взыскании суммы страхового возмещения без учета износа не соглашается, полагая, что они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения.

В соответствии с абзацем 4 пункта 22 статьи 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закона об ОСАГО) в случае если степень вины участников дорожно-транспортного происшествия судом не установлена, застраховавшие их гражданскую ответственность страховщики несут установленную настоящим Федеральным законом обязанность по возмещению вреда, причиненного в результате такого дорожно-транспортного происшествия, в равных долях.

В пункте 46 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что, если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застраховавшего ответственность лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей - участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера ущерба, понесенного каждым потерпевшим (абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

В случае несогласия с такой выплатой лицо, получившее страховое возмещение, вправе обратиться в суд с иском о взыскании страхового возмещения в недостающей части. При рассмотрении спора суд обязан установить степень вины лиц, признанных ответственными за причиненный вред, и взыскать со страховой организации страховую выплату с учетом установленной судом степени вины лиц, гражданская ответственность которых застрахована. Обращение с самостоятельным заявлением об установлении степени вины законодательством не предусмотрено.

Таким образом, в силу приведенных норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации установление виновника дорожно-транспортного происшествия, фактов нарушения участниками дорожно-транспортного происшествия Правил дорожного движения Российской Федерации относится к полномочиям органов ГИБДД, а не страховых компаний, при неустановлении этих обстоятельств в досудебном порядке органами ГИБДД, они могут быть установлены судом в случае принятия к производству суда соответствующего иска о взыскании страхового возмещения в недостающей части.

Представленные материалы по факту ДТП содержали лишь сведения о столкновении двух транспортных средств под управлением ФИО1 и Серазеева А.Р., при этом сведения о нарушении водителями Правил дорожного движения Российской Федерации отсутствовали.

С учетом приведенных обстоятельств, страховщик, руководствуясь положениями подпункта «д» пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО,
<ДАТА> направил в адрес истца письмо, в котором предложил принять решение о форме возмещения, а также представить дополнительные материалы из компетентных органов, в которых будет установлена степень вины водителей.

Указанные документы истцом представлены не были, доказательств тому материалы дела не содержат. При таких обстоятельствах его доводы о том, что единственным виновником рассматриваемого ДТП, исходя из фактических обстоятельств происшествия, с очевидностью является водитель Серазеев А.Р., подлежат отклонению.

В отсутствие возможности установления ответчиком степени вины в действиях участников ДТП, судебная коллегия находит вывод суда первой инстанции о наличии у страховщика реальной возможности установить из представленных документов, что ДТП произошло по вине Серазеева А.Р., и соответственно произвести страховое возмещение в полном объеме, основанным на неправильном определении юридически значимых обстоятельств, нарушающим нормы материального права.

Кроме того, судом первой инстанции не учтено, что истец, настаивая на виновности в ДТП водителя Серазеева А.Р. и обращаясь с досудебной претензией к ответчику, а в дальнейшем - в суд, требовал не исполнения (понуждения к исполнению) обязанности страховщика по организации ремонта поврежденного автомобиля на СТОА в натуре, а выплаты страхового возмещения в денежной форме. В связи с чем, суду следовало принять во внимание действия сторон с точки зрения соответствия их требованиям Закона об ОСАГО и, исходя из этого, возможность применения норм права, обязывающих рассчитывать сумму страхового возмещения с учетом износа комплектующий изделий в соответствии с действовавшей на момент ДТП Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонта в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Банка России от 19 сентября 2014 года
№ 432-П.

Положения статьи 12 Закона об ОСАГО предусматривают страховое возмещение в виде направления транспортного средства на восстановительный ремонт.

Вместе с тем, Закон об ОСАГО не исключает возможности замены восстановительного ремонта выплатой страхового возмещения в денежной форме в случае невозможности провести ремонт транспортного средства.

Из разъяснений, данных в пункте 49 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», следует, что по общему правилу, оплата стоимости восстановительного ремонта осуществляется страховщиком с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) (пункт 19 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как следует из материалов дела, ответчик не имел возможности произвести восстановительный ремонт без доплаты 50% его стоимости потерпевшим, в связи с чем на основании заявления последнего осуществил возмещение вреда, причиненного транспортному средству, в форме страховой выплаты, расчет которой произведен в соответствии с положениями абзаца 2 пункта 19 статьи 12 Закона об ОСАГО с учетом износа, что составило 53 950 рублей.

На момент разрешения спора судом первой инстанции ПАО СК «Росгосстрах» произвело доплату истцу страхового возмещения до полной стоимости восстановительного ремонта, определенной с учетом износа комплектующих изделий в соответствии с заключением, составленным по поручению ПАО СК «Росгосстрах» ООО «Эксперт оценки», в размере
53 950 рублей.

Таким образом, страховщик полностью выполнил свои обязательства по договору страхования, в связи с чем оснований для взыскания страхового возмещения в виде разницы между стоимостью восстановительного ремонта без учета износа и с учетом износа комплектующих деталей у суда первой инстанции не имелось.

Размер страхового возмещения определен страховщиком в соответствии с заключением ООО «Эксперт оценки», которое в ходе рассмотрения дела не оспорено и согласуется с экспертным заключением ООО ВОСМ», составленным по поручению финансового уполномоченного в рамках рассмотрения обращения Тарасова Д.В.

Исходя из изложенного, решение суда об удовлетворении требования истца в части взыскания доплаты страхового возмещения подлежит отмене с принятием в данной части нового решения об отказе в удовлетворении исковых требований.

Согласно части 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами (статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу части 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в пункте 26 постановления от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика. При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

Принимая во внимание, что требования истца о взыскании доплаты страхового возмещения в части были добровольно удовлетворены ответчиком, с учетом положений статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, руководствуясь требованиями разумности и справедливости, судебная коллегия приходит к выводу о снижении взысканной судом первой инстанции суммы в счет возмещения расходов на оплату услуг представителя с 10 000 рублей до 5 000 рублей, при этом учитывает характер спора, соотносимость объема подлежащего защите права со стоимостью услуг представителя, а также его участие в двух судебных заседаниях суда первой инстанции.

Руководствуясь статьей 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Вологодского городского суда Вологодской области от
10 августа 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Тарасова Д.В. страхового возмещения в размере 24 850 рублей отменить, приняв в данной части новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований.

Решение Вологодского городского суда Вологодской области от
10 августа 2020 года в части взыскания с публичного акционерного общества Страховой Компании «Росгосстрах» в пользу Тарасова Д.В. расходов на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей изменить, уменьшив размер взыскания до 5 000 рублей.

В остальной части решение Вологодского городского суда Вологодской области от 10 августа 2020 года оставить без изменения.

Председательствующий    

Судьи:

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <ДАТА>.