Решение по делу № 33-3-6680/2023 от 06.07.2023

Судья: Билык О.Р. дело № 2-310/2023

дело № 33-3-6680/2023

26RS0009-01-2023-000359-44 АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Ставрополь 15 августа 2023 года

Судебная коллегия по гражданским делам Ставропольского краевого суда в составе:

председательствующего Трушкина Ю.А.,

судей Медведевой Д.С., Селюковой З.Н.,

при секретаре судебного заседания Кузьмичевой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу АО «Российский Сельскохозяйственный банк» на решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску АО «Российский Сельскохозяйственный банк» к ХЗМ, РЭУ, действующим так же в интересах несовершеннолетних ХАЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ХИЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, ХОЗ, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, о признании утратившими право пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, выселении, возмещении судебных расходов,

заслушав доклад судьи Трушкина Ю.А., объяснения представителя истца – ДАЕ, заключение прокурора ММБ, полагавшего решение суда законным и обоснованным,

установила:

истец обратился в суд с иском к ответчикам о признании утратившими право пользования жилым помещением по адресу: <адрес> «Ж», выселении, снятии с регистрационного учета.

В обоснование требований указано, что в целях надлежащего исполнения заемщиком ХЗМ обязательств по кредитному договору между ним и истцом был заключен договор ипотеки в отношении указанного выше жилого помещения. Вступившим в законную силу решением суда с ХЗМ в пользу банка взыскана кредитная задолженность и обращено взыскание на заложенное имущество (жилой дом). С ДД.ММ.ГГГГ банк является собственником названного объекта недвижимости, при этом ответчики уклоняются от выполнения требований банка по освобождению жилого помещения. Указанное послужило истцу основанием для обращения с иском в суд.

Решением Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ иск – удовлетворен полностью. При этом, по ходатайству ответчика РЭУ предоставлена отсрочка исполнения судебного акта сроком на 6 месяцев с даты вступления решения суда в законную силу в части выселения и снятия с регистрационного учета по месту жительства.

Не согласившись с решением суда, истцом принесена апелляционная жалоба, в которой банк выражает не согласие с судебным постановлением в части предоставления отсрочки исполнения судебного акта.

В возражениях на апелляционную жалобу ответчики просят решение суда оставить без изменения.

Изучив материалы дела, повторно оценив представленные доказательства по правилам ст. 327 ГПК РФ, проверив доводы апелляционной жалобы, суд второй инстанции не находит оснований к отмене решения суда.

Разрешая возникший между сторонами спор, суд первой инстанции, руководствовался ст. ст. 235, 237, 292, 304 ГК РФ, ст. 35 ЖК РФ, исходил из того, что спорное жилое помещение (жилой дом) являлся залоговым имуществом по договору в обеспечение возврата кредита, предоставленного МРМ, ХЗМ ДД.ММ.ГГГГ; вступившим в законную силу решением суда названный договор расторгнут и задолженность с заемщиков взыскана в пользу кредитора с обращением взыскания на предмет ипотеки; в последующем спорный жилой дом был реализован и передан взыскателю, право банка на объект недвижимости зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ; приняв во внимание факт перехода права собственности на объект недвижимости к истцу, отсутствие между сторонами спора соглашения о сохранении за ними права пользования жилым помещением, пришел к выводу о наличии оснований для признания ответчиков утратившими право пользования жилым помещением и их выселении.

Решение суда в указанной части сторонами спора не обжалуется и не является предметом апелляционной проверки.

Доводы истца о несогласии с решением суда в части предоставления шестимесячной отсрочки исполнения судебного постановления признаются судебной коллегией не состоятельными.

Разрешая ходатайство ответчика суд руководствовался положениями ст. 203 Гражданского процессуального кодекса РФ во взаимосвязи с п. 25 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства", пришел к выводу о необходимости предоставить ответчикам отсрочку исполнения судебного акта с даты вступления решения в законную силу сроком на шесть месяцев, при этом судом было учтено материальное положение ответчиков, факт отсутствия иного жилого помещения, отсутствия материальной возможности его приобретения в настоящее время, наличие на иждивении ответчиков трех несовершеннолетних детей, а так же сведения об инвалидности ХЗМ второй группы, установленной бессрочно.

Проверив дело с учетом требований ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Руководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Благодарненского районного суда <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий

Судьи