Решение по делу № 33-14283/2022 от 20.07.2022

                                    Дело №...

                        УИД №...RS0№...-31

ВЕРХОВНЫЙ СУД

    РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

    АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

№...

11 августа 2022 года                                                         адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе

председательствующего Булгаковой З.И.

судей Анфиловой Т.Л., Валиуллина И.И.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем                                                  Муглиевой В.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО14 ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения,

по апелляционной жалобе ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галеевой А.Ш., ФИО2 на решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата.

Заслушав доклад судьи Верховного Суда Республики Башкортостан ФИО10, судебная коллегия

                    установила:

Галеева А.Ш., действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галеевой А.Ш., ФИО2 обратилась в суд с иском к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения 843469,89 рублей, компенсации морального вреда 30000 рублей, штрафа, указывая, что дата супругом истицы ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, в том числе за счет кредитных средств, при этом ФИО7 с ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата со страховой суммой в размере 1200000 рублей, по условиям которого в случае смерти застрахованного, страховщик обязался исполнить кредитные обязательства ФИО7 перед ПАО «Сбербанк» (выгодоприобретатель 1 очереди), а в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1 очереди – наследникам по закону выгоприобретатель 2 очереди).

дата произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО7 дата истец обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, дата представила ответчику дополнительный пакет документов. Ответчик выплатил страховое возмещение дата в размере 356530,11 рублей в пользу ПАО «Сбербанк», однако разницу между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1 очереди в размере 843469,89 рублей не выплатил.

Решением Октябрьского городского суда Республики Башкортостан                 от дата в удовлетворении исковых требований ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галеевой А.Ш., ФИО2 к САО «ВСК» о взыскании страхового возмещения отказано.

Не соглашаясь с решением суда, ФИО3, действующая в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галеевой А.Ш., ФИО2 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда и штрафа. Указывает, что ответчик произвел выплату страхового возмещения только после возбуждения дела в суде.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте рассмотрения извещены надлежащим образом, в связи с чем на основании статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия находит возможным рассмотрение дела в их отсутствие.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав истца и ее представителя, поддержавших доводы жалобы, представителя ответчика о законности принятого решения, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения судом первой инстанции при рассмотрении настоящего дела допущены.

Согласно п. 1 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору личного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию), уплачиваемую другой стороной (страхователем), выплатить единовременно или выплачивать периодически обусловленную договором сумму (страховую сумму) в случае причинения вреда жизни или здоровью самого страхователя или другого названного в договоре гражданина (застрахованного лица), достижения им определенного возраста или наступления в его жизни иного предусмотренного договором события (страхового случая).

Право на получение страховой суммы принадлежит лицу, в пользу которого заключен договор.

В силу п. 2 ст. 934 Гражданского кодекса Российской Федерации договор личного страхования считается заключенным в пользу застрахованного лица, если в договоре не названо в качестве выгодоприобретателя другое лицо. В случае смерти лица, застрахованного по договору, в котором не назван иной выгодоприобретатель, выгодоприобретателями признаются наследники застрахованного лица.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Подпунктом "а" пункта 3 названного постановления разъяснено, что правами, предоставленными потребителю Законом и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами, а также правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации пользуется не только гражданин, который имеет намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий товары (работы, услуги), но и гражданин, который использует приобретенные (заказанные) вследствие таких отношений товары (работы, услуги) на законном основании (наследник, а также лицо, которому вещь была отчуждена впоследствии, и т.п.).

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что дата супругом истицы ФИО7 заключен договор купли-продажи квартиры, в том числе за счет кредитных средств, при этом ФИО7 с ответчиком был заключен договор страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата со страховой суммой в размере 1200000 рублей, по условиям которого в случае смерти застрахованного, страховщик обязался исполнить кредитные обязательства ФИО7 перед ПАО «Сбербанк» (выгодоприобретатель 1 очереди), а в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1 очереди – наследникам по закону выгоприобретатель 2 очереди).

дата произошел несчастный случай, в результате которого наступила смерть ФИО7

дата истица обратилась к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, дата и дата предоставила ответчику дополнительный пакет документов. Ответчик выплатил страховое возмещение в размере 356530,11 рублей №... года в пользу ПАО «Сбербанк».

Данных о выплате разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1 очереди в размере 843469,89 рублей, в дело не представлено.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании страховой выплаты, суд первой инстанции исходил из того, что САО «ВСК» в ходе рассмотрения дела произвело выплату страхового возмещения Галеевой А.Ш., при этом с заявлением в отношении несовершеннолетних детей, а также с приложением свидетельства о праве на наследство, истец в страховую организацию не обращалась.

Судебная коллегия не может согласиться с отказом суда первой инстанции во взыскании штрафа и компенсации морального вреда, полагая заслуживающими внимание доводы апелляционной жалобы в части по следующим основаниям.

Так согласно заключенного ФИО7 договора страхования от несчастных случаев и болезней №... от дата в случае смерти застрахованного, страховщик обязался исполнить кредитные обязательства ФИО7 перед ПАО «Сбербанк» (выгодоприобретатель 1 очереди), а в части разницы между суммой страховой выплаты и суммой, подлежащей выплате выгодоприобретателю 1 очереди – наследникам по закону выгоприобретатель 2 очереди).

Из материалов наследственного дела следует, что наследниками застрахованного являются истец Галеева А.Ш. и несовершеннолетние дети, которым выданы свидетельства о праве на наследство дата.

Произведение страховщиком выплаты, в том числе по заявлению наследника Галеевой А.Ш., в пользу ПАО Сбербанк в части задолженности по кредитному договору на сумму 356530,11 рублей соответствует условиям договора страхования.

Правилами страхования №... в п.6.4.3 предусмотрено, что при наступлении страхового события - смерти застрахованного (п.2.3.4), необходимо представить в страховую организацию, в том числе свидетельство о праве на наследство.

Вместе с тем истец Галеева А.Ш. стороной договора страхования не является, данных о том, что она была ознакомлена с правилами страхования, в деле не имеется.

При этом на обращение Глаеевой А.Ш. о страховой выплате, а также на претензию, САО «ВСК» указало на необходимость предоставления справки расчета задолженности по кредитному договору. Мотивированного отказа в выплате выгодоприобретателям второй очереди, ответы страховой организации на обращения заявителя не содержат, также как и указания на необходимость предоставления дополнительно свидетельства о праве на наследство.

Более того, в ходе рассмотрения спора после ознакомления с материалами наследственного дела в суде, стороной ответчика без запроса дополнительных документов, была осуществлена страховая выплата в пользу Галеевой А.Ш. в размере 281 156,63 рублей, что подтверждается платежным поручением от дата.

При таких обстоятельствах, вывод суда о правомерности отказа в выплате ввиду не предоставления истцом свидетельства о праве на наследство, нельзя признать обоснованным.

Факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой части страхового возмещения, не предоставлением мотивированного отказа либо запроса дополнительных документов, судебная коллегия полагает установленным.

Таким образом, имелись основания для взыскания в пользу Галеевой А.Ш. страхового возмещения в размере 281 156,63 рублей (1\3 от 843469,89 рублей).

Поскольку выплата части страхового возмещения в пользу истца Галеевой А.Ш. произведена страховщиком после обращения с иском в суд и после возбуждения производства по делу (дата), оснований для отказа во взыскании штрафа от суммы частично удовлетворенных ответчиком требований потребителя у суда не имелось.

Оснований для отмены решения суда в части отказа во взыскании суммы страхового возмещения в размере 281 156,63 рублей судебная коллегия не находит, поскольку в указанной части решение не будет приведено в исполнение, в связи с фактическим исполнением.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу об отмене решения суда в части отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа и компенсации морального вреда.

В силу положений ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как указано в пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Таким образом, поскольку факт нарушения прав истца как потребителя невыплатой страхового возмещения в размере 281156,63 рублей установлен в ходе судебного разбирательства, учитывая положения статьи 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации, принимая во внимание характер причиненных истцу физических и нравственных страданий, исходя из требования разумности и справедливости, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для компенсации морального вреда, размер которого определяет в сумме 1 000 рублей.

В соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от дата №... «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Как разъяснено в пункте 46 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от дата N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

В пункте 47 данного Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что если после принятия иска к производству суда требования потребителя удовлетворены ответчиком по делу (продавцом, исполнителем, изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) добровольно, то при отказе истца от иска суд прекращает производство по делу в соответствии со статьей 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В этом случае штраф, предусмотренный пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, с ответчика не взыскивается.

Исходя из приведенных выше правовых норм и акта их разъяснения штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей, не подлежит взысканию с исполнителя услуги при удовлетворении им требований потребителя после принятия иска к производству суда только при последующем отказе истца от иска и прекращении судом производства по делу.

Если отказ истца от иска заявлен не был, то в пользу потребителя подлежит взысканию предусмотренный Законом о защите прав потребителей штраф, исчисляемый от всей присужденной судом суммы (Определение Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от дата N 81-КГ17-26).

Само по себе наличие судебного спора о взыскании денежных средств, уплаченных по договору, указывает на несоблюдение ответчиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя, в связи с чем удовлетворение требований потребителя в период рассмотрения спора в суде при условии, что истец не отказался от иска, не является основанием для освобождения ответчика от ответственности в виде штрафа за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату денежных средств.

При таких обстоятельствах, поскольку страховое возмещение выплачено истцу дата после возбуждения гражданского дела в суде, а истец от иска не отказывался, с САО «ВСК» в пользу Галеевой А.Ш., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних Галеевой А.Ш., ФИО2, подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50% от выплаченной суммы, что составляет 141 078,31 руб. (281156,63+1000 руб.)*50%).

Довод апелляционной жалобы истца о необходимости взыскания штрафа от всей суммы страхового возмещения (843469,89 рублей) судебной коллегией отклоняется, поскольку как следует из материалов дела, с заявлением в отношении наследников - несовершеннолетних детей истец Галеева А.Ш. к страховщику не обращалась.

Сумма страхового возмещения несовершеннолетним наследникам выплачена САО «ВСК» дата, после обращения с соответствующим заявлением и после рассмотрения гражданского дела по существу, в связи с чем оснований для удовлетворения жалобы в данной части не имеется.

Согласно ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 300 рублей.

Согласно п.2 статьи 328 Гражданского-процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения апелляционных жалобы, представления суд апелляционной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции полностью или в части и принять по делу новое решение.

Руководствуясь ст. ст. 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

Решение Октябрьского городского суда Республики Башкортостан от дата отменить в части отказа во взыскании компенсации морального вреда, штрафа.

Принять по делу новое решение, которым взыскать с САО «ВСК» (ИНН №... в пользу ФИО3 (паспорт серии 8005 №...), действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО ФИО2 компенсацию морального вреда в размере 1000 рублей, штраф в размере 140 078 рублей 31 копейка.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО3, действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетних ФИО, ФИО2 – без удовлетворения.

Взыскать с САО «ВСК» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 рублей.

Председательствующий

судьи

    Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата.

Справка: судья ФИО9