Решение по делу № 33-10003/2022 от 19.09.2022

    Судья Пырегова А.С.                                                              Дело № 2-365/2022

    Докладчик Александрова Л.А.                                            Дело № 33-10003/2022

    А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    Судебная коллегия по гражданским делам Новосибирского областного суда в составе:

    председательствующего Александровой Л.А.

    судей Хабаровой Т.А., Никифоровой Е.А.

    при секретаре Лымаренко О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании в г. Новосибирске 20 октября 2022 года гражданское дело апелляционной жалобе Дубовцевой Т. В. и Зайцева С. Г. на решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу по иску Дубовцевой Т. В., Зайцева С. Г. к СНТ «Лайнер» о признании недействительными решений общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ.

    Заслушав доклад судьи Новосибирского областного суда А. Л.А., объяснения истцов, представителей ответчика, судебная коллегия

    У С Т А Н О В И Л А:

Дубовцева Т. В., Зайцев С. Г. обратились в суд с иском к СНТ «Лайнер», в котором просят признать общее собрание членов Садоводческого некоммерческого товарищества «Лайнер» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожным по всем вопросам.

В обоснование заявленных требований указали на то, что они являются членами СНТ «Лайнер», на собрании не присутствовали, так как о проведении собрания извещены не были, чем нарушены их права участвовать в управлении делами товарищества. Так как в зимнее время они не ездят в сад, то объявления о предстоящем собрании, размещенном на территории товарищества, не видели и не читали. С объявлением без даты ознакомились после проведенного собрания, в апреле, когда приехали впервые в сад.

Согласно протоколу общего собрания членов СНТ «Лайнер» от ДД.ММ.ГГГГ на данном собрании не предостаточном кворуме (менее 100% членов товарищества) рассмотрены, проголосованы и приняты решения по не заявленным в повестке дня вопросам:

Из выписки из протокола общего собрания, размещенной на информационных стендах на территории СНТ «Лайнер» следует, что собранием от ДД.ММ.ГГГГ утверждены приходно-расходная смета и ФЭО на 2021 г., несмотря на то, что по данным протокола ФЭО не утверждалось и что устно подтверждено представителем ответчика.

В выписке указано, что членские взносы на 2021 г. составляют 933 рубля 11 коп. с сотки, несмотря на то, что собранием эта сумма не утверждалась.

Протокол не содержит никаких приложений: ни документов, подтверждающих кворум, ни отчет председателя о проделанной работе в 2020 г., ни акт проверки финансово-хозяйственной деятельности товарищества за 2020 г., ни смету на 2021 г., ни ФЭО на 2021 г.

Таким образом, собранием утверждены неизвестные документы, не имеющие опознавательных признаков и привязки к протоколу.

О том, что имущество на балансе СНТ «Лайнер» отсутствует, свидетельствуют данные бухгалтерской балансовой отчетности СНТ «Лайнер» за 2020 год, представленной ФНС России в 2021 году (копия прилагается). Строки 1110-1100 бухгалтерского баланса подтверждают отсутствие внеоборотных активов в течении 2018-2020 годов, в том числе основных средств. Строка 6330 свидетельствует о том, что в 2019, 2020 годах основные средства не приобретались, несмотря на то, что на их приобретение в 2020 году было собрано 2 853 тыс. руб. Из 7 188 тыс. руб., имеющихся в распоряжении правления СНТ «Лайнер» в 2020 году, 5 597 тыс.руб. использованы на содержание аппарата управления, что сметой не предусматривалось и является нецелевым использованием средств товарищества.

Как видно из протокола финансово-экономическое обоснование собранием не утверждалось, значит, приходно-расходная смета не имела оснований для утверждения и является ничтожной

Согласно требованиям ст. 181.5 ГК РФ общее собрании членов СНТ «Лайнер» от ДД.ММ.ГГГГ ничтожно, так как на нем приняты и исполнялись решения по ряду вопросов, не включенных в повестку дня, при этом в собрании приняли участие не все члены товарищества.

Относительно кворума указали на то, что вызывают сомнение 14 не оформленных в собственность участков и 43 умерших, на момент проведения собрания, членов товарищества, так как согласно ФЭО на 2021 г., представленного председателем, при определении членских взносов на 2021 г., из расчетов за сотку, исключены только 5 участков, а не 57, как указано в протоколе.

По данным Реестра количество участков 678, количество членов товарищества 694 человека. Указанный реестр составлен при не полном соблюдении требований статьи 15 Закона № 217-ФЗ, так как реестр членов товарищества не содержит данных о членах товарищества, указанных в части 5 статьи 12 Закона № 217-ФЗ, часть земельных участков, правообладателями которых являются члены товарищества, не содержат кадастровых (условных) номеров, не подписан лицом ведущим реестр и не утвержден председателем правления СНТ «Лайнер».

Копия ведомости регистрации участников, присутствующих на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ, в которой указаны фамилии и инициалы 694-х человек. Не указано на основании каких данных составлена ведомость. Нет подписей составителя ведомости и лиц, подтверждающих факт произведенной регистрации участников общего собрания. На листах ведомости не подведены итоги зарегистрировавшихся, и нет расшифровок подписей.

Списочный состав членов товарищества, указанных в реестре не соответствует списочному составу ведомости регистрации участников собрания по следующим 45 участкам: №.

На участке № с 2019 года собственник Дьяченко В. В., а в реестре и ведомости числится Еременко О.М.- продавшая этот участок.

Участок № продан несколько лет назад, но членом товарищества до сих пор числится продавший участок Астанин С.А.

В ведомости регистрации участников собрания вместо 45 членов товарищества по перечисленным участкам вписаны фамилии 46 не членов товарищества, из которых 24 человека приняли участие в собрании, их голоса были учтены при принятии решений по всем вопросам, поставленным на голосование.

Согласно требованиям ст. 17 ФЗ № по вопросам, включенным в повестку дня общего собрания членов СНТ «Лайнер» от ДД.ММ.ГГГГ могли голосовать только члены товарищества. Вопросы, по которым могли голосовать не члены товарищества, в повестке дня собрания отсутствовали, поэтому голоса 24 не членов товарищества не могут быть учтены при подсчете результатов принимаемых решений.

Также при подсчете результатов принимаемых решений не могут быть учтены голоса следующих лиц, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ:

Мельникова Ф.П. (№), за которого на собрании голосовала Мельникова Алла, не являющейся членом данного товарищества.

Ермакова А.Г. (№), за которого на собрании голосовала Кукушкина Т.П. (№) по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, выданной ей Ермаковой Н.И., не являющейся членом данного товарищества.

Бородиной С.М. (№), за которую на собрании голосовала Мирошкина В.А. (№) по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Жерниковой А.А.

Маликова И.В. (№), за которого на собрании голосовала Садчикова Т.Ф. по доверенности, выданной ДД.ММ.ГГГГ на имя Садчикова В. А..

Полуэктова B.C. (№), за которого на собрании голосовала Кукушкина Т.П. (№) по доверенности, выданной ей Полуэктовым К.В.

Нишакова Н.Н. (№), за которого на собрании голосовала Бурцева Л.Я. (№) по доверенности, выданной ей Гладышевой Е.А., не являющейся членом данного товарищества на момент проведения собрания.

Сивко А.Г. (№), за которого на собрании голосовала Абубакирова Г.А. (№), не имея на то доверенности.

Винтер Л.Д. (№), за которую расписался Анисимов С.В. (№) не имея на то доверенности.

Калашниковой А.В. (№), которая на собрании не присутствовала и не знает кто за нее расписался в ведомости.

Рыбалко Г.М. (№), умершего 20 лет назад, но являющегося членом товарищества на момент проведения собрания и принявшего участие в собрании.

Матвеевой В.Г. (№), умершей, но являющейся членом товарищества на момент проведения собрания и принявшей участие в собрании.

Ицыксона С.И. (№), умершего, но являющегося членом товарищества на момент проведения собрания и принявшего участие в собрании.

Участок № пустует около 10 лет, но за участие в собрании от этого участка кто-то расписался.

Таким образом 31 голос не может быть учтен при подсчете результатов принимаемых решений на общем собрании ДД.ММ.ГГГГ.

По данным ведомости всего в собрании приняли участие 319 членов и не членов товарищества, включая 40 доверенностей.

Решения на общем собрании СНТ «Лайнер» от ДД.ММ.ГГГГ могли принимать 319 - 31 = 288 членов товарищества.

Однако данного количества не достаточно для подтверждения кворума на общем собрании членов СНТ «Лайнер» от ДД.ММ.ГГГГ (288 : 694 = 41,5%).

Решением Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в удовлетворении исковых требований Зайцева С. Г., Дубовцевой Т. В. к СНТ «Лайнер» о признании решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ недействительным отказано в полном объеме.

С указанным решением суда не согласились истцы Дубовцева Т.В. и Зайцев С.Г., в апелляционной жалобе просят решение отменить, принять по делу новое решение, поскольку решение принято по не заявленным исковым требованиям.

В обосновании доводов жалобы указывают, что в судебном решении не в полном объеме изложены и рассмотрены, заявленные ими исковые требования и представленные доказательства, имеющие существенное значение при рассмотрении дела, в том числе, свидетельствующие о нарушении прав и законных интересов.

Обращают внимание на то, что в материалах дела отсутствуют доказательства, предоставленные ответчиком, об извещении их иным способом о проведении собрания в СНТ «Лайнер», кроме как размещения объявления на территории СНТ «Лайнер». Основная масса членов товарищества зимой на участки не приезжают и не знают, какие объявления вывешиваются зимой, для этих случаев с.13 ст. 17 Федерального закона № и уставом п.3.3.8 утверждены другие способы оповещения, которые не были применены правлением товарищества.

Указывают, что суд не принял во внимание обстоятельства, доказывающие отсутствие кворума для проведения ДД.ММ.ГГГГ общего собрания членов товарищества СНТ «Лайнер». В нарушение ч. 19 ст. 17 Федерального закона № собрание проведено при недостаточном кворуме членов товарищества (менее 50%) от общего количества. Списочный состав ведомости регистрации участников имеет существенные расхождения с реестром, вместо 45 членов товарищества в ведомость необоснованно вписаны фамилии 46 не членов товарищества, из которых 24 приняли участие в голосовании, и как указано в протоколе, их голоса были учтены при принятии решений по всем вопросам, поставленным на голосовании.

Отмечают, что не указано на основании каких данных составлена ведомость, нет подписей составителей ведомости и лиц, подтверждающих факт произведенной регистрации участников общего собрания, на листках ведомости не подведены итоги зарегистрировавшихся, и нет расшифровок подписей голосовавших по доверенностям. Вопросы, по которым могли голосовать не члены товарищества, в повестке дня собрания отсутствовали, поэтому голоса 24-х не членов товарищества не могут быть учтены при подсчете результатов принимаемых решений.

Полагают, что при подсчете результатов принимаемых решений не могло быть учтено 31 голос, так как по данным ведомости всего в собрании приняли участие 319 как членов, так и не членов товарищества, включая 40 доверенностей. Ответчиком не представлены документы, свидетельствующие об исключении 92 членов товарищества.

Считают, что пояснения Мирошкиной В.А. не соответствуют данным протокола общего собрания СНТ от ДД.ММ.ГГГГ, а также данным реестра членов товарищества и ведомости регистрации участников собрания.

Указывают, что собранием утверждены неизвестные документы, не имеющие опознавательных признаков и привязки к протоколу.

Обращают внимание на то, что как видно из протокола финансово-экономическое обоснование собранием не утверждалось, в связи с чем, приходно-расходная смета не имела основания для утверждения и является ничтожной.

Ответчиком СНТ «Лайнер» на апелляционную жалобу поданы возражения.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, исходя из доводов, изложенных в апелляционной жалобе, обсудив указанные доводы, судебная коллегия оснований для отмены решения суда не усматривает.

В силу п. 1 ст. 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным настоящим Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение). Недействительное решение собрания оспоримо, если из закона не следует, что решение ничтожно.

Решение собрания может быть признано судом недействительным при нарушении требований закона (п. 1 ст. 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации), в том числе в случае, если: допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания; у лица, выступавшего от имени участника собрания, отсутствовали полномочия; допущено нарушение равенства прав участников собрания при его проведении; допущено существенное нарушение правил составления протокола, в том числе правила о письменной форме протокола (п. 3 ст. 181.2).

Ничтожным, признается решение собрания, в случае, если оно принято по вопросу, не включенному в повестку дня, за исключением случая, если в собрании приняли участие все участники соответствующего гражданско-правового сообщества; принято при отсутствии необходимого кворума; принято по вопросу, не относящемуся к компетенции собрания; противоречит основам правопорядка или нравственности (ст. 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено судом и следует из материалов дела Дубовцева Т.В. и Зайцев С.Г. являются членами СНТ «Лайнер».

ДД.ММ.ГГГГ состоялось общее собрание членов СНТ «Лайнер», которое было проведено в очной форме, оформлено протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ по следующим вопросам: отчет председателя о проделанной работе за 2020 год; доклад ревизионной комиссии о работе за 2020 год; утверждение приходно – расходной сметы и ФЭО на 2021 год; принятие в члены товарищества.

Согласно протоколу общего собрания от № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.10-13) на момент проведения общего собрания в товариществе было 679 участков, членов товарищества 688. Из них продано участков и не оформлено 14, умерли члены товарищества и в наследство не вступил 43, собственники ведущие хозяйство без вступления в члены 32. Исключены из членов 2. На момент проведения собрания действующих членов 597, на собрание прибыло 267 членов и доверенностей 40. Итого, 307 членов, что составляет 51,42%. Кворум имеется. Собрание правомочно решать любые вопросы.

На спорном собрании были избраны председатель собрания, секретарь собрания, кандидаты для подсчета голосов, утверждена повестка собрания.

Также на вышеуказанном собрании были приняты следующие решения:

1. признать работу правления хорошей. В рамках данного вопроса также было принято: оплату за электроэнергию производить ежемесячно. За неуплату более 2-х месяцев ограничить подачу электроэнергии до погашения долга. Подключение за счет собственника; в целях сохранности дорог в товариществе запретить въезд любого транспорта с 01 апреля до полного высыхания дорог; садоводам, имеющим задолженность по членским, целевым взносам и охранным услугам, оплатить задолженность до ДД.ММ.ГГГГ, после указанного срока задолженность взыскать судебным приказом с учетом пени, услуг адвоката, судебных расходов и пр.; навести на улицах порядок. Вырезать все деревья (малину, облепиху, калину) и другие растения, мешающие проходу садоводов, проезду транспорта в срок до ДД.ММ.ГГГГ. В противном случае правление оставляет за собой право вырезать все под корень; при обнаружении порывов водовода на участках по вине садоводов, сварные работы выполнять за счет виновных.

2. Утверждены акты ревизионной комиссии.

3. Утверждена смета на 2021 год. Сроки оплаты взносов до ДД.ММ.ГГГГ.

4. Принятие в члены товарищества садоводов, приобретших земельные участки в 2020 году и до марта 2021 года.

Оспаривая решение общего собрания, истцы ссылаются на то, что они участие в общем собрании не принимали; уведомление о проведении общего собрания не размещались в общедоступных местах; решением общего собрания приняты вопросы, которые отсутствовали в повестке, а именно: принятие финансово-экономического обоснования на 2021 год, которое в повестке дня отсутствовало; на несогласие с принятыми общим собранием решением, в том числе и по расходам, а также на отсутствие кворума.

    Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался статьями 181.1 - 181.5 Гражданского кодекса Российской Федерации, положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ «О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации», положениями Устава СНТ и пришел к выводу, что решение общего собрания, оформленное протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ принято при наличии необходимого кворума, по вопросам, относящимся к компетенции собрания и включенным в повестку дня, без нарушения порядка созыва и проведения.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на нормах материального права и представленных сторонами доказательств, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении ответчиком порядка созыва, подготовки и проведения оспариваемого собрания, судебной коллегией отклоняются.

Положениями ч.13 ст. 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217) предусматривается несколько возможных способов уведомления собственников о предстоящем собрании, а именно: посредством направления уведомлений по адресам, указанным в реестре членов товарищества (при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения), размещением на сайте товарищества в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (при его наличии), а также размещением на информационном щите, расположенном в границах территории садоводства или огородничества.

Пунктом 3.3.8 Устава СНТ «Лайнер» также предусмотрены возможные способы уведомления, а именно: уведомление с перечнем вопросов собрания, датой, временем, местом проведения общего собрания членов Товарищества не менее чем за две недели до дня его проведения: направляется по адресам, указанным в реестре товарищества ( при наличии электронного адреса уведомление направляется только в форме электронного сообщения); размещается на информационном щите, расположенном в границах территории Товарищества; сообщение о проведении общего собрания членов Товарищества может быть размещено в газете «Аэро Сити» г. Обь; включение в указанный перечень дополнительных вопросов непосредственно при проведении такого собрания не допускается; правление Товарищества обязано обеспечить возможность ознакомления с проектами документов и иными материалами, планируемыми к рассмотрению на общем собрании членов Товарищества, не менее, чем за семь дней до даты проведения собрания.

Как следует из материалов дела, объявлением, актом от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается факт надлежащего уведомления членов СНТ «Лайнер» о проведении оспариваемого собрания, поскольку объявление содержит сведения о дате, месте, времени проведения собрания - ДД.ММ.ГГГГ в 10-30 час. в большом зале ДК «Крылья Сибири» г. Обь, а также вопросы подлежащие обсуждению. Данное объявление было заблаговременно размещено на информационных стендах СНТ «Лайнер», которые находятся под замком, ключи хранятся у охраны общества, что подтверждается представленными в материалы дела фотографиями (л.д.9).

Ссылка в жалобе на отсутствие доказательств об уведомлении членов товарищества о предстоящем собрании иным способом, с указанием на то, что в зимнее время члены СНТ его не посещают и не могут ознакомиться с объявлением, размещенным на стенде, не может быть принята судом, поскольку ответчиком выбран способ уведомления о предстоящем собрании путем размещения уведомления на информационном стенде, что не противоречит вышеуказанным нормам законодательства.

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, установив, что соответствующее уведомление (объявление) было размещено в соответствии с вышеуказанными нормами, обоснованно пришел к выводу о соблюдении ответчиком порядка созыва собрания и уведомления членов товарищества о предстоящем собрании.

Кроме того отклоняя доводы стороны истцов о ненадлежащем извещении о проведении оспариваемого собрания, суд обоснованно принял во внимание, что большинство членов СНТ «Лайнер» знали и были уведомлены о проведении собрания и реализовали свое право на участие в собрании и голосовании, что объективно подтверждается всей совокупностью собранных по делу доказательств.

Доводы подателей жалобы об отсутствии кворума фактически являлись предметом проверки и оценки суда первой инстанции, суд обоснованно отклонил данные доводы, подробно приведя мотивы принятого решения, с чем соглашается судебная коллегия.

Согласно части 19 статьи 17 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 217-ФЗ "О ведении гражданами садоводства и огородничества для собственных нужд и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации" (далее - Закон N 217), действующий с ДД.ММ.ГГГГ в период принятия оспариваемого решения общего собрания от ДД.ММ.ГГГГ, общее собрание членов товарищества правомочно, если на указанном собрании присутствует более чем пятьдесят процентов членов товарищества или их представителей.

Согласно реестру членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ СНТ " Лайнер " число членов товарищества составляет 690 человек, фактическое число членов товарищества составляет 598 человек, необходимый кворум составляет: 598 х 50% =299 членов товарищества.

Согласно ведомости регистрации членов СНТ " Лайнер", было зарегистрировано 280 человек, из которых принимало участие в голосовании 269 человек и 40 членов товарищества передали свои полномочия по доверенностям (две доверенности составлены с нарушениями участок 9/319 Нишакова, 6\196 Бородина) и были исключены. Соответственно число принявших участи в голосовании составило 307 членов товарищества (269 членов и 38 представителей по доверенности).

Проанализировав представленные суду реестр членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, ведомости регистрации членов СНТ «Лайнер», подписанные членами товарищества и их представителями, принявшими участие в голосовании и учтенные при подведении итогов голосования, исключив из числа членов товарищества 44 человека умерших <данные изъяты>); 32 человека подавших заявление о принятии в члены товарищества, но не принятых на момент проведения собрания <данные изъяты> 14 человек не оформивших свои права на земельные участки и не являющихся членами товарищества <данные изъяты>, 2 человека исключенных из товарищества <данные изъяты>, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что установленный законом кворум на оспариваемом собрании имелся.

Вывод о личном присутствии на собрании членов товарищества суд первой инстанции сделал на основании наличия напротив фамилий явившихся их подписей.

Доказательств, подтверждающих подложность подписей этих собственников в бюллетенях, истцами, на которых в силу положений части 1 статьи 56 ГПК РФ лежит бремя доказывания изложенных в иске обстоятельств, ни в суд первой, ни в суд апелляционной инстанции не представлено. Ходатайства о назначении по делу почерковедческой экспертизы для установления данного обстоятельства заявлено не было, в связи с чем представленные в материалы дела заявления указанных собственников не могут быть исключены из числа голосов, принявших участие в голосовании.

Более того собственники не оспаривают решение общего собрания, оснований для вывода о недостоверности подписанных от имени собственников бюллетеней вследствие обращения от их имени неустановленных лиц, не имеется.

Доводы о том, что при подсчете голосов не могли быть учтены голоса лиц, принявших участие в собрании ДД.ММ.ГГГГ: Рыбалко Г.М. умершего 20 лет назад, Сивко А.Г., Мельникова Ф.П., Ермакова А.Г., Бородиной С.М., Маликова И.В., Полуэктова В.С., Нишакова Н.Н. – не присутствовавших на собрании, а доверенности представителей, присутствовавших на голосовании, выданы иным лицам либо отсутствуют; Калашниковой А.В. – не присутствовавшей на голосовании, но подпись от ее имени в ведомости имеется; участок 4/146 пустует, но подпись в ведомости имеется, судебной коллегией отклоняются, исходя из следующего.

Из имеющихся в материалах дела реестра членов товарищества на ДД.ММ.ГГГГ, ведомости регистрации членов СНТ «Лайнер», а также протокола № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что:

- при подсчете голосов из числа членов товарищества был исключен, в том числе участок № Рыбалко Г.М.;

- Сивко А.Г., Ермаков А.Г., Бородина С.М., Маликов И.В., Полуэктов В.С., Нишаков Н.Н. голосовали через представителей, на основании доверенностей представленных в материалы дела;

- Мельников Ф.П. - в ведомости регистрации имеется подпись, которая им не оспаривалась, доказательств того, что он лично не присутствовал на голосовании не имеется, равно как и не имеется сведений то том, что за него голосовала Мельникова А. (л.д. 63);

- Калашникова А.В. также имеется подпись, которая ею не оспаривалась, доказательств того, что она не присутствовала на голосовании не имеется (л.д. 61);

- согласно реестру членов товарищества участок № принадлежит Рыжкович Ю.П., в ведомости о регистрации имеется ФИО Рыжкович Ю.П. и подпись (л.д. 63), доказательств того, что данный участок пустует, истцами не представлено.

Таким образом, вопреки доводам заявителей, правомочия указанных лиц на участие в голосовании подтверждены имеющимися в материалах дела доказательствами.

С учетом изложенного, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при проведении собрания ДД.ММ.ГГГГ кворум имелся, голосование было произведено по вопросам повестки дня, относящимся к компетенции собрания, в связи с чем оснований для признания его недействительным по указанным основаниям не имелось.

В соответствии с положениями п. 4 ст. 181 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания не может быть признано судом недействительным, если голосование лица, права которого затрагиваются оспариваемым решением, не могло повлиять на его принятие и решение собрания не влечет существенные неблагоприятные последствия для этого лица.

Учитывая, что голосование Дубовцевой Т.В., Зайцева С.Г. не могло повлиять на принятие оспариваемого решения и решение собрания не влечет существенных неблагоприятных для истцов последствий, т.к. решения, принятые на собрании, касались в основном хозяйственной деятельности товарищества, то оспариваемое решение собрания по доводам истцов о нарушение порядка созыва собрания, отсутствия кворума не может быть признано недействительным, в связи с чем выводы суда являются верными.

Оспаривая решение общего собрания членов СНТ, истцы не обосновали и не доказали, какие конкретно права и законные интересы нарушены решением, принятым в ходе проведения голосования, что является определяющим моментом для оценки обоснованности и правомерности заявленных ими требований. Как было указано выше, отсутствие доказательств нарушения прав истцов принятым общим собранием решением исключает возможность удовлетворения иска. При этом судебная коллегия отмечает, что наличие каких-либо нарушений процедуры созыва и проведения общего собрания, само по себе, не влечет безусловной необходимости признания принятого им решения недействительным, при условии, что иные основания, предусмотренные законом, отсутствуют.

Как было установлено в судебном заседании, при проведении оспариваемого собрания кворум имелся, а при таких обстоятельствах, наличии кворума, нарушение процедуры проведения собрания не может являться основанием для признания решения собрания недействительным.

По мнению судебной коллегии, не могут быть приняты во внимание доводы апелляционной жалобы в части рассмотрения на оспариваемом собрании вопросов, не указанных в повестке, в том числе в отношении финансово экономического обоснование сметы на 2021 год, а также утверждения документов, не имеющих привязки к протоколу общего собрания.

Как следует из представленного в материалы дела объявления о проведении собрания, в качестве повестки дня указано: отчет председателя о проделанной работе за 2020 год; доклад ревизионной комиссии о работе за 2020 год; утверждение приходно – расходной сметы на 2021 год; принятие в члены товарищества.

Из имеющегося в материалах дела протокола общего собрания № от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что на собрании обсуждался вопрос об утверждении приходно - расходной сметы и финансово - экономического обоснования (ФЭО) на 2021 год, при этом, по третьему вопросу повестки (утверждение приходно - расходной сметы) собранием принято решение в соответствии с повесткой, указанной в объявлении - утверждение приходно- расходной сметы на 2021 год. Финансово - экономическое обоснование сметы было размещено с объявлением о предстоящем собрании и повесткой собрания ДД.ММ.ГГГГ и не является отдельным вопросом, а служит подтверждением предоставленной для утверждения сметы. Все расходы, запланированные в смете на 2021 год отражены и обоснованы в финансово- экономическом обосновании, размещенном на информационном щите.

Таким образом вышеуказанные вопросы, финансово – экономическое обоснование сметы, стрижка деревьев, уборка мусора и т.д. возникли, после выступления председателя, оснований вновь созывать собрание для решения данных вопросов не требовалось.

С учетом изложенного, доводы относительно рассмотрения вопросов не включенных в повестку дня судебная коллегия признает несостоятельными.

Иные доводы апелляционной жалобы не свидетельствуют о наличии правовых оснований для отмены обжалуемого решения суда, поскольку повторяют правовую позицию стороны истцов, выраженную последними в суде первой инстанции, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда, выражают несогласие с оценкой судом исследованных по делу доказательств, которым судом дан надлежащий анализ и правильная оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства, а потому не могут быть приняты во внимание судебной коллегией.

Таким образом, судебная коллегия считает, что обжалуемое решение, постановленное в соответствии с установленными в суде обстоятельствами и требованиями закона, подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба, которая не содержит предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции, - оставлению без удовлетворения.

    На основании изложенного, руководствуясь ст. 328 ГПК РФ, судебная коллегия

    О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Новосибирского районного суда Новосибирской области от ДД.ММ.ГГГГ в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе оставить без изменения, апелляционную жалобу Дубовцевой Т. В. и Зайцева С. Г. - без удовлетворения.

    Председательствующий

    Судьи