Решение по делу № 33-660/2018 от 05.03.2018

Судья Пискунова И.В. Дело № 33-660/2018

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 марта 2018 года гор. Иваново

Судебная коллегия по гражданским делам Ивановского областного суда в составе председательствующего судьи Галактионовой Р.А.,

судей Лобановой Л.В., Щегловой Е.С.,

при секретаре судебного заседания Солдатенковой И.Ю.,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Лобановой Л.В.

дело по частной жалобе Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер»

на определение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 января 2018 года

по заявлению Артемьева Николая Васильевича о взыскании судебных расходов,

установила:

Решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2017 года исковые требования Артемьева Н.В. к Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» (далее - АНО ДПО «ЦППК Мастер») о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами удовлетворены в полном объеме. Решение вступило в законную силу 05.10.2017 года.

Артемьев Н.В. обратился в суд с заявлением о взыскании судебных расходов, по тем основаниям, что при рассмотрении дела в суде первой инстанции его интересы представлял адвокат Сорокопудова В.В., за услуги которой Артемьевым Н.В. было оплачено 25 000 руб.

Кроме того, Артемьевым Н.В. были понесены расходы на оплату услуг связи, связанные с направлением в адрес ответчика досудебной претензии -118 руб. и направлением искового заявления в суд - 249,34 руб.

На основании изложенного, Артемьев Н.В. просил суд взыскать с АНО ДПО «ЦППК Мастер» судебные расходы в размере 25367,34 руб.

Определением Ленинского районного суда г. Иваново от 24 января 2018 года заявленные требования удовлетворены.

С определением суда не согласна АНО ДПО «ЦППК Мастер», в частной жалобе, поданной его директором – Головачевой И.В., просит определение суда отменить и вынести новое, которым взыскать с АНО ДПО «ЦППК Мастер» только судебные расходы на оплату услуг почтовой связи в размере 367,34 руб.

Согласно положениям статьи 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, частная жалоба подлежит рассмотрению в суде апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Изучив материалы дела в пределах доводов частной жалобы, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия считает определение суда законным, не подлежащим отмене.

Судом установлено и следует из материалов дела, что решением Ленинского районного суда г. Иваново от 29 августа 2017 года удовлетворены исковые требования Артемьева Н.В. к АНО ДПО «ЦППК Мастер» о взыскании задолженности по договорам возмездного оказания услуг, взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами. С АНО ДПО «ЦППК Мастер» взыскано в пользу Артемьева Н.В. задолженность по договорам возмездного оказания услуг – 55355 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами – 11260,63 руб., расходы по оплате госпошлины – 2198 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами по ключевой ставке Банка России, подлежащие начислению на сумму 66615,63 руб., с момента вступления решения суда в законную силу по день его фактического исполнения.

Из материалов дела также следует, что интересы Артемьева Н.В. при рассмотрении дела в суде первой инстанции представлял адвокат коллегии адвокатов «Травин и Партнеры» Сорокопудова В.В., стоимость услуг которой в общей сложности составила 25000 руб. Данная сумма была оплачена Артемьевым Н.В. полностью, что подтверждается квитанций № от 31.05.2017 года, № от 24.07.2017 года, № от 09.08.2017 года, № от 21.08.2017 года, № от 29.08.2017 года.

Принимая во внимание данные обстоятельства, суд в соответствии с требованиями ст.ст. 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ) обоснованно взыскал с АНО ДПО «ЦППК Мастер» в пользу Артемьева Н.В. расходы по оплате услуг представителя.

Доводы частной жалобы о завышенном размере взысканных судом расходов на оплату услуг представителя, судебная коллегия признает несостоятельными, в силу следующего.

Согласно ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

По общему правилу, предусмотренному частью первой статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Из содержания указанных норм следует, что возмещение судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, осуществляется той стороне, в пользу которой вынесено решение суда.

Согласно правовой позиции, отраженной в пунктах 11, 12, 13, 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Как следует из материалов дела, во исполнение договора об оказании юридической помощи, представитель Сорокопудова В.В. формировала правовую позицию своего доверителя, давала объяснения, участвовала в исследовании доказательств по делу, составляла процессуальные документы, принимала участие в пяти судебных заседаниях в Ленинском районном суде гор. Иваново: 06.07.2017г. (длительность судебного заседания 35 мин.),24.07.2017г. (длительность судебного заседания 50 мин.), 01.08.2017г. (длительность судебного заседания 45 мин.), 21.08.2017г. (длительность судебного заседания 145 мин.), 29.08.2017г. (длительность судебного заседания 245 мин.).

При определении размера взысканной в пользу Артемьева Н.В. суммы расходов по оплате услуг представителя по данному делу, суд первой инстанции правомерно учитывал категорию дела, длительность его рассмотрения, конкретные обстоятельства его рассмотрения, количество судебных заседаний, в которых участвовал представитель, объем оказанной представителем помощи, требования разумности и соразмерности, необходимость соблюдения баланса между правами лиц, участвующих в деле.

Достоверных доказательств чрезмерности взысканной судом суммы расходов за услуги представителя частная жалоба не содержит.

При таких обстоятельствах, сумма судебных издержек, взысканных в пользу заявителя, соответствует установленным обстоятельствам дела и отвечает критерию разумности, предусмотренному ст. 100 ГПК РФ.

Доводы частной жалобы о том, что несение данных судебных расходов Артемьевым Н.В. о несоблюдении судом при рассмотрении заявления о взыскании судебных расходов принципа разумности бездоказательны, свидетельствуют лишь о переоценке имеющихся в деле доказательств, представленных в обоснование заявления о взыскании судебных расходов и оцененных судом в соответствии со ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ, а, потому, не являются основанием для отмены определения.

Доводы частной жалобы об отсутствии договора об оказании юридических услуг, а также акта выполненных работ по оказанию юридических услуг, не могут служить основанием для отмены постановленного определения суда. Факт оказания поименованных в квитанциях юридических услуг и их оплаты подтверждается материалами дела и установленными фактическими обстоятельствами дела. Доказательств обратного стороной ответчика не представлено.

Обязательное предоставление договора и акта выполненных работ по оказанию юридических не предусмотрено действующим законодательством.

На основании изложенного, руководствуясь статьей 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия,

определила:

определение Ленинского районного суда г. Иваново от 24 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Автономной некоммерческой организации дополнительного профессионального образования «Центр профессиональной подготовки кадров «Мастер» - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: