Решение по делу № 2-4164/2022 от 01.07.2022

УИД: 03RS0007-01-2022-002627-16

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № 2-4164/2022

29 ноября 2022 г.                                     г. Уфа

Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Ф.Ф.,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ахаевой О.Р.,

с участием представителя истца Поливанчука А.А.,

представителя ответчика Аккучукова С.У.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Зайнетдиновой И. И. к Публичному акционерному обществу Страховая компания «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Зайнетдинова И.И. обратилась в суд с вышеуказанным иском, указав, что в результате дорожно-транспортного происшествия (далее – ДТП), произошедшего < дата >, был причинен ущерб принадлежащему ей транспортному средству Toyota Auris, государственный регистрационный номер .... Истец обратилась к ответчику с заявлением о страховой выплате, но выплата не была произведена. Стоимость затрат на восстановительный ремонт транспортного средства составила 430 000 руб. Истцом была направлена в ПАО СК «Росгосстрах» досудебная претензия с требованием выплатить страховое возмещение, однако ответчик на претензию не отреагировал. После чего было подано обращение финансовому уполномоченному. Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным назначено было проведение независимой транспортно-трасологической экспертизы в ООО «РАНЭ-Северо-Запад».

Согласно выводам заключения эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» повреждения транспортного средства не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП.

ИП П.О.В. была сделана рецензия ..., согласно которой заключение эксперта ООО «РАНЭ-Северо-Запад» не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств, в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки от < дата > г.

Зайнетдинова И.И. просит суд взыскать сумму страхового возмещения в размере 400 000 руб., компенсацию морального вреда 5 000 руб., штраф 50% от присужденной суммы, расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб.

Истец Зайнетдинова И.И. в судебном заседании < дата > иск поддержала, показала, что она ехала по трассе, почувствовала удар сзади слева, в левое крыло, она испугалась и ударилась об отбойник. Из-за шокового состояния, она не помнит, применила ли она торможение или нет. Ехала она со скоростью не больше 70 км/час. С виновником ДТП она не была знакома до ДТП. Автомобиль был продан ею в отремонтированном виде.

Представитель истца Поливанчук А.А. в судебном заседании просил иск удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» Аккучуков С.У. просил отказать в удовлетворении иска, указав, что судом необоснованно была назначена повторная судебная экспертиза, повреждения на транспортном средстве истца могли быть получены ранее при иных обстоятельствах.

Третье лицо Недоспасов О.В. в судебное заседание не явился, надлежащим образом извещен о дате и месте рассмотрения дела. < дата > в предварительном судебном заседании показал, что < дата > года вечером он на транспортном средстве ГАЗ 3302 двигался по трассе М7 в .... Когда его подрезали, он дал вправо и въехал в левую часть транспортного средства Toyota Auris, которое ударилось потом в отбойник. У его транспортного средства были повреждены бампер, крыло правое.

Представитель третьего лица АО «Страховое общество «Талисман» в судебное заседание не явился, извещены своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного разбирательства.

Участники гражданского процесса о времени и месте рассмотрения дела были также извещены надлежащим образом путем размещения информации о дате и времени судебного заседания на официальном сайте Советского районного суда г. Уфы республики Башкортостан в сети Интернет.

Руководствуясь ст.116, ч.2 ст.117, ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть поданное заявление в отсутствие надлежаще извещенных не явившихся сторон.

Суд, выслушав лиц, участвующих в деле, изучив и оценив материалы гражданского дела, исследовав изложенные обстоятельства дела, оценив доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Статьей 929 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу ст. 1 Федерального закона РФ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее по тексту - Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В силу ч. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Статей 7 приведенного закона страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязался возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

< дата >    между Зайнетдиновой И.И. и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор ОСАГО серии ... ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

В результате ДТП, произошедшего < дата >, вследствие действий Недоспасова О.В., управлявшего транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ..., был причинен ущерб принадлежащему истцу на основании договора купли-продажи от < дата > транспортному средству Toyota Auris, государственный регистрационный номер ..., год выпуска < дата >.

ДТП оформлено в соответствии с пунктом 6 статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, зафиксировано участниками ДТП с передачей данных в автоматизированную информационную систему обязательного страхования. Службой технической поддержки бизнес-систем АИС ОСАГО ДТП присвоен ....

Гражданская ответственность Недоспасова О.В. была застрахована в АО «СО «Талисман» в рамках договора ОСАГО серии ... ... со сроком страхования с < дата > по < дата >.

< дата >    истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по Договору ОСАГО.

< дата >     ответчиком проведен осмотр принадлежащего истцу транспортного средства с привлечением независимой экспертной организации ООО «ТК Сервис М», по результатам которого составлен акт осмотра ... Toyota Auris (...)_1.

< дата >    ответчик организовал проведение транспортно-трасологического исследования, производство которого поручено ООО «ТК Сервис М».

Согласно выводам экспертного исследования №    ... повреждения транспортного    средства Toyota Auris, государственный регистрационный номер ..., в    совокупности не соответствует заявленным обстоятельствам ДТП, произошедшего < дата >.

< дата >    ПАО СК «Росгосстрах» письмом №    ... уведомило истца об отсутствии правового основания для признания заявленного случая страховым.

< дата >     истец обратилась в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией), содержащим требование о выплате страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

< дата >    ПАО СК «Росгосстрах» в ответ на заявление (претензию) от < дата > письмом ... уведомило истца об отсутствии правового основания для удовлетворения заявленных требований.

< дата > истец обратилась к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования с требованием о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОСАГО в размере 400 000 руб.

Решением финансового уполномоченного от < дата > по делу № ... в удовлетворении требования Зайнетдиновой И.И. о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» страхового возмещения по Договору ОАГО отказано.

Согласно ст. 1 Федерального закона от 04.06.2018 г. № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» настоящий Федеральный закон в целях защиты прав и законных интересов потребителей финансовых услуг определяет правовой статус уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг (далее - финансовый уполномоченный), порядок досудебного урегулирования финансовым уполномоченным споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (далее - стороны), а также правовые основы взаимодействия финансовых организаций с финансовым уполномоченным.

В силу ч. 3 ст. 25 указанного Федерального закона в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного потребитель финансовых услуг вправе в течение тридцати дней после дня вступления в силу указанного решения обратиться в суд и заявить требования к финансовой организации по предмету, содержащемуся в обращении, в порядке, установленном гражданским процессуальным законодательством Российской Федерации.

Не согласившись с решением финансового уполномоченного, истец обратилась с настоящим исковым заявлением в суд.

Для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения истца, финансовым уполномоченным было назначено проведение экспертизы с привлечением ООО «РАНЭ-Северо-Запад», предметом которой являлось исследование следов на транспортных средствах и месте ДТП.

Из экспертного заключения проведенного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» по инициативе финансового уполномоченного № ... от < дата > следует, что при предоставлении дополнительных материалов, ввиду вновь открывшихся обстоятельств выводы эксперта могут быть скорректированы. Повреждения на транспортном средстве Toyota Auris, государственный регистрационный номер ..., которые могли образованы при контактировании с транспортным средством ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ... не установлены. Повреждения на транспортном средстве Toyota Auris были образованы при контактировании с другими транспортными средствами и (или) объектами, т.е. не при контактировании с транспортным средством ГАЗ 3302.

Вместе с тем из показаний третьего лица Недоспасова О.В., совпадающих с показаниями истца, следует, что транспортное средство ГАЗ 3302 под его управлением въехало в левую часть транспортного средства Toyota Auri, которое ударилось потом в отбойник.

Учитывая, вышеизложенное, в связи с возникшими сомнениями в правильности и обоснованности ранее данного ООО «РАНЭ-Северо-Запад» заключения, определением суда от < дата > по ходатайству представителя истца была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, проведение которой было поручено ООО «СоюзОценка».

Согласно заключению эксперта ООО «СоюзОценка» ... от < дата > все повреждения отраженные в акте осмотра ... от < дата > ООО «ТК Сервис М» и в ремонт-калькуляции ... от < дата > на автомобиле Toyota Auris, государственный регистрационный номер ... соответствуют обстоятельствам ДТП от < дата > за исключением решетки радиатора, угла спойлера переднего правого, полоски нижней двери передней правой, полоски верхней двери передней правой, защитной пленки двери задней левой, защитной пленки двери задней правой, полоски верхней двери задней правой. Конструктивная гибель автомобиля не установлена, рыночная стоимость автомобиля в доаварийном состоянии округлена и составляет 538 000 руб., с учетом того, что стоимость восстановительного ремонта без учета износа не превышает действительную рыночную стоимость, расчет годных остатков автомобиля не производился, полная (конструктивная) гибель транспортного средства не установлена. Стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа заменяемых деталей и без учета износа на дату ДТП < дата > округлено составляет с учетом износа 289 100 руб., без учета износа 482 400 руб.

Из заключения эксперта ООО «СоюзОценка» следует, что экспертом были осмотрены автомобиль Toyota Auris, государственный регистрационный номер ..., предоставленный в восстановленном состоянии и автомобиль ГАЗ 3302, государственный регистрационный номер ... – в невосстановленном состоянии. Начало первой стадии ДТП происходит в момент сближения указанных транспортных средств, на второй стадии происходит первичный их контакт, третья стадия ДТП начинается с момента прекращения их взаимодействия и начал их свободного движения. Окончание третьей стадии происходит в момент окончательной остановки ТС ГАЗ и ТС Toyota Auris после контакта его боковой правой части с барьерным ограждением.

На элементах левой задней угловой части ТС Toyota Auris установлены повреждения в виде царапин, потертостей, горизонтально трас, направленных от передней части ТС к задней с началом внедрения в районе задней левой двери с переходом на заднюю левую боковину и левую часть заднего бампера. Следы однородны, имеют общий механизм образования и не противоречат рассматриваемым обстоятельствам. Задняя левая боковина имеет повреждение в виде вмятины с нарушением ЛКП и образованием коррозии в области ребра жесткости, что свидетельствует о доаварийном характере образования данного повреждения и к рассматриваемому ДТП не относится, повреждение было получено при иных обстоятельствах и в другой промежуток времени.

В правой части переднего бампера ТС ГАЗ установлены повреждения в виде потертостей, царапин, горизонтальных трас, с задирами пластика с направлением от задней части ТС к передней, следы однородны, имеют общий механизм образования и не противоречат рассматриваемым обстоятельствам. Более того, на элементе наблюдается статичное повреждение в виде разрыва материала с частичной утратой фрагмента в правой передней части, образование которого в рассматриваемом ДТП невозможно, в виду ранее установленного скользящего механизма образований повреждений. Таким образом, установлено взаимное следообразование динамических следов на указанных транспортных средствах.

Следообразующая зона ТС ГАЗ локализована на высоте от 54 до 74 см, ТС Toyota – от 54 до 73 см. В ходе натурного сопоставления также установлено взаимное расположение следообразующей и следовоспринимающей зон.

Таким образом, установлено, что силовое воздействие на элементах левой задней угловой части ТС Toyota направлено спереди-назад, имеет однородный характер образования, следы параллельны, имеет схожую степень выраженности, что свидетельствует о единовременности образования данных отпечатков. Образование данных повреждений возможно при контакте с твердым следообразующим объектом, которым может выступать иное ТС, что не противоречит рассматриваемым обстоятельствам.

Согласно установленного скользящего механизма образования повреждений, в данной конкретной ситуации для ТС Toyota область повреждений должна быть расположена в правой передней угловой, боковой правой, правой задней угловой частях ТС и направлена от передней части ТС к задней, относительно его направления движения.

В правой передней угловой части, боковой правой, правой задней угловой частях ТС Toyota зафиксирован динамический массив в виде царапин, задиров, потертостей, направленных от передней части ТС к задней с образованием вмятин в зоне задней правой боковины, задней правой двери, передней правой двери, колесного диска переднего правого, трещин пластиковых элементов, разрушением стекла передней правой двери, наложением краски обусловленное внедрением ТС Toyota в момент непосредственного контактирования с барьерным ограждением. Массив однороден по механизму образования, имеет общий следообразующий объект, имеет горизонтальную ориентированность и параллельность относительно опорной поверхности, что свидетельствует о единовременности его образования. Повреждения скрытых элементов правой передней угловой, правой боковой, правой задней угловой части ТС, таких как кронштейн переднего бампера правый, усилитель переднего бампера, шарнир капота правый, подкрылок передний правый, замковая панель, арка колесная правая передняя, бычок омываетля, В-стойка правая, кронштейн заднего бампера правый, и т.д. являются следствием смещения кузовных элементов справа-налево вовнутрь конфигурации ТС, что не противоречит рассматриваемым обстоятельствам.

С учетом того, что эксперт не располагает точными данными относительно параметров барьерного ограждения на данном участке автодороги, но учтивая конечное расположение ТС Toyota относительного барьерного ограждения, как продемонстрировано на фото, не исключается соответствие зоны повреждений на правой передней угловой, боковой правой, правой задней угловой частей ТС высотным параметрам барьерного ограждения.

В судебном заседании судебный эксперт ООО «СоюзОценка» Ш.М.Р. пояснил, что на осмотр были приглашены оба транспортных средства и проведено натурное сопоставление с замерами. На стр. 24 экспертного заключения представлен фотоматериал с натуральным сопоставлением обоих транспортных средств. По высотным параметрам соответствуют данные следы. Фотоматериалы были предоставлены, в том числе ПАО СК «Росгосстрах», на которых линейка установлена под углом, что искажает высотные параметры замеров. Произведено исследование по контрпарам, которые находятся на единой высоте, имеются следы скользящего столкновения на обоих транспортных средствах, поэтому повреждения соответствуют обстоятельствам. При осмотре транспортного средства ГАЗ был исследован передний бампер и там до сих пор были следы, царапины, потертости, это не пылевые следы. На транспортном средстве Тойота имеются следы, относящиеся к ДТП, так и противоречащие. На момент ДТП транспортное средство Тойота имело повреждения от иного события. Диск колеса транспортного средства Тойота находится чуть-чуть в углублении и также по механизму ДТП данный механизм является косым, что исключает взаимодействие с диском, потому что передний бампер выступает относительно своего диска именно при косом прикосновении, а также он не может задеть задний левый диск Тойота. Были рассмотрены две фазы столкновения, первая фаза – контакт между транспортными средствами, вторая фаза – контакт Тойота с ограждением, и дальше исследуются повреждения, полученные в результате контакта с ограждением, исходя из фотоматериалов с места ДТП. Фотоматериалы представленные сделаны в ночное время суток, не установлено, сколько времени прошло с момента фотографирования, нет данных, когда они получены, следы торможения могут и не оставаться, если торможение было не экстренным, соответственно шины не будут оставлять такие следы на поверхности асфальта. По поводу осыпи осколков, весь контакт идет вдоль ограждения, соответственно данная осыпь могла спокойно находиться под ограждением, что невозможно установить по данным фотоматериалам. Согласно фотоматериалам повреждения полностью повторяют контур ограждения, что подразумевает соответствие заявленным повреждениям.

В задней левой части транспортного средства Тойота имеются повреждения волнообразной формы. При торможении транспортное средство проседает, при окончании торможения оно начинает подниматься. Соответственно в момент торможения, это могло быть конец торможения, или начало торможения, за счет этого след может быть изменен по волнообразной структуре. Обязательным условием для волнообразных повреждений должно быть торможение с любой стороны. Из показаний водителя транспортного средства ГАЗ не значит, что он не тормозил, т.к. он рассказывал общую картину.

Под углом от 35 до 45 градусов должно было произойти столкновение, о чем он не указал в заключении, поскольку упор идет не на угол, потому что при 45, 35 градусах картина будет одинаковой, здесь важны именно следы сопоставления.

На транспортном средстве ГАЗ на бампере в боковой части есть следы скользящие, царапины, о трещине он не указывает, поскольку не имеет значения.

После удара у транспортного средства передние колеса продолжают движение, идет смещение задней части, а дальше идет выравнивание за счет тяги, транспортное средство сам тянет себя, а дальше уже потеря управления и отбойник. Основной центр массы впереди, где мотор, где водитель, соответственно происходит касание, изменение в задней части, но транспортное средство движется, оно вытягивает свою заднюю часть. При заносе на переднем приводе дают газ, чтобы зад выровнялся и здесь по этому же принципу у нее зад может пойти в занос, но перед ее выровняет, а дальше уже от воздействия на рулевое колесо до юза направо.

Повреждение диска возникло в результате контакта с отбойником, который проходит через колесный узел, соответственно повреждение диска подпадает под балку, потому что диск крутится.

Наиболее выпирающие части транспортного средства ГАЗ это угловая часть бампера, когда транспортные средства стоят под углом, то бампер.

Транспортное средства Тойота было предоставлено в восстановленном виде, ГАЗ – в не восстановленном виде. При осмотре транспортного средства ГАЗ он не обнаружил повреждения правого крыла.

На место ДТП не выезжал, т.к. не было смысла, поскольку были фотографии с места ДТП с натурным сопоставлением транспортного средства Тойота с отбойником. Высоту отбойника он определил по повреждениям на фотографиях с места ДТП. Сомнений, что ДТП могло быть, у него не было, т.к. повреждения соответствуют заявленным обстоятельствам.

Приведенное заключение ООО «СоюзОценка» представляет собой письменный документ, отражающий ход и результаты исследований, проведенных экспертом, в котором указано, кем и на каком основании проводились исследования, их содержание, даны обоснованные ответы на поставленные перед экспертом вопросы и сделаны соответствующие выводы. Такое заключение является мнением специалиста в определенной области познания, выполнено экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников (регистрационный ...), имеющим диплом о профессиональной переподготовке по специальности «Независимая техническая экспертиза транспортных средств», удостоверение о повышении квалификации и диплом по дополнительной профессиональной программе «Трасологическая экспертиза», имеющим страж экспертной деятельности с < дата > г., компетентность которого не вызывает сомнений, научно обоснованно.

Заключение эксперта ООО «СоюзаОценка» в полном объеме отвечает требованиям закона, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных. Экспертом произведен непосредственным осмотр транспортных средств, проведен анализ повреждений транспортного средства истца, механизм образования данных повреждений. Размер стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определен с учетом перечня дефектов, полученных в ДТП, на основании Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства с учетом износа подлежащих замене деталей, узлов и агрегатов.

Эксперт в исследовательской части заключения, а также в судебном заседании, указал о возможном образовании повреждений транспортного средства Toyota Auris при контактном взаимодействии с транспортным средством ГАЗ и впоследствии с отбойником. Оснований не доверять показаниям истца, третьего лица Недоспасова О.В. у суда не имеется.

Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст.307 УК РФ. Оценив данное экспертное заключение по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании всех имеющихся в деле доказательств, суд полагает его объективным и достоверным.

В соответствии со ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Суд не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения ООО «СоюзОценка», поскольку оно в полном объеме отвечает требованиям статьей 55, 59-60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, соответствует требованиям Федерального закона № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание результатов исследования, выводы эксперта мотивированы, эксперт имеет необходимую квалификацию.

Кроме того, в соответствии со ст.8 Федерального закона «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. Заключение эксперта должно основываться на положениях, дающих возможность проверить обоснованность и достоверность сделанных выводов на базе общепринятых научных и практических данных.

Согласно ст.7 указанного Федерального закона эксперт дает заключение, основываясь на результатах проведенных исследований в соответствии со своими специальными познаниями.

Экспертное заключение соответствует вышеуказанным требованиям Закона, что следует из текста заключения.

Представителем ответчика заявлено ходатайство о назначении повторной судебной экспертизы по делу.

Представленная представителем ответчика в опровержение выводов судебной экспертизы рецензия ООО "ТК Сервис М" от < дата > не может являться допустимым доказательством, опровергающим достоверность проведенной в рамках дела судебной экспертизы, поскольку рецензия не является экспертным заключением. Рецензирование заключения судебной экспертизы проведено ответчиком самостоятельно вне рамок судебного разбирательства, данный эксперт не предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации за дачу заведомо ложных заключений. Выводы рецензии являются субъективным мнением лица, ее составившего, по поводу невозможности образования повреждений на автомашине ответчика, и не отвечают требованиям допустимости доказательств.

Повторная экспертиза по тем же вопросам, проведение которой поручается другому эксперту или другой комиссии экспертов, может быть назначена судом в случае возникновения сомнений в обоснованности заключения эксперта или наличия противоречий в выводах эксперта (часть 2 статьи 87 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

По смыслу приведенной правовой нормы назначение экспертизы является правом, а не обязанностью суда. Несогласие стороны спора с результатом экспертизы само по себе не свидетельствует о недостоверности заключения и не влечет необходимости проведения повторной экспертизы.

Указанное заключение ООО «СоюзОценка» является полным, не содержит неясностей и противоречий, включает обоснованные выводы по поставленным вопросам и соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с чем данное заключение является достоверным доказательством по делу.

Каких-либо бесспорных доказательств проведения судебной экспертизы с нарушением соответствующих методик и норм процессуального права, способных поставить под сомнение достоверность ее результатов, ответчик суду не представил, тогда как само по себе несогласие с выводами судебной экспертизы не свидетельствует о ее недостоверности.

Принимая результаты судебной экспертизы допустимым доказательством по делу, суд приходит к выводу, что истцом доказана причинная связь между повреждениями ее автомобиля Toyota Auris, государственный регистрационный номер ... и дорожно-транспортным происшествием, имевшим место < дата >, а также доказано наступление страхового случая.

При таких обстоятельствах с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу Зайнетдинова И.И. подлежит взысканию сумма невыплаченного страхового возмещения в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа в размере 289 100 руб.

При этом суд принимает во внимание, что в своем первоначальном заявлении от < дата > и последующей претензии от < дата >, направленных в адрес ответчика, Зайнетдинова И.И. выбрала форму страхового возмещения в виде денежной страховой выплаты путем безналичных расчетов, тем самым сделала страховщику письменную оферту о заключении соглашения о выплате страхового возмещения путем перечисления суммы страховой выплаты на банковские реквизиты.

Согласно преамбуле Закона об ОСАГО данный Закон определяет правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств в целях защиты прав потерпевших.

Однако в отличие от норм гражданского права о полном возмещении убытков причинителем вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации) гарантирует возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевших, в определенных пределах, установленных этим Законом (абзац второй статьи 3 Закона об ОСАГО).

При этом страховое возмещение вреда, причиненного повреждением транспортных средств потерпевших, ограничено названным Законом как лимитом страхового возмещения, установленным статьей 7 Закона об ОСАГО, так и предусмотренным пунктом 19 статьи 12 Закона об ОСАГО специальным порядком расчета страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме - с учетом износа комплектующих изделий (деталей, узлов, и агрегатов), подлежащих замене, и в порядке, установленном Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства.

Согласно пункту 15 статьи 12 Закона об ОСАГО по общему правилу страховое возмещение вреда, причиненного транспортному средству потерпевшего, может осуществляться по выбору потерпевшего путем организации и оплаты восстановительного ремонта на станции технического обслуживания либо путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на счет потерпевшего (выгодоприобретателя).

Однако этой же нормой установлено исключение для легковых автомобилей, находящихся в собственности граждан и зарегистрированных в Российской Федерации.

В силу пункта 15.1 указанной статьи Закона об ОСАГО страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется (за исключением случаев, установленных пунктом 16.1 указанной статьи) в соответствии с пунктами 15.2 или 15.3 данной статьи путем организации и (или) оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего (возмещение причиненного вреда в натуре).

Пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлен перечень случаев, когда страховое возмещение осуществляется в денежной форме, в том числе и по выбору потерпевшего; в частности, подпунктом "ж" установлено, что страховое возмещение в денежной форме может быть выплачено при наличии соглашения об этом в письменной форме между страховщиком и потерпевшим (выгодоприобретателем).

Реализация потерпевшим такого права соответствует целям принятия Закона об ОСАГО, указанным в его преамбуле, и каких-либо ограничений для его реализации при наличии согласия страховщика действующее законодательство не содержит.

Закон об ОСАГО не возлагает ни на потерпевшего, ни на страховую компанию обязанности по получению согласия причинителя вреда на выплату ему страхового возмещения в денежной форме.

В то же время пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно статье 1072 названного Кодекса юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В пункте 63 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда надлежащее страховое возмещение является недостаточным для полного возмещения причиненного вреда (статья 15, пункт 1 статьи 1064, статья 1072, пункт 1 статьи 1079, статья 1083 ГК РФ). К правоотношениям, возникающим между причинителем вреда, застраховавшим свою гражданскую ответственность в соответствии с Законом об ОСАГО, и потерпевшим в связи с причинением вреда жизни, здоровью или имуществу последнего в результате дорожно-транспортного происшествия, положения Закона об ОСАГО, а также Методики не применяются.

В пункте 64 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022 N 31 разъяснено, что при реализации потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе в случаях, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, с причинителя вреда в пользу потерпевшего подлежит взысканию разница между фактическим размером ущерба и надлежащим размером страховой выплаты. Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

В связи с повреждением транспортного средства у Зайнетдиновой И.И. возникло два вида обязательств, а именно деликтное обязательство, в котором причинитель вреда Недоспасов О.В. обязан в полном объеме возместить причиненный потерпевшему вред в части, превышающей страховое возмещение, в порядке, форме и размере, определяемых Гражданским кодексом Российской Федерации, и страховое обязательство, в котором страховая компания обязана предоставить потерпевшему страховое возмещение в порядке, форме и размере, определяемых Законом об ОСАГО и договором.

Реализация потерпевшим права на получение страхового возмещения в форме страховой выплаты, в том числе и в случае, предусмотренном подпунктом "ж" п.16.1 ст.12 Закона об ОСАГО, является правомерным поведением и соответствует указанным выше целям принятия Закона об ОСАГО, а, следовательно, сама по себе не может расцениваться как злоупотребление правом.

Судом не установлено каких-либо обстоятельств злоупотребления потерпевшим правом при получении страхового возмещения с учетом того, что реализация предусмотренного законом права на получение с согласия страховщика страхового возмещения в форме страховой выплаты сама по себе злоупотреблением правом признана быть не может.

Согласно части 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Поскольку требования потерпевшего в добровольном порядке до обращения истца в суд удовлетворены не были, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 144 550 руб. (289 100 руб. (стоимость восстановительного ремонта) *50%).

Согласно статье 15 Закона «О Защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области зашиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В пункте 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» указано, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

При обстоятельствах, когда ответчик не выплатил истцу страховое возмещение, истцу ответчиком причинен моральный вред. Однако, учитывая, что ущерб, причиненный истцу ответчиком, не несет вреда жизни, здоровью истца, суд определяет компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб.

В соответствии с п.1 ст.100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд, исходя из объема заявленных требований, цены иска, объема оказанных представителем услуг, времени, необходимого на подготовку им процессуальных документов, проделанной представителем истца работы, принципов разумности, справедливости и добросовестности, считает возможным определить компенсацию понесенных на оплату услуг представителя расходов в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ПАО СК «Росгосстрах».

Расходы на проведение судебной экспертизы, произведенной ООО «СоюзОценка» составили 40 000 руб., которые подлежат распределению между сторонами в следующей пропорции: ПАО СК «Росгосстрах» должен оплатить 28 908 руб. (72,27 % от стоимости экспертизы) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а истец пропорционально той части исковых требований, в которой ей отказано, то есть 11 092 руб. (27,737%).

В соответствии с ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 6 091 руб.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

иск Зайнетдиновой И. И. удовлетворить.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Зайнетдиновой И. И. (паспорт ...) страховое возмещение в размере 289 100 руб., штраф в размере 144 550 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 091 руб.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» (ИНН ...) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» оплату за экспертное заключение ... в размере 28 908 руб.

Взыскать с Зайнетдиновой И. И. (паспорт ...)в пользу Общества с ограниченной ответственностью «СоюзОценка» оплату за экспертное заключение ... в размере 11 092 руб.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме через Советский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан.

Судья:      Ф.Ф. Фархутдинова

Мотивированное решение составлено 06.12.2022.