Решение по делу № 5-219/2017 от 03.05.2017

Дело № 5-219/17

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Санкт - Петербург 05 мая 2017 года

Судья Невского районного суда Санкт-Петербурга Петий С.С., рассмотрев в порядке подготовки к рассмотрению материалы об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении

Романова А. В., <данные изъяты>

УСТАНОВИЛ:

На рассмотрение судьи Невского районного суда Санкт-Петербурга поступил административный материал в отношении Романова А.В., которому вменяется в вину совершение правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

В порядке подготовки дела к рассмотрению суд приходит к выводу, что административный материал подлежит возврату в орган, составивший протокол об административном правонарушении ввиду наличия недостатков, препятствующих рассмотрению материала. При этом суд исходит из следующего.

При подготовке к рассмотрению дела об административном правонарушении судья выясняет следующие вопросы: относится ли к его компетенции рассмотрение данного дела; имеются ли обстоятельства, исключающие возможность рассмотрения данного дела судьей, членом коллегиального органа, должностным лицом; правильно ли составлены протокол об административном правонарушении и другие протоколы, предусмотренные настоящим Кодексом, а также правильно ли оформлены иные материалы дела; имеются ли обстоятельства, исключающие производство по делу; достаточно ли имеющихся по делу материалов для его рассмотрения по существу; имеются ли ходатайства и отводы.

В соответствие п. 4 ч. 1 ст. 29.4 КоАП РФ в случае неполноты представленных материалов, которая не может быть восполнена при рассмотрении дела, судья выносит определение о возвращении протокола об административном правонарушении и других материалов дела в орган, должностному лицу, которые составили протокол.

Ответственность по ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ наступает за неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудника полиции военнослужащего либо сотрудника органа или учреждения уголовно-исполнительной системы в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Совершение данного административного правонарушения влечет наложение административного штрафа в размере от пятисот до одной тысячи рублей или административный арест на срок до пятнадцати суток.

Санкция ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ предусматривает в качестве административного наказания, в том числе, административный арест на срок до 15 суток. Исходя из положения ст. 29.6 ч. 4 КоАП РФ материалы дела об административном правонарушении, за совершение которого предусмотрено наказание в виде административного ареста, рассматриваются в день получения протокола об административном правонарушении и других материалов.

Материалы административного дела поступили в Невский районный суд Санкт-Петербурга 03.05.2017 года, при этом лицо, в отношении которого возбуждено административное производство для рассмотрения указанного материала, в Невский районный суд СПб доставлено не было. Между тем, как видно из материалов дела Романов А.В. присутствовал при составлении административного протокола 02.05.2017 года, дал обязательство являться по первому вызову УИИ, не скрывался, в связи с чем, мог быть доставлен в суд для рассмотрения административного дела.

Данная категория дел рассматривается с обязательным участием лица, привлекаемого к ответственности, и административный материал подлежал передаче судье немедленно после его составления вместе с лицом, привлекаемым к ответственности.

Данное обстоятельство лишает суд возможности рассмотреть дело по существу, а розыск лиц, привлекаемых к административной ответственности, в обязанности суда не входит.

Наличие в материалах дела заявления осужденного о рассмотрении дела в его отсутствие, не может являться правовым основанием для принятия дела к производству суда.

Кроме того, представленный в суд протокол об административном правонарушении и иные материалы не раскрывают объективной стороны вменяемого Романову А.В. правонарушения.

Так, в силу части 4 статьи 188 УИК РФ все условно осужденные обязаны отчитываться перед уголовно-исполнительными инспекциями, исполнять возложенные на них обязанности, являться по вызову в уголовно-исполнительную инспекцию, поэтому в приговоре дополнительно возлагать на осужденных указанные обязанности не требуется.

За неисполнение условно-осуждённым обязанностей, как в случае с Романовым А.В., он должен нести ответственность, а уголовно-исполнительная инспекция действовать, в соответствии со ст. 190 УИК РФ. При этом суд, в соответствии с положениями ст. 74 УК РФ, по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно-осуждённого, установив в его действиях нарушения возложенных приговором обязанностей, может продлить испытательный срок либо отменить условное осуждение с исполнением наказания, назначенного приговором суда. Возникшие вопросы, связанные с исполнением приговора, разрешаются соответствующим судом по представлению начальника уголовно-исполнительной инспекции в порядке ст.ст.396-399 УПК РФ. Неявка же осужденного по вызову органа, исполняющего наказание, сама по себе не влечет совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

Таким образом, суд полагает, что протокол об административном правонарушении и другие материалы в отношении Романова А.В. подлежат возвращению в филиал по Невскому району гор. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения указанных недостатков в установленный административным законодательством срок.

На основании изложенного и руководствуясь ст.29.4 ч.4 КоАП РФ,

ОПРЕДЕЛИЛ:

Протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, в отношении Романова А. В. возвратить в филиал по Невскому району гор. Санкт-Петербурга ФКУ УИИ УФСИН России по Санкт-Петербургу и Ленинградской области для устранения указанных недостатков в установленный административным законодательством срок.

Определение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение 10 дней с момента получения копии определения.

Судья С.С. Петий