Решение от 18.01.2022 по делу № 2-23/2022 (2-749/2021;) от 04.10.2021

                                                                                                                                дело № 2-23/2022

                                                                                                                                       10RS0013-01-2021-001299-96

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

18 января 2022 г.                                                                              г.Петрозаводск

Прионежский районный суд Республики Карелия в составе:
председательствующего судьи                                                 Панасенко Н.В.,

при секретаре      Галашовой А.Б.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Кузнецова С.В. к Козероду И.И., Цыганкову П.Н. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

у с т а н о в и л :

Кузнецов С.В. обратился в суд с иском по тем основаниям, что хх.хх.хх г. в ... водитель Цыганков П.Н. на автомобиле ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащему Козерод И.И. совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий истцу. Согласно экспертному заключению стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила 471763 руб. без учета износа. Дорожно-траннспортное происшествие произошло по вине Цыганкова П.Н., управлявшего автомобилем без документов, подтверждающих его право на данный автомобиль, без полиса ОСАГО, кроме того, он находился в состоянии алкогольного опьянения. Истец, с учетом изменения исковых требований, просит взыскать солидарно с Козерода И.И., Цыганкова П.Н. в возмещение ущерба 502266 руб., где 471763 руб. - ущерб, причиненный в результате ДТП, 4000 руб. - стоимость экспертного заключения, 20000 руб. - расходы на оплату услуг представителя, 3255 руб. - подготовка автомобиля к осмотру, 8234,26 руб. - расходы по оплате государственной пошлины.

Впоследствии истец уменьшил размер исковых требований, исключив из объема взыскания сумму 1600 руб. за замену колес.

Судом к участию в деле в качестве соответчика привлечен Цыганков П.Н.

В судебном заседании Кузнецов С.В., его представитель Ларькина О.В., действуя на основании доверенности, требования поддерживали к обоим ответчикам.

Ответчик Козерод И.И. с иском не согласился, пояснил, что продал автомобиль Цыганкову П.Н.

Ответчик Цыганков П.Н. в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Суд, заслушав истца, представителя истца, ответчика, изучив материалы дела, приходит к следующим выводам.

Установлено, что хх.хх.хх г. в 13 ч. 34 мин по адресу: ... произошло дорожно-транспортное происшествие, водитель Цыганков П.Н., управляя транспортным средством ..., государственный регистрационный знак №, совершил наезд на автомобиль ..., государственный регистрационный знак №, принадлежащий Кузнецову С.В. Автомобиль истца получил механические повреждения. Цыганков П.Н. находился в состоянии алкогольного опьянения, не убедился в безопасности маневра.

Гражданская ответственность Цыганкова П.Н. на момент дорожно-транспортного происшествия не была застрахована.

Постановлением инспектора ДПС ОБ ДПС ГИБДД УМВД России по г.Петрозаводску от 28 мая 2021 г. Цыганков П.Н. признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.37 КоАП РФ, ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 800 руб.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 7 г.Петрозаводска Республики Карелия от 09 июня 2021 г. Цыганков П.Н. признан виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

В соответствии с заключением экспертизы, выполненной ООО «...» хх.хх.хх г. рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., государственный регистрационный знак № составляет без учета износа 471763 руб.

Согласно договору купли-продажи от хх.хх.хх г. Козерод И.И. продал транспортное средство Цыганкову П.Н.

На момент совершения дорожно-транспортного происшествия автомобиль был зарегистрирован за Козеродом И.И.

Согласно ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии со ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.). Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности.

Пунктом 2 ст. 937 ГК РФ установлено, если лицо, на которое возложена обязанность страхования, не осуществило его или заключило договор страхования на условиях, ухудшающих положение выгодоприобретателя по сравнению с условиями, определенными законом, оно при наступлении страхового случая несет ответственность перед выгодоприобретателем на тех же условиях, на каких должно было быть выплачено страховое возмещение при надлежащем страховании.

Пунктом 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотрено, что владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» приведено разъяснение, из которого следует, что если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения; размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Соответствующие правовые позиции изложены и Конституционным Судом Российской Федерации в постановлении от 10 марта 2017 г. № 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан А.С. Аринушенко, Г.С. Бересневой и других».

Разрешая требования истца о солидарной ответственности Козерода И.И. как владельца транспортного средства и Цыганкова В.Н. как причинителя вреда, суд исходит из следующего.

Пунктом 2 статьи 218 ГК РФ установлено, что право собственности на имущество, которое имеет собственника, может быть приобретено другим лицом на основании договора купли-продажи, мены, дарения или иной сделки об отчуждении этого имущества.

Согласно п. 1 ст. 454 ГК РФ по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии со статьей 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором (пункт 1).

В случаях, когда отчуждение имущества подлежит государственной регистрации, право собственности у приобретателя возникает с момента такой регистрации, если иное не установлено законом (пункт 2).

Государственной регистрации в силу п. 1 ст. 131 ГК РФ подлежат право собственности и другие вещные права на недвижимые вещи, ограничения этих прав, их возникновение, переход и прекращение.

Пунктом 2 ст. 130 ГК РФ установлено, что вещи, не относящиеся к недвижимости, включая деньги и ценные бумаги, признаются движимым имуществом. Регистрация прав на движимые вещи не требуется, кроме случаев, указанных в законе.

Согласно п. 1 ст. 223 ГК РФ право собственности у приобретателя вещи по договору возникает с момента ее передачи, если иное не предусмотрено законом или договором.

Поскольку транспортные средства являются движимым имуществом, при отчуждении транспортного средства действует общее правило о моменте возникновения права собственности у приобретателя - с момента передачи транспортного средства.

Исходя из положений ст. 1079 ГК РФ ответственность за причиненный источником повышенной опасности вред несет его собственник, если не докажет, что право владения источником передано им иному лицу в установленном законом порядке. Предусмотренный указанной статьей перечень законных оснований владения источником повышенной опасности и документов, их подтверждающих, не является исчерпывающим, в связи с чем любое из таких допустимых законом оснований требует соответствующего оформления (заключение договора аренды автомобиля, выдача доверенности на право управления транспортным средством, внесение в страховой полис лица, допущенного к управлению транспортным средством, и т.п.).

В 24 пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что при наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность по возмещению вреда может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности, в долевом порядке в зависимости от степени вины каждого из них (например, если владелец транспортного средства оставил автомобиль на неохраняемой парковке открытым с ключами в замке зажигания, то ответственность может быть возложена и на него).

Владельцы источников повышенной опасности в силу п. 3 ст. 1064 ГК РФ солидарно несут ответственность за вред, причиненный в результате взаимодействия этих источников (столкновения транспортных средств и т.п.) третьим лицам, т.е. в такой ситуации ответственность наступает для каждого из владельцев источников повышенной опасности.

Статьей 1082 ГК РФ предусмотрено, что лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно, солидарный характер ответственности лиц, совместно причинивших вред, объясняется неделимостью результата их действий и необходимостью создания условий для восстановления нарушенных прав потерпевшего.

Таким образом, законный владелец источника повышенной опасности может быть привлечен к ответственности за вред, причиненный данным источником, наряду с непосредственным причинителем вреда, в долевом порядке при наличии вины.

В материалы дела представлен договору купли-продажи автомобиля от хх.хх.хх г., согласно которому Козерод И.И. продал принадлежавший ему автомобиль ... Цыганкову П.Н., получив 50000 руб.

Цыгановым П.Н. не оспаривался факт приобретения транспортного средства, и владения им в момент совершения дорожно-транспортного происшествия хх.хх.хх г.

Прекращение права собственности Козерода И.И. в отношении указанного автомобиля является обстоятельством, исключающим возможность удовлетворения заявленных к нему требований.

Законным владельцем автомобиля ..., государственный регистрационный знак № на момент ДТП являлся Цыганков П.Н., и именно он должен нести гражданско-правовую ответственность за причинение вреда имуществу Кузнецова С.В.

Оснований для вывода о ничтожности договора купли-продажи транспортного средства и принадлежности автомобиля Козероду И.И. на праве собственности на момент дорожно-транспортного происшествия, не имеется.

Таким образом, суд приходит к выводу об обоснованности исковых требований к Цыганкову П.Н. и считает подлежащим взысканию в счет возмещения материального ущерба стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца.

Ответчиком Цыганковым П.Н. не представлены доказательства, опровергающие доводы истца об обстоятельствах дорожно-транспортного происшествия, размера ущерба.

В силу требований статей 48, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации граждане вправе вести свои дела в суде через представителей. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

хх.хх.хх г. между Кузнецовым С.В. и Ларькиной О.В. заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с которым исполнитель принимает на себя обязательство по оказанию заказчику услуг, перечисленных в п.1.2 договора, заказчик оплачивает указанные услуги.

Стоимость услуг по договору стороны определили в 20000 рублей.

Согласно расписке в договоре Ларькина О.В. получила от Кузнецова С.В. хх.хх.хх г. 10000 руб., и хх.хх.хх г. 10000 руб.

Ларькина О.В. представляла интересы Кузнецова С.В. в судебном заседании хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г., хх.хх.хх г.

С учетом объема проведенной работы, категории спора и длительности судебных заседаний, соотношения размера возмещения расходов с объемом защищаемого права, принципа разумности и справедливости, исхода дела, требования об оплате услуг представителя подлежат удовлетворению в размере 20000 рублей.

Расходы истца по оценке ущерба составили 4000 руб., расходы по подготовке к осмотру транспортного средства составили 3255 руб., учитывая разъяснения в п. 2 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд признает данные расходы судебными издержками.

На основании ст.98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины 7950, 18 руб.

Исходя из положений подпункта 3 п.1 ст.333.22 Налогового кодекса Российской Федерации при уменьшении истцом размера исковых требований сумма излишне уплаченной государственной пошлины возвращается в порядке, предусмотренной ст.333.40 данного кодекса. В связи с изложенным, учитывая, что заявление об уменьшении размера исковых требований принято судом, и кроме этого, государственная пошлина оплачена в большем размере, истец имеет право на возвращение суммы излишне уплаченной государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░.░,, ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░-░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░.░, ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░ 471763 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ 4000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ 3255 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░ 20000 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 7950, 18 ░░░.

░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░.░. ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ 284 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░                                                                                                ░.░.░░░░░░░░░

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 02 ░░░░░░░ 2022 ░.