Решение по делу № 8Г-10302/2023 [88-12225/2023] от 27.04.2023

УИД 56MS0113-01-2022-002745-68

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-12225/2023

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

31 мая 2023 г.                                      г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Неугодникова В.Н., рассмотрев единолично кассационную жалобу ответчика Надыровой ФИО4 на решение мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка №1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 17.11.2022 с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2023 и апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17.02.2023 по гражданскому делу № 02-1636/94/2022 по иску общества с ограниченной ответственностью Коллекторское агентство «Фабула» к Надыровой ФИО6 о взыскании долга по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

ООО КА «Фабула» обратился в суд с иском к Надыровой А.Н., просил взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей, в том числе <данные изъяты>, пени за период с <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей.

В обоснование требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и Надыровой А.Н. заключен договор займа, обязательства по которому ответчиком не исполнены надлежащим образом, в результате чего образовалась задолженность. Истец ссылается на то, что на основании договора цессии имеет право требования взыскания задолженности с ответчика.

Решением мирового судьи судебного участка №2 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 17.11.2022, оставленным без изменения апелляционным определением Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17.02.2023, исковые требования ООО КА «Фабула» удовлетворены, с Надыровой А.Н. в пользу ООО КА «Фабула» взысканы задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей, в том числе <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей.

В кассационной жалобе Надырова А.Н. ставит вопрос об отмене постановленных по делу судебных актов и направлении дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе суда.

В обоснование жалобы заявитель указала, что в материалы дела не представлены оригиналы документов, а именно, оригинал договора в части взыскания суммы процентов по договору займа. Ссылается на то, что банковская карта, на которую были перечислены денежные средства, принадлежит не ей. Также полагает, что истцом произведен неверный расчет суммы процентов.

Информация о рассмотрении кассационной жалобы в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 года №262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» размещена на официальном сайте Шестого кассационного суда общей юрисдикции в сети Интернет (https://6kas.sudrf.ru/).

В силу части 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ) кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, суд приходит к следующему.

Согласно части первой статьи 379.7 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений судами первой и апелляционной инстанции не допущено.

Как установлено судом первой и апелляционной инстанции и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ответчиком Надыровой А.Н. заключен договор займа №, по условиям которого ООО МФК «ВЭББАНКИР» обязалось предоставить заемщику денежные средства в размере 13 000 рублей, а Надырова А.Н. - возвратить сумму займа и уплатить проценты за пользование займом в размере 365% годовых в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

По Общим условиям договора займа договор считается заключенным с момента перечисления кредитором заемщику суммы микрозайма на банковскую карту заемщика, указанную им в личном кабинете на сайте кредитора.

ООО МФК «ВЭББАНКИР» предоставило Надыровой А.Н. денежные средства.

Перечисление Надыровой А.Н. денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждается выпиской из реестра зачислений денежных средств от оператора платежной системы из которой следует, что денежные средства в размере 13 000 рублей перечислены ДД.ММ.ГГГГ на банковскую карту №.

ДД.ММ.ГГГГ между ООО МФК «ВЭББАНКИР» и ООО КА «Фабула» заключен договор цессии, по условиям которого цедент уступает, а цессионарий принимает права требования к заемщикам по договорам микрозайма, указанным в Приложении к договору.

Также установлено, что обязательства по возврату суммы займа в срок, предусмотренный договором, Надырова А.Н. не исполнила, в результате чего образовалась задолженность.

Удовлетворяя исковые требования, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 309, 310, 434, 809, 810, 811 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), исходил из того, что Надырова А.Н., получив денежные средства, обязательства по договору займа не исполнила, доказательств обратного не представила.

Проверив расчет истца, суд первой инстанции с ним согласился, признал его арифметически верным, составленным в соответствии с расчетом процентов, предусмотренным положениями Федерального закона от 21.12.2013 № 353-Ф3 «О потребительском кредите (займе)», в связи с чем пришел к выводу об удовлетворении требований в полном объеме и взыскал с Надыровой А.Н. в пользу ООО КА «Фабула» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 32 500 рублей, в том числе <данные изъяты>; судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 175 рублей.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, отклоняя доводы апелляционной жалобы о том, что денежные средства перечислены на счет, который принадлежит иному лицу, указал, что, исходя из Общих условий договора займа договор считается заключенным с момента перечисления кредитором заемщику суммы микрозайма на банковскую карту заемщика, указанную им в личном кабинете на сайте кредитора. Реквизиты банковского счета, на который перечислены денежные средства, указан ответчиком.

Согласно Правилам предоставления займа, денежные средства выданы ответчику с использованием «Системы моментального электронного кредитования» - совокупности программно-аппаратного комплекса, размещенного на сайте.

В соответствии с положениями Правил предоставления займа, размещенных на сайте ООО МФК «ВЭББАНКИР», Надырова А.Н. прошла процедуру регистрации в системе, создала персональный раздел заемщика заполнила и подала установленный образец заявления - анкеты с указанием персональных данных, требуемой суммы микрозайма.

Поскольку порядок использования электронной подписи договора нецелевого потребительского займа (микрозайма) установлен в корпоративной информационной системе посредством размещения на сайте Правил, с которыми должник ознакомился, подтвердив, что заключение договора нецелевого потребительского займа с его стороны подписывается электронной подписью, посредством СМС-кода, а также стороны своими действиями подтвердили исполнение обязательств по договору, договор считается заключенным с соблюдением простой письменной формы.

У Шестого кассационного суда общей юрисдикции не имеется оснований не согласится с указанными выводами судов, поскольку они основаны на верно установленных обстоятельствах и правильном применении норм материального и процессуального права.

Доводы кассационной жалобы о том, что в материалы дела не был представлен оригинал договора в части взыскания суммы процентов по договору займа, основанием к отмене оспариваемых судебных постановлений являться не может с учетом того, что договор заключен с использованием электронной подписи, условия договора представлены в письменном виде, доказательств заключения договора на иных условиях.

Доводы ответчика о том, что банковская карта, на которую перечислены денежные средства, ответчику не принадлежит, являлись предметом оценки судов первой и апелляционной инстанции. Отклоняя данный довод, суды правомерно исходили из того, что реквизиты банковского счета, на который перечислены денежные средства, были указаны самим ответчиком, что последней не опровергнуто.

Несогласие ответчика с расчетом само по себе основанием к отмене обжалуемых постановлений являться также не может. Указанный расчет проверен судами, установлено, что он соответствует условиям договора, а также ограничениям, установленным Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Суд кассационной инстанции с данными выводами соглашается.

Поскольку общий период, за который истцом были начислены проценты, составляет 145 дней (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) размер процентой ставки 365% годовых не превышает предельное значения полной стоимости потребительских кредитов (займов) для договоров, заключенных в III квартале 2021 микрофинансовыми организациями с физическими лицами на срок до 180 дней, установленное Банком России.

Общий размер начисленных процентов и неустойки не превышает ограничения, установленного пунктом 24 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)».

Иных доводов, по которым состоявшиеся по делу судебные акты могли бы быть отменены или изменены, а также ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильных по существу судебных постановлений, кассационная жалоба не содержит. Все доводы сводятся к несогласию заявителя жалобы с оценкой судами обстоятельств дела и представленных доказательств, что не является основанием к отмене судебных постановлений кассационным судом.

Решение вопроса исследования и оценки доказательств отнесено к компетенции судов первой и апелляционной инстанций, суд кассационной инстанции в силу части 3 статьи 390 ГПК РФ не наделен правом устанавливать новые факты и правоотношения и правом переоценки установленных обстоятельств, поэтому связанные с этим доводы заявителя кассационной жалобы не могут служить основанием для отмены вынесенных судебных постановлений в кассационном порядке.

При таких обстоятельствах судья Шестого кассационного суда общей юрисдикции не находит оснований, предусмотренных статьей 379.7 ГПК РФ, для отмены решений первой и апелляционной инстанций.

Руководствуясь статьями 379.6, 379.7, 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

Решение мирового судьи судебного участка № 2 Соль-Илецкого района Оренбургской области, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 1 Соль-Илецкого района Оренбургской области от 17.11.2022 с учетом определения об исправлении описки от 18.01.2023 и апелляционное определение Соль-Илецкого районного суда Оренбургской области от 17.02.2023 оставить без изменения, кассационную жалобу ответчика Надыровой ФИО7 – без удовлетворения.

Судья                                В.Н. Неугодников