Судебный акт #1 (Решение) по делу № 2-60/2017 ~ М-9/2017 от 09.01.2017

Гражданское дело №2-60/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

п.Абан                                                                                                21 февраля 2017 года

Абанский районный суд Красноярского края в составе

председательствующего судьи Фёдоровой О.В.,

при секретаре Окладовой М.И., с участием:

представителя истца Розенкевич А.Р. – по доверенности Кайсиной А.А.,

представителя ответчика Бонох Е.М. - по доверенности Сапончик О.Д.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Розенкевич А. Р. к Бонох Е. М. о взыскании денежных средств, процентов,

У С Т А Н О В И Л:

Розенкевич А.Р. обратился в суд с иском к Бонох Е.М. о взыскании денежных средств, процентов, мотивирую свои требования тем, что в августе 2014 года Бонох Е.Г., Бонох Е.М. имели намерение приобрести в собственность квартиру, расположенную по адресу: <адрес>, принадлежащую на праве собственности Розенкевич А.Р. После достижения согласия и перед подписанием договора купли-продажи, которое должно было состояться 03.10.2014 года, ответчики от истца получили денежные средства в общей сумме 625000 рублей в три этапа, а именно: 28.08.2014 года - 125000 рублей; 19.09.2014 года - 200000 рублей; 03.10.2014 года - 300000 рублей. Ответчики после достижения соглашения были вселены истцом в вышеназванное жилое помещение. Однако сделка не состоялась, договор подписан не был, денежные средства остались у истца. В связи с отказом ответчиков оплатить оставшуюся часть за приобретаемую квартиру истец продал 07.07.2015г. квартиру Фаталиевой Е.Д. за цену, оговоренную между ними равную 700000,00 рублей. В дальнейшем Фаталиева продала указанную квартиру ответчикам. Стоимость квартиры между сторонами оговорена равной 700000,00 рублей. Расчеты между сторонами произведены следующим образом 16.02.2016г. ответчик предала 250000,00 рублей Фаталиевой Е.Д. в качестве оплаты части стоимости жилого дома, в этот же день 16.02.2016г. Розенкевич Н.Ф., действуя от имени и в интересах истца, на основании доверенности передала, согласно расписке, Фаталиевой Е.Д. 450000,00 рублей в качестве полной оплаты стоимости приобретаемого дома по адресу: <адрес>, за ответчика, т.к. перед ответчиком у истца имелась задолженность в размере 625000,00 рублей. Решением Канского городского суда от 26.07.2016г. с истца взыскана задолженность истца перед ответчиком в сумме 625000,00 рублей, а также проценты. Так как оплаченная сумма не вошла в учет уменьшения задолженности истца, следовательно, она подлежит взысканию с ответчика в полном объеме с начислением на нее процентов за пользование чужими денежными средствами по ст. 395 ГК РФ, так как в связи со своевременной оплатой стоимости дома ответчиком и истцом от имени ответчика, возможно считать, что ответчик воспользовался указанными денежными средствами с 16.02.2016г.

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами производится следующим образом:

Задолженность, руб.	Период просрочки			Процентная ставка, Сибирский фед. округ	Днейв году	Проценты, руб.
с	по	дни
[1]	[2]	[3]	[4]	[5]	[6]	[1]х[4]х[5]/[6]
450 000	27.07.2016	31.07.2016	5	7,22%	366	443,85
450 000	01.08.2016	18.09.2016	49	10,50%	366	6 325,82
50 000	19.09.2016	30.12.2016	103	10%	366	12 663,93
Итого:		157	10,07%	19 433,60

В связи с отказом Ответчика от добровольного возврата денежных средств у истца возникла необходимость для обращения к специалисту, в связи с чем, пришлось нести расходы по подготовке документов для обращения в суд в размере 20000 рублей, что подтверждается договором об оказании услуг, также для подачи указанного иска в суд произведена оплата государственной пошлины в размере 7894,00,00 рублей.

Представитель истца Розенкевич А.Р. – Кайсина А.А. в судебном заседании исковые требования доверителя поддержала в полном объеме по обстоятельствам, указанным в иске.

Представитель ответчика Бонох Е.М. - Сапончик О.Д. в судебном заседании исковые требования не признала по обстоятельствам, указанным в письменном возражении.

Третьи лица Розенкевич Н.Ф., Фаталиева Е.Д., Бонох Е.Г., надлежаще извещенные, в суд не явились, причину неявки суду не сообщили.

По смыслу ст. 14 Международного пакта о гражданских и политических правах лицо само определяет объем своих прав и обязанностей в гражданском процессе. Лицо, определив свои права, реализует их по своему усмотрению. Распоряжение своими правами является одним из основополагающих принципов судопроизводства. Поэтому неявка лица, извещенного в установленном порядке о времени и месте рассмотрения дела, является его волеизъявлением, свидетельствующим об отказе от реализации своего права на непосредственное участие в судебном разбирательстве.

В соответствии со ст.167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, проанализировав нормы права, суд приходит к следующему.

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434).

Согласно п. 1 ст. 549 ГК РФ, по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

В соответствии с п. 1 ст. 555 ГК РФ, договор продажи недвижимости должен предусматривать цену этого имущества.

Как видно из договора купли-продажи от 16.02.2016 года, Фаталиева Е.Д. продала, а Бонох Е.М. купила в собственность квартиру и земельный участок, находящиеся по адресу: <адрес>, за 250000 рублей. «Покупатель», т.е. Бонох Е.М. полностью осуществила расчет с «Продавцом», т.е. с Фаталиевой Е.Д. путем передачи последней за вышеуказанную недвижимость денежной суммы в размере 250000 рублей. Претензий по осуществленному расчету у «Продавца» не имеется. Факт получения Фаталиевой Е.Д. от Бонох Е.М. 250000 рублей также подтверждается распиской.

Таким образом, из содержания указанного выше договора следует, что Бонох Е.М. полностью расплатилась за приобретенную у Фаталиевой Е.Д. недвижимость.

Доводы представителя истца о том, что Фаталиева Е.Д. получила от Розенкевич А.Р. 450000 рублей в качестве полной оплаты за недвижимость, проданную Бонох, поскольку последняя оплатила за квартиру только 250000 рублей, при полной его стоимости в 700000 рублей, суд не принимает во внимание, поскольку, согласно договора купли-продажи указанная недвижимость была продана за 250000 рублей.

По аналогичным основаниям суд не принимает во внимание расписку Фаталиевой Е.Д. от 16.02.2016 года.

Доводы представителя истца о том, что стоимость квартиры, приобретенной Бонох не может быть менее 700000 рублей, поскольку Фаталиева сама приобретала данную квартиру у Розенкевич за указанную сумму, суд не принимает во внимание, поскольку согласно ст. 153 ГК РФ, сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. В соответствии с п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по смыслу статьи 153 ГК РФ сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей. Согласно ст. 421 ГК РФ, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Таким образом, подписав с Бонох Е.М. договор купли-продажи, Фаталиева Е.Д. выразила свое волеизъявление о продаже недвижимости за сумму, указанную в данном договоре, которая составляет 250000 рублей.

Кроме того, согласно ст. 424 ГК РФ, исполнение договора оплачивается по цене, установленной соглашением сторон.

Изменение цены после заключения договора допускается в случаях и на условиях, предусмотренных договором, законом либо в установленном законом порядке.

Условиями договора купли-продажи от 16.02.2016 года изменение цены не предусмотрено.

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

В соответствии со ст. 56 ГК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Между тем, истец не представил допустимых, достоверных, достаточных доказательств того, что стоимость приобретенной ответчиком у Фаталиевой Е.Д. недвижимости составляла 700000 рублей, а также того, что у Бонох Е.М. имеются денежные обязательства перед Розенкевич А.Р. в размере 450000 рублей.

Доводы представителя истца о том, что стоимость квартиры в 700000 рублей была устно оговорена между Розенкевич и Бонох, суд не принимает во внимание, поскольку ни чем не подтверждены, кроме того представитель ответчика в судебном заседании данный факт отрицал, пояснив, что недвижимость была приобретена Бонох у Фаталиевой за цену, указанную в договоре купли-продажи.

При таких обстоятельствах в удовлетворении исковых требований о взыскании с Бонох Е.М. в пользу истца денежных средств в размере 450000 рублей следует отказать.

Также не подлежат удовлетворению и требования истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 19433,60 рублей, так как являются производными от основного требования о взыскании денежных средств.

Разрешая требования о взыскании с ответчика судебных расходов в виде государственной пошлины и оплаты услуг представителя и считая их не подлежащими удовлетворению, суд исходит из следующего.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Поскольку в удовлетворении исковых требований истцу отказано, судебные расходы не подлежат взысканию.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст.194–198 ГПК РФ,

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований Розенкевич А. Р. к Бонох Е. М. о взыскании денежных средств, процентов отказать.

Решение может быть обжаловано в Красноярский краевой суд через Абанский районный суд в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено 22 февраля 2017 года.

Судья