Решение по делу № 33а-7528/2021 от 15.09.2021

Судья Баньковский А.Е.                     Дело № 33а-7528/2021

УИД 22RS0068-01-2021-002620-96

№ 2а-2839/2021(1 инстанция)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

13 октября 2021 года г. Барнаул

Судебная коллегия по административным делам Алтайского краевого суда в составе:

председательствующего    Титовой В.В.

судей    Зацепина Е.М., Копцевой Г.В.

при секретаре    Нечай А.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО на решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ по административному делу по административному исковому заявлению ФИО к заместителю прокурора Алтайского края ФИО, прокуратуре Алтайского края, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о признании ответа на обращение незаконными, возложении обязанности.

Заслушав доклад судьи Зацепина Е.М. судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО обратился в суд с иском к заместителю прокурора Алтайского края ФИО, в котором просил признать незаконными действия указанного должностного лица по рассмотрению обращений ФИО от ДД.ММ.ГГ и проведенной проверке по факту применения в отношении последнего физической силы и специальных средств незаконными, обязать Генеральную прокуратуру Российской Федерации осуществить контроль за исполнением приказов от 08 августа 2011 года № 237 «Об организации прокурорского надзора за соблюдением законодательства при содержании подозреваемых и обвиняемых в изоляторах временного содержания органов внутренних дел, пограничных органов ФСБ России, на гауптвахтах, в конвойных помещениях судов (военных судов)», и от 16 января 2014 года № 6«Об организации надзора за исполнением законов администрациями учреждений и органов, исполняющих уголовные наказания, следственных изоляторов при содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» в отношении прокуратуры Алтайского края.

В обоснование заявленных требований указал, что в ответе заместителя прокурора Алтайского края ФИО от ДД.ММ.ГГ *** рассмотрены его обращения от ДД.ММ.ГГ выводы о том, что ДД.ММ.ГГ в ДД.ММ.ГГ к нему применена физическая сила в связи с отказом выполнить законные требования, надуманны, поскольку в указанное время он находился в камере ***, где ему сообщили о необходимости проследовать в карцер, на что он возразил, так как с ДД.ММ.ГГ в учреждении отбой, в противном случае будут нарушены его права, установленные пунктом 10 части 1 статьи 17 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

Вопреки выводам заместителя прокурора Алтайского края ФИО, ФИО не отказывался от медицинского освидетельствования, напротив, просил о его проведении, в связи с наличием ушибов и травм головы, в любой другой медицинской организации, поскольку с ДД.ММ.ГГ отказался от оказания медицинских услуг, оказываемых медицинскими работниками федерального казенного учреждения Следственный изолятор *** Управления Федеральной службы исполнения наказаний по Алтайскому краю (далее-ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю). До сегодняшнего дня медицинское освидетельствование не проведено, что противоречит статье 24 Федерального закона от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений».

ДД.ММ.ГГ ФИО был этапирован в Центральный районный суд г. Барнаула, где вызвал скорую помощь, после чего был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где в отношении него врачом-нейрохирургом составлено медицинское заключение и поставлен диагноз: <данные изъяты>

Вопреки выводам заместителя прокурора Алтайского края ФИО, ФИО сообщал о <данные изъяты> медицинскому работнику ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, вместе с тем мер по оказанию помощи предпринято не было.

ДД.ММ.ГГ после этапирования перед водворением в карцер ФИО имел право на отдых, но в ответе заместителя прокурора Алтайского края ФИО указано обратное.

Полагает, что рассмотрением обращений и проведенной заместителем прокурора Алтайского края ФИО проверкой по факту применения в отношении него физической силы и специальных средств нарушаются его права, предусмотренные Декларацией о защите всех лиц от пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, принятой резолюцией 3452 (XXX) Генеральной Ассамблеи от 09 декабря 1975 года, Конвенцией против пыток и других жестоких, бесчеловечных или унижающих достоинство видов обращения и наказания, заключенной ДД.ММ.ГГ, Конституцией Российской Федерации, Законом о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в нем в качестве административных ответчиков привлечены прокуратура Алтайского края, Генеральная прокуратура Российской Федерации, в качестве заинтересованного лица - ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

Решением Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ в удовлетворении административного иска отказано.

В апелляционной жалобе ФИО просит решение отменить с направлением дела на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что дело рассмотрено в его отсутствие, хотя соответствующие ходатайства им не заявлялись; судом не дана оценка нарушению его прав, о которых было указано в административном исковом заявлении и не проверены действия административного ответчика на соответствие указанным в иске нормативным правовым актам; судом неверно применены нормы действующего законодательства; до настоящего времени начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю не сообщил в страховую компанию ФИО о необходимости заключения контракта для оказания медицинских услуг ФИО иной медицинской организацией; по делу не проведена экспертиза в целях установления наличия либо отсутствия у него <данные изъяты>, в связи с чем, он вынужден претерпевать ежедневные физические страдания.

В письменных возражениях представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации и представитель прокуратуры Алтайского края просили оставить жалобу ФИО без удовлетворения.

Административный истец ФИО, участвующий в судебном заседании путем использования видеоконференц-связи, грубо нарушил порядок в судебном заседании, в том числе после объявления замечания, в связи с чем, был удален из зала судебного заседания на все время судебного заседания, тем самым распорядился правом на участие в судебном заседании по своему усмотрению.

Представитель административного ответчика прокуратуры Алтайского края ФИО, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, дополнительно пояснил, что в рамках проведенной проверки не установлено прямых обращений ФИО с ходатайством о проведении медицинского освидетельствования в другой медицинской     организации. Такое ходатайство было связано с требованием о проведении голодовки, в соответствии с ее прекращением он требовал проведения медицинского освидетельствования.

Рассмотрев административное дело в полном объеме в соответствии со статьей 308 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований для отмены решения суда.

В соответствии со статьей 219 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, если не установлено иное, административное исковое заявление может быть подано в суд в течение трех месяцев со дня, когда гражданину стало известно о нарушении его прав, свобод и законных интересов.

Как следует из материалов дела, оспаривается ответ от ДД.ММ.ГГ, а потому суд пришел к верному выводу о предъявлении административного иска ДД.ММ.ГГ в срок.

Федеральным законом от 15 июля 1995 года № 103-ФЗ «О содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений» (далее – Закон о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений) урегулирован порядок и определены условия содержания под стражей, гарантии прав и законных интересов лиц, которые в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации задержаны по подозрению в совершении преступления, а также лиц, подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений, в отношении которых в соответствии с Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

В частности, подозреваемые и обвиняемые имеют право обращаться с предложениями, заявлениями и жалобами, в том числе в суд, по вопросу о законности и обоснованности их содержания под стражей и нарушения их законных прав и интересов (статья 17 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений).

Правоотношения, связанные с реализацией гражданином Российской Федерации (далее также - гражданин) закрепленного за ним Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений граждан государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами урегулированы Федеральным законом от 20 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее – Закон о порядке рассмотрения обращений граждан).

В соответствии частью 1 статьи 2 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан, граждане имеют право обращаться лично, а также направлять индивидуальные и коллективные обращения, включая обращения объединений граждан, в том числе юридических лиц, в государственные органы, органы местного самоуправления и их должностным лицам, в государственные и муниципальные учреждения и иные организации, на которые возложено осуществление публично значимых функций, и их должностным лицам.

В соответствии с пунктом 3 статьи 5 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан при рассмотрении обращения государственным органом, органом местного самоуправления или должностным лицом гражданин имеет право получать письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона, а в случае, предусмотренном частью 5.1 статьи 11 настоящего Федерального закона, на основании обращения с просьбой о его предоставлении, уведомление о переадресации письменного обращения в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу, в компетенцию которых входит решение поставленных в обращении вопросов.

Согласно части 1 статьи 10 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан государственный орган, орган местного самоуправления или должностное лицо: 1) обеспечивает объективное, всестороннее и своевременное рассмотрение обращения, в случае необходимости - с участием гражданина, направившего обращение; 2) запрашивает, в том числе в электронной форме, необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия; 3) принимает меры, направленные на восстановление или защиту нарушенных прав, свобод и законных интересов гражданина; 4) дает письменный ответ по существу поставленных в обращении вопросов, за исключением случаев, указанных в статье 11 настоящего Федерального закона; 5) уведомляет гражданина о направлении его обращения на рассмотрение в другой государственный орган, орган местного самоуправления или иному должностному лицу в соответствии с их компетенцией.

Ответ на обращение подписывается руководителем государственного органа или органа местного самоуправления, должностным лицом либо уполномоченным на то лицом. Ответ на обращение направляется в форме электронного документа по адресу электронной почты, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в форме электронного документа, и в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (части 3,4 той же статьи).

Частью 1 статьи 12 Закона о порядке рассмотрения обращений граждан предусмотрено, что письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Полномочия и функции прокуратуры Российской Федерации, ее организация и порядок деятельности определяются Федеральным законом от 17 января 1992 года № 2202-1 «О прокуратуре Российской Федерации» (далее – Закон о прокуратуре).

Согласно части 1 статьи 10 Закона о прокуратуре в органах прокуратуры в соответствии с их полномочиями разрешаются заявления, жалобы и иные обращения, содержащие сведения о нарушении законов. Решение, принятое прокурором, не препятствует обращению лица за защитой своих прав в суд. Решение по жалобе на приговор, решение, определение и постановление суда может быть обжаловано только вышестоящему прокурору.

Поступающие в органы прокуратуры заявления и жалобы, иные обращения рассматриваются в порядке и сроки, которые установлены федеральным законодательством (часть 2 той же статьи).

Как предусмотрено частями 3-5 данной статьи, ответ на заявление, жалобу и иное обращение должен быть мотивированным. Если в удовлетворении заявления или жалобы отказано, заявителю должны быть разъяснены порядок обжалования принятого решения, а также право обращения в суд, если таковое предусмотрено законом. Прокурор в установленном законом порядке принимает меры по привлечению к ответственности лиц, совершивших правонарушения. Запрещается пересылка жалобы в орган или должностному лицу, решения либо действия которых обжалуются.

В целях установления в органах прокуратуры Российской Федерации единого порядка рассмотрения обращений и организации приема граждан приказом Генерального прокурора Российской Федерации от 30 января 2013 года № 45 утверждена и введена в действие устанавливающая общие принципы и способы организации работы Инструкция о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации (далее - Инструкция о порядке рассмотрения обращений).

В соответствии с пунктом 1.8 Инструкции о порядке рассмотрения обращений в органах прокуратуры Российской Федерации организационно-распорядительными документами определяются конкретные должностные лица, на которых возлагаются обязанности по обеспечению объективности, всесторонности и своевременности рассмотрения обращений, в том числе взятых на контроль (особый контроль) руководителями органов прокуратуры, обобщению практики разрешения обращений, а также оформлению соответствующих контрольных и статистических карточек.

В соответствии с пунктами 3.1, 3.2 Инструкции о порядке рассмотрения обращений обращения, поступившие в органы прокуратуры Российской Федерации, подлежат обязательному рассмотрению. По результатам предварительного рассмотрения должно быть принято одно из следующих решений: о принятии к разрешению; о передаче на разрешение в нижестоящие органы прокуратуры; о направлении в другие органы. Обращения, решения по которым не принимали руководители нижестоящих прокуратур, направляются им для проверки доводов с установлением контроля либо без контроля, с одновременным уведомлением об этом заявителя.

Согласно пункту 3.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений обращения, подлежащие разрешению другими органами и организациями, в течение 7 дней со дня регистрации направляются по принадлежности с одновременным извещением об этом заявителей и разъяснением принятого решения. Сопроводительное письмо с переадресованием обращения подписывается начальником отдела управления Генеральной прокуратуры Российской Федерации, старшим помощником прокурора или начальником управления (отдела) прокуратуры субъекта Российской Федерации, прокурором нижестоящей прокуратуры или его заместителем.

Как предусмотрено пунктом 6.5 Инструкции о порядке рассмотрения обращений, в прокуратурах субъектов Российской Федерации решение об отказе в удовлетворении первичных обращений граждан принимает начальник управления (отдела), старший помощник (помощник) прокурора, заместитель прокурора, при повторном обращении в связи с отказом в удовлетворении требований - прокурор, или лицо, его замещающее. Они же подписывают ответы заявителям.

Исходя из приведенного нормативного правового регулирования, прокурору предоставлено право самостоятельно принимать решения по вопросам, находящимся в силу закона в его ведении; принятие мер прокурорского реагирования является правомочием прокурора и может применяться прокурором по результатам исследования доводов жалоб и иных обращений заявителя и материалов проверки. В случае непринятия прокурором мер реагирования на заявление лица дальнейшая защита предполагаемого нарушенного права лица производится в судебном или ином предусмотренном законом порядке.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, ФИО, содержится в ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

ДД.ММ.ГГ ФИО в прокуратуру Алтайского края была подана жалоба, из содержания которой следует, что ДД.ММ.ГГ он был этапирован в Железнодорожный районный суд г. Барнаула, где просил вызвать скорую помощь, так как у него <данные изъяты> вследствие его избиения сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю. Сотрудниками прибывшей скорой помощи не вручен документ, отражающий результаты осмотра ФИО После осмотра врачами скорой помощи ФИО был доставлен в КГБУЗ «Краевая клиническая больница», где был осмотрен врачом-нейрохирургом ФИО В результате осмотра было составлено медицинское заключение, содержащее заведомо ложные сведения по утверждению ФИО, поскольку в нем не отражены сведения об избиении ФИО По указанным доводам ФИО была подана жалоба главному врачу КГБУЗ «Краевая клиническая больница». На основании изложенного прокурору необходимо осуществить контроль за рассмотрением указанной жалобы, кроме того, принять меры прокурорского реагирования по факту непредоставления медицинской помощи после применения ДД.ММ.ГГ к ФИО насилия сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю в иной медицинской организации.

ДД.ММ.ГГ ФИО было подано заявление об объявлении голодовки, требование которой было предоставить медицинскую помощь в иной медицинской организации. ДД.ММ.ГГ голодовка была снята. До момента подачи ФИО жалобы в прокуратуру Алтайского края решение по результатам рассмотрения заявления принято не было.

ДД.ММ.ГГ ФИО в прокуратуру Алтайского края ФИО была подана жалоба, в которой были изложены следующие доводы.

В период с ДД.ММ.ГГ ФИО был отравлен сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю, в результате чего у него <данные изъяты> Сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю намеренно не были предоставлены медицинские услуги в иной медицинской организации, чтобы скрыть следы отравления.

Кроме того, у ФИО имеются жалобы на <данные изъяты>, но медицинская помощь сотрудниками иной медицинской организации ему предоставлена не была. В связи с этим прокурору необходимо организовать обследование <данные изъяты> ФИО в иной медицинской организации.

ДД.ММ.ГГ по возвращению из Железнодорожного районного суда г. Барнаула ФИО был выдворен в карцер без предоставления времени отдыха после этапирования, процедура выдворения в карцер была намеренно затянута сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю.

По изложенным фактам прокурору необходимо провести проверку и принять меры по фактам установленных нарушений и обеспечить защиту прав ФИО

ДД.ММ.ГГ прокуратурой Алтайского края направлен запрос в федеральное казенное учреждение здравоохранения Медико-санитарная часть *** ФСИН России (далее-ФКУ МСЧ-22 ФСИН России) по факту жалобы ФИО на <данные изъяты>

Ответом ФКУ МСЧ-22 ФСИН России от ДД.ММ.ГГ сообщено, что ФИО неоднократно осматривался медицинскими работниками ФКУЗ МСЧ-22 ФСИН России, в том числе <данные изъяты> на момент предоставления ответа <данные изъяты> проведена в полном объеме. Жалоб на ухудшение состояния здоровья, в том числе на появление <данные изъяты>, в адрес администрации учреждения от ФИО не поступало.

По результатам рассмотрения жалоб дан ответ от ДД.ММ.ГГ *** за подписью заместителя прокурора Алтайского края ФИО, согласно которому нарушений требований закона в ходе проверки не выявлено, оснований для принятия мер прокурорского реагирования не имеется, обращение ФИО в части противоправных действий КГБУЗ «Краевая клиническая больница» направлено для рассмотрения в Министерство здравоохранения Алтайского края.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части возложения на Генеральную прокуратуру Российской Федерации обязанности осуществить контроль за исполнением приказов ДД.ММ.ГГ *** от ДД.ММ.ГГ *** в отношении прокуратуры Алтайского края суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что, исходя из конституционно-правовой природы системы органов прокуратуры в Российской Федерации, её иерархичности как органа государственной власти федеративного государства, а также в связи с подотчетностью и подконтрольностью нижестоящих прокуратур, вышестоящим прокуратурам, в силу закона, не имеется оснований для возложения обязанности на Генеральную прокуратуру Российской Федерации осуществлять контроль по соблюдению требований названных приказов, так как подобный контроль имеет текущий и постоянный характер в силу закона, при соблюдении требования статьи 5 Закона о прокуратуре, устанавливающего запрет на чье-либо вмешательство в деятельность прокурора при осуществлении им своих полномочий.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований в части признания незаконными ответа заместителя прокурора Алтайского края, суд первой инстанции исходил из того, что совокупность условий, установленных статьей 227 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, для признания оспариваемого ответа незаконным не установлена, факт нарушения данным ответом прав и законных интересов административного истца по делу, не нашли своего подтверждения.

Оснований не согласиться с выводами суда судебная коллегия не усматривает, поскольку они соответствуют требованиям законодательства и установленным по делу обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 43 Закона о содержании под стражей подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудниками учреждений и органов уголовно-исполнительной системы допускается только в порядке, на основании и в случаях, которые предусмотрены Законом Российской Федерации от 21 июля 1993 года № 5473-1 «Об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы» (далее - Закон об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы).

Согласно части 1 статьи 28 Закона об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы сотрудники уголовно-исполнительной системы имеют право на применение физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в случаях и порядке, предусмотренных настоящим Законом и федеральными законами.

В силу абзаца 1 статьи 28.1 названного закона при применении физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия сотрудник уголовно-исполнительной системы обязан: 1) предупредить о намерении их применения, предоставив достаточно времени для выполнения своих требований, за исключением случаев, если промедление в применении физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия создает непосредственную опасность жизни или здоровью персонала, иных лиц, осужденных или лиц, заключенных под стражу, может повлечь иные тяжкие последствия или если такое предупреждение в создавшейся обстановке является неуместным либо невозможным. В случае применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия в составе подразделения (группы) указанное предупреждение делает один из сотрудников уголовно-исполнительной системы, являющийся старшим подразделения (группы); 2) обеспечить наименьшее причинение вреда осужденным, лицам, заключенным под стражу, и иным лицам, безотлагательное предоставление пострадавшим медицинской помощи и проведение необходимых мероприятий по фиксированию медицинскими работниками полученных указанными лицами телесных повреждений; 3) доложить непосредственному начальнику и начальнику учреждения уголовно-исполнительной системы в письменной форме в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента применения физической силы, специальных средств или огнестрельного оружия о каждом случае их применения.

В соответствии с абзацами 2,3 указанной статьи в случаях применения физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в отношении осужденных, лиц, заключенных под стражу, или иных лиц при конвоировании доклад начальнику караула осуществляется незамедлительно с последующим уведомлением в возможно короткий срок, но не позднее 24 часов с момента их применения начальника специального подразделения по конвоированию посредством телефонной, факсимильной или подвижной радиотелефонной связи. Начальник учреждения уголовно-исполнительной системы (специального подразделения по конвоированию) обеспечивает подготовку и направление прокурору материалов по факту применения сотрудниками уголовно-исполнительной системы физической силы, специальных средств и огнестрельного оружия в порядке, установленном федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний.

Сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право лично или в составе подразделения (группы) применять физическую силу, в том числе боевые приемы борьбы, если несиловые способы не смогли обеспечить выполнение возложенных на него обязанностей, в следующих случаях: 1) для пресечения преступлений и административных правонарушений; 2) для задержания осужденного или лица, заключенного под стражу; 3) для пресечения неповиновения или противодействия законным требованиям сотрудника уголовно-исполнительной системы. Сотрудник уголовно-исполнительной системы имеет право применять физическую силу во всех случаях, когда настоящим Законом разрешено применение специальных средств или огнестрельного оружия (статья 29 Закона об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы). Основания для применения специальных средств закреплены в статье 30 Закона об учреждениях и органах, исполняющих уголовные наказания в виде лишения свободы.

Как следует из материалов дела, по факту применения к ФИО физической силы и специальных средств ДД.ММ.ГГ на имя врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю составлены рапорты, акты о применении физической силы и специальных средств, акты об отказе ФИО от медицинского осмотра (л.д. 85-91). Врио начальника ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю ФИО материалы по факту применения к ФИО физической силы и специальных средств письмом от ДД.ММ.ГГ *** направлены прокурору отдела по надзору за соблюдением законов при исполнении уголовных наказаний прокуратуры Алтайского края ФИО

Таким образом, порядок применения физической силы и специальных средств сотрудниками ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю был, выводы заместителя прокурора Алтайского края в ответе от ДД.ММ.ГГ основаны на представленной ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю информации (л.д. 92).

Доводы апелляционной жалобы об обратном-ошибочны.

В силу абзацев 1,2 статьи 24 Закона о содержании под стражей подозреваемых, обвиняемых в совершении преступлений оказание медицинской помощи и обеспечение санитарно-эпидемиологического благополучия в местах содержания под стражей организуются в соответствии с законодательством в сфере охраны здоровья. Администрация указанных мест обязана выполнять санитарно-гигиенические требования, обеспечивающие охрану здоровья подозреваемых и обвиняемых. Порядок оказания медицинской, в том числе психиатрической, помощи подозреваемым и обвиняемым, а также порядок их содержания в медицинских организациях и привлечения к их обслуживанию медицинских работников этих организаций определяются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере здравоохранения, федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере исполнения уголовных наказаний, федеральным органом исполнительной власти в области обеспечения безопасности и федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере внутренних дел.

Пунктом 2 Приказа Минюста России от 28 декабря 2017 года № 285 «Об утверждении Порядка организации оказания медицинской помощи лицам, заключенным под стражу или отбывающим наказание в виде лишения свободы» (далее - Порядок организации оказания медицинской помощи) установлено, что оказание медицинской помощи лицам, заключенным под стражу, или осужденным осуществляется структурными подразделениями (филиалами) медицинских организаций, подведомственных ФСИН России, и СИЗО УИС, подчиненных непосредственно ФСИН России (далее - медицинские организации УИС), а при невозможности оказания медицинской помощи в медицинских организациях УИС - в иных медицинских организациях государственной и муниципальной системы здравоохранения (далее - медицинские организации).

Согласно пункту 28 Порядка оказания медицинской помощи при обращении лица, заключенного под стражу, или осужденного за медицинской помощью к медицинскому работнику во время покамерного обхода, к сотруднику дежурной смены СИЗО указанные должностные лица обязаны принять меры для организации оказания ему медицинской помощи.

Аналогичные нормы закреплены в Приказе Министерства юстиции Российской Федерации от 14 октября 2005 года № 189 «Об утверждении Правил внутреннего распорядка следственных изоляторов уголовно-исполнительной системы» (далее- правила внутреннего распорядка).

В соответствии с пунктом 2 приказа Министерства здравоохранения и социального развития РФ от 26 апреля 2021 № 406н «Об утверждении Порядка выбора гражданином медицинской организации при оказании ему медицинской помощи в рамках программы государственных гарантий бесплатного оказания гражданам медицинской помощи» действие данного порядка не распространяется на отношения по выбору медицинской организации при оказании медицинской помощи задержанным, заключенным под стражу, отбывающим наказание в виде ограничения свободы, ареста, лишения свободы либо административного ареста.

Учитывая изложенное, суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что доводы обращения ФИО в прокуратуру о незаконном отказе должностными лицами СИЗО-1 в обеспечении его услугами иной медицинской организации обоснованно признаны несостоятельными.

Ссылка административного истца на нарушение его прав непредоставлением времени отдыха после этапирования судебной коллегией не принимается, поскольку, как верно указано судом первой инстанции Правила внутреннего распорядка не содержат требований по предоставлению подозреваемым и обвиняемым по возвращению с места проведения судебного заседания времени отдыха, в этой связи ФИО правомерно был препровожден в карцер для исполнения ранее наложенного взыскания., при этом, препровождение в карцер было начато до <данные изъяты>. Следовательно органами прокуратуры сделаны верные выводы по данному вопросу.

Доводы жалобы о том, что судом не проверены действия прокурора на соответствие приказам Генеральной прокуратуры Российской Федерации от ДД.ММ.ГГ ***, от ДД.ММ.ГГ *** несостоятельны, поскольку указанные приказы регулируют организацию надзора за исполнением законов при содержании подозреваемых и обвиняемых в совершении преступлений в следственных изоляторах, тогда как в данном случае основанием проведения прокурорской проверки послужили обращения ФИО в прокуратуру Алтайского края.

Указание в апелляционной жалобе на то, что до настоящего времени начальник ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю не сообщил в страховую компанию ФИО о необходимости заключения контракта для оказания медицинских услуг ФИО иной медицинской организацией, судом не назначена судебная экспертиза в целях установления наличия либо отсутствия у ФИО <данные изъяты> судебной коллегией не принимается, поскольку не является в рассматриваемом случае обстоятельством, имеющим значение для рассмотрения и разрешения административного дела, указанное бездействие должностных лиц ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Алтайскому краю предметом рассмотрения в суде первой инстанции и настоящей апелляционной проверки не является. Кроме того, ходатайство о проведении судебной экспертизы административным истцом в суде первой инстанции заявлено не было.

Доводы жалобы о нарушении процессуальных норм в связи с рассмотрением дела в отсутствие ФИО признаются несостоятельными.

Согласно части 1 статьи 142 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации в случае, если для правильного рассмотрения и разрешения административного дела необходимо присутствие в судебном заседании лица, которое по объективным причинам не имеет такой возможности, вопрос о его участии в судебном заседании разрешается судом (по ходатайству лиц, участвующих в деле, или по собственной инициативе суда) путем использования систем видеоконференц-связи при наличии такой технической возможности.

В соответствии с пунктом 9 части 3 статьи 135 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации при подготовке административного дела к судебному разбирательству суд по ходатайству лиц, участвующих в деле, их представителей или по своей инициативе разрешает вопрос о возможности участия в судебном заседании, в том числе в предварительном судебном заседании, лиц, участвующих в деле, путем использования систем видеоконференц-связи, а также принимает меры по обеспечению такого участия. По результатам рассмотрения указанных ходатайства и вопросов суд выносит мотивированное определение.

Как следует из материалов дела, о личном участии посредством видеоконференц-связи административный истец не просил ни в административном исковом заявлении, ни впоследствии, в том числе после получения под роспись извещения о времени и месте рассмотрения дела (л.д. 114) При этом о наличии такого права ФИО достоверно знал, о чем, в частности, свидетельствует заявленное при подаче апелляционной жалобы ходатайство (л.д. 138-140).

Более того, как указано выше, истец лично участвовал при апелляционном рассмотрении по видеоконференц-связи, однако, грубо нарушая порядок судебного заседания, несмотря на объявленное замечание, что повлекло его удаление из зала судебного заседания до окончания судебного заседания, распорядился по своему усмотрению правом быть выслушанным судебной коллегией при рассмотрении апелляционной жалобы.

В такой ситуации по данному делу право истца на судебную защиту нельзя признать нарушенным.

В связи с этим судебная коллегия не усматривает нарушений процессуальных норм, на которые ссылается административный истец.

Таким образом, доводы жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, сводятся к несогласию с содержащимися в решении суда выводами, что не может повлечь удовлетворение апелляционной жалобы.

Руководствуясь статьей 309 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Центрального районного суда г. Барнаула от ДД.ММ.ГГ оставить без изменения, апелляционную жалобу ФИО – без удовлетворения.

Апелляционное определение может быть обжаловано в течение шести месяцев со дня его вынесения в Восьмой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий:

Судьи: