Решение по делу № 11-62/2022 от 24.02.2022

              КИЕВСКИЙ РАЙОННЫЙ СУД ФИО2 СИМФЕРОПОЛЯ

                                         РЕСПУБЛИКИ ФИО3

мировой судья –Пятниковский А.В.

Дело №

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

25 февраля 2022 года                                   ФИО2 Симферополь

Судья Киевского районного суда ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 Камынина В.Ф., рассмотрев гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымская микрокредитная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов,

по апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ,

                                                        у с т а н о в и л:

        ООО «Крымская микрокредитная компания» обратилась в суд с иском к ФИО1 о взыскании денежных средств по договору микрозайма № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 11744,00 рублей, процентов за пользование микрозаймом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 23488,01 рублей, неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14245,47 рублей, судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 1684,32 рублей.

    Решением мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ООО «Крымская микрокредитная компания», удовлетворены частично.

        Со ФИО1 в пользу ООО «Крымская микрокредитная компания» взыскана сумма задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 44699,78 рублей, состоящая из суммы основного долга в размере 11744,00 рублей, суммы процентов за пользование займом за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 18710,31 рублей, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 14245,47 рублей, а также государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере 1520,91 рублей.

Не согласившись с указанным решением суда ответчик подал апелляционную жалобу.

Изучив материалы дела, суд считает необходимым направить дело в суд, вынесший решение, для выполнения требований норм процессуального права.

Согласно п. 4 ч. 1 ст. 322 ГПК РФ апелляционные жалоба, представление должны содержать требования лица, подающего жалобу, или требования прокурора, приносящего представление, а также основания, по которым они считают решение суда неправильным.

Согласно п. 3 ст. 199 ГПК РФ мировой судья может не составлять мотивированное решение суда по рассмотренному им делу.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ N23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (п. 2). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов (п. 3).

Поскольку обстоятельства дела, установленные судом, доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельствах, доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства, законы, которыми руководствовался суд, указываются именно в мотивировочной части судебного решения (ч. 4 ст. 198 ГПК РФ), суд апелляционной инстанции имеет возможность в полной мере проверить законность и обоснованность решения мирового судьи и установить отсутствие предусмотренных процессуальным законом оснований для его отмены или изменения только при наличии мотивированного решения по делу.

В противном случае цели и задачи апелляционной стадии гражданского судопроизводства не будут достигнуты, что повлечет за собой нарушение прав лиц, обратившихся с апелляционной жалобой, представлением, на судебную защиту.

Поэтому, если лица, участвующие в деле, не обращались к мировому судье в порядке, установленном ч. 4 ст. 198 ГПК РФ, с заявлением о составлении мотивированного судебного решения, однако впоследствии на это решение ими была подана апелляционная жалоба, представление, мировой судья в таком случае должен составить мотивированное решение ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за второй квартал 2013 года" - утв. Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При изучении материалов дела установлено, что мировым судьей ДД.ММ.ГГГГ вынесена резолютивная часть решения суда, однако, в материалах дела отсутствует мотивированное решение, что препятствует рассмотрению апелляционной жалобы.

Кроме того, как следует из протокола судебного заседания от ДД.ММ.ГГГГ по результатам рассмотрения дела мировым судьей оглашено определение и разъяснены порядок и срок его обжалования, тогда как в материалах дела содержится резолютивная часть решения от ДД.ММ.ГГГГ.

Следовательно, данное дело подлежит снятию с апелляционного рассмотрения для устранения несоответствия в соответствии с нормами гражданско-процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах, руководствуясь ст. 329 ГПК РФ суд, -

                                                                      о п р е д е л и л:

    Гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью «Крымская микрокредитная компания» к ФИО1 о взыскании задолженности по договору займа, судебных расходов по уплате государственной пошлины с апелляционной жалобой ФИО1 на решение мирового судьи судебного участка № Киевского судебного района ФИО2 Симферополя Республики ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ возвратить мировому судье для устранении допущенных процессуальных нарушений.

         Судья                                                                                              В.Ф. Камынина