Решение по делу № 33-2650/2020 от 19.02.2020

АПЕЛЛЯЦИОНОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу N 33-2650/2020

Судья первой инстанции: Горбов Б.В.                              91RS-0024-01-2018-001602-23

27 мая 2020 года                                                   г. Симферополь

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Крым в составе:

председательствующего – судьи: Рошка М.В.,

                                           судей: Аврамиди Т.С., Онищенко Т.С.,

                             при секретаре: Вывдюк А.С.,

     рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Рошка М.В. гражданское дело по иску Серенко Олега Николаевича к Серенко Андрею Александровичу, Кравец Татьяне Васильевне, Петровой Любовь Николаевне, Петрову Николаю Николаевичу о выделе доли, обязании не чинить препятствия,

      по апелляционной жалобе Серенко Олега Николаевича на решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года, -

установила:

Серенко О.Н. обратился в суд с иском к ответчикам о выделе доли в праве общей собственности, обязать ответчиков не чинить препятствия в пользовании выделенной долей.

Свои требования мотивировал тем, что является собственником 1\4 доли в праве на дом <адрес>. Серенко А.А. при надлежит 1\8 доля, Кравец Т.В.- 1\4 доля, Петровой Л.Н. -1\4 доля и Петрову Н.Н.-1\4 доля.

Добровольно сособственники о пользовании имуществом договориться не могут, в связи с чем, Серенко О.Н. просит выделить свою долю в натуре.

Решением Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с решением суда, Серенко О.Н. подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять новое об удовлетворении исковых требований.

В частности указывает, что суд первой инстанции нарушил нормы материального права, помещение квартиры № 2 находится в пользовании истца, предусмотренный экспертом варианта раздела не предусматривает причинения, какого- либо ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности.

Истец, ответчики Петрова Л.Н., Петров Н.Н. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о месте и времени судебного разбирательства, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик Серенко А.А. суду пояснил, что согласен с решением суда, истец не проживает в доме с 2015 года, выехал по собственному желанию, произвести раздел дома не представляется возможным.

Ответчик Кравец Т.В. просила решение суда оставить без изменения, так как согласно экспертизе в пользе ей и Серенко А.А. выделяется одна жилая комната, но не являются членами одной семьи.

Заслушав Кравец Т.В., Серенко А.А. и его представителя, доклад по делу, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

    Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно отвечать требованиям законности и обоснованности.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции, исходил из того, что экспертом был предложен один вариант выдела 1\8 доли домовладения, с возведением пристроек к дому, со стороны жилой комнаты, что является реконструкцией. Расширение площади дома путем возведения пристроек ведет к занятию земельного участка, находящего в общем пользовании, что возможно только при наличии согласия всех совладельцев.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции исходя из следующего.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела Серенко О.И. является собственником 1/8 доли в праве на дом № 9 общей площадью 132.2 кв.м., расположенный по <адрес>. Другими собственниками являются Кравец Т.В. (1/4 доли в праве), Серенко А.А. (1/8 доли в праве), Петрова Л.Н. (1/4 доли в праве), Петров Н.Н. (1/4 доли в праве) (л.д. 19-20. 42. 49. 90-92).

Домовладение расположено на земельном участке площадью 400 кв.м., предоставленном в бессрочное пользование Серенко В.А. и Частухину Н.Д. по договору от 03.06.1957 г. (л.д. 119-125). Серенко В.А. и Частухин Н.Д. умерли, их наследниками являются Серенко О.Н.. Серенко А.А. (наследники Серенко В.А.), Петрова Л.Н., Петров Н.Н. (наследники Частухина Н.Д.) (л.д. 114-118).

Порядок пользования земельным участком не определен.

Спорное имущество находится в силу пункта 2 статьи 244 Гражданского кодекса Российской Федерации в общей собственности с определением доли каждого из собственников в праве собственности (долевая собственность), что установлено судами при рассмотрении данного гражданского дела.

Согласно пункту 1 статьи 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Выдел участнику общей собственности принадлежащей ему доли означает передачу в собственность истцу определенной изолированной части жилого дома и построек хозяйственного назначения, соответствующих его доле (абзац 2 подпункта «а» пункта 6 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 10 июня 1980 года № 4 «О некоторых вопросах практики рассмотрения судами споров, возникающих между участниками общей собственности на жилой дом»).

Абзацем вторым части 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что дополнительные доказательства принимаются судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, и суд признает эти причины уважительными. О принятии новых доказательств суд апелляционной инстанции выносит определение.

В соответствии с абзацем вторым части 2 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции принимает дополнительные (новые) доказательства, если признает причины невозможности представления таких доказательств в суд первой инстанции уважительными.

К таким причинам относятся, в частности, необоснованное отклонение судом первой инстанции ходатайств лиц, участвующих в деле, об истребовании, приобщении к делу, исследовании дополнительных (новых) письменных доказательств либо ходатайств о вызове свидетелей, о назначении экспертизы, о направлении поручения; принятие судом решения об отказе в удовлетворении иска (заявления) по причине пропуска срока исковой давности или пропуска установленного федеральным законом срока обращения в суд без исследования иных фактических обстоятельств дела.

В суде первой инстанции для установления юридически значимых обстоятельств была назначена и проведена судебная строительно- техническая экспертиза, согласно выводов которой, выдел в натуре доли в праве Серенко О.Н. с технической точки зрения возможно произвести путём выдела ему в собственность жилой комнаты № 4-1 площадью 16.8 кв.м, в литере «А» площадью 16.8 кв.м. При этом, чтобы выделить долю Серенко О.Н. в натуре необходимо возвести к жилой комнате № 4-1 пристройки, где разместить санузел и кухню с мойкой. Пристроенные помещения необходимо оборудовать независимыми системами электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления (л.д. 59-75).

Спорное домовладение состоит из двух квартир, однако, согласно правоустанавливающих документов имеется долевая собственность, а не квартиры.

В жилом доме имеется 4 жилые комнаты, сособственников 5, помещениями, расположенными в квартире №2 пользуются Серенко А.А., Серенко О.Н., Кравец Т.В.

Квартира№ 2 состоит из двух жилых комнат, при выделе Серенко О.Н. жилой комнаты 4-1 площадью 16,8 кв.м., остальным совладельцам остается 1 жилая комната площадью 13,1 кв.м., при этом Серенко А..А. и Кравец Т.В. не являются членами одной семьи.

Также, при выделе 1\8 доли Серенко О.Н. образующая часть с пристройками будет являться жилым автономным блоком(квартирой), а дом №9 – многоквартирным жилым домом.

При предполагаемом варианте выдела 1\8 доли жилого дома необходимо:

Заложить дверной проем между помещениями 4-4 и 4-1;

Вход в помещение №4-1 предлагаемое к выделу Серенко О.Н. устроить из вновь пристроенного тамбура к помещению 4-1 с южной стороны двора домовладения;

Оборудовать дверной проем между помещениями№4-1 и пристроенными вновь помещениями через южное окно или устроить дверной проем в южной стене помещения №4-1, установить дверное полотно;

К помещению №4-1 требуется пристроить совмещенный санузел, кухню с мойкой, либо обустроить кухню – нишу при входе;

Выделяемое Серенко О.Н. помещение, а также вновь пристроенные оборудовать независимыми система электроснабжения, водоснабжения, канализации, газоснабжения, отопления.

Учитывая изложенное, для выдела 1\8 доли Серенко О.Н. необходимо провести реконструкцию домовладения, пристроить помещение, которое на площади не меньше помещения, подлежащего выделу из домовладения, в результате чего образуется многоквартирный жилой дом, целевое назначение земельного участка- для индивидуального жилищного строительства.

Судебная коллегия отклоняет доводы апелляционной жалобы о том, что Серенко О.Н. длительный период проживает в данном домовладении, за собственные средства газифицировал домовладение, так как право собственности на 1\8 доли истец получил в порядке наследования в 09.06.2017 году, после смерти ФИО15. ДД.ММ.ГГГГ года, ранее собственником являлся наследодатель Серенко А.В. и он как собственник имел право на обустройство коммуникаций.

Доводы о том, что Кравец Т.В. в данном домовладении не проживает, при выделе доли не является юридически значимым обстоятельством.

Истец зарегистрирован по спорному адресу с 11.09.2017 года, с момента получения свидетельства о праве собственности на 1\8 долю домовладения, до этого был зарегистрирован: <адрес> (л.д.13).

Законодателем (абз. 2 п. 3абз. 2 п. 3 и абз. 1 п. 4 ст. 252 ГК РФ) установлены случаи, когда судом может быть отказано в удовлетворении требования о выделе доли из общей долевой собственности, к их числу относятся случаи, когда выдел доли в натуре не допускается законом или невозможен без несоразмерного ущерба имуществу, находящемуся в общей собственности, когда доля собственника незначительна и не может быть реально выделена.

Изначально, спорное домовладение было построено для проживания двух семей, в последующем право собственности переходило по наследству и дом имеет 5 сособственников и 4 жилые комнаты для проживания, при этом в квартире №2 имеется три сособственника и две жилые комнаты.

Для производства выдела 1\8 доли истца необходимо пристроить равноценное по площади выделяемому помещению из долевой собственности, что уже является не выделом, а вновь построенным объектом.

Истцом не предоставлено доказательств о том, что ответчики чинят ему препятствия в пользовании имуществом, а также требования о вселении заявлены не были.

Учитывая изложенное, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328- 329 ГПК РФ, судебная коллегия,-

определила:

Решение Ялтинского городского суда Республики Крым от 18 декабря 2019 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Серенко Олега Николаевича оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: