Решение по делу № 2-35/2024 (2-1713/2023;) от 13.11.2023

Уникальный идентификатор дела

37RS0023-01-2023-001169-89

Дело № 2-35/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

26 февраля 2024 года                              город Шуя Ивановской области

         Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

представителя ответчика Кашниковой М.А.,

эксперта Белоусова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Булютиной С. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

Булютина С.В. обратилась в суд с исковым заявлением к АО «СОГАЗ», уточненным в процессе рассмотрения дела в порядке ст. 39ГПК РФ, в котором просила взыскать с ответчика стоимость восстановительного ремонта автомобиля в размере 54 627, 74 руб., расходы на составление экспертного заключения в размерев размере 7 000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы, расходы на оплату услуг представителя услуг 25 000 руб.

Исковые требования мотивированы следующим.

ДД.ММ.ГГГГ истец заключила с ответчиком договор добровольного страхования транспортного средства KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, VIN№. Срок действия договора страхования – до ДД.ММ.ГГГГ, страховой полис №. В ДД.ММ.ГГГГ г. истец обратилась в страховую компанию АО «СОГАЗ» по договору КАСКО для ремонта автомобиля (замены лобового стекла). Страховая компания не произвела ремонт автомобиля, осуществив выплату денежных средств в размере 56 758,29 руб. Указанной суммы недостаточно для замены лобового стекла у официального дилера по гарантии, в связи с чем истец обратился к страховой компании с претензией, в удовлетворении которой истцу отказано. По решению финансового уполномоченного страховая компания доплатила истцу 11 013,97 руб. Согласно заключению эксперта ООО «КонЭкс» № стоимость замены лобого стекла автомобиля истца составляет 233 864 руб. Ссылаясь ст.ст. 929 ГК РФ, ст. 13, п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" истец просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 166 091,74 руб., в целях компенсации морального вреда 5 000 руб., расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 руб., штраф в размере 50 процентов от присужденной истцу суммы.

Истец Булютина С.В. в судебное заседание не явилась, о месте и времени судебного заседания суда извещена надлежащим образом в порядке гл.10 ГПК РФ.

В судебном заседании представитель истца Попов А.В. поддержал заявленные исковые требования.

Представитель ответчика АО «СОГАЗ» Кашникова М.А в судебном заседанииисковые требования не признала, поддержала ранее поступившие в суд возражения представителя ответчика АО «СОГАЗ» следующего содержания. Ответчик АО «СОГАЗ» не согласен с иском по следующим основаниям. ДД.ММ.ГГГГ между Булютиной С.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор страхования средств транспорта. В соответствии с указанным договором выдан полис №, согласно которому на страхование было принято транспортное средство KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, VIN: №. Раздел 9 полиса содержит условия определения страхового возмещения по риску «ущерб». Страховое возмещение осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта ТС на СТОА. В период действия договора страхования произошло событие, обладающее страховым признаком. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут у <адрес> из-под встречного автомобиля вылетел камень и повредил лобовое стекло. Оформление страхового события происходило без участия компетентных органов. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя через мобильное приложение поступило заявление о событии.Согласно п.п. «л» п. 3.2.1, п. 12.2 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора страхования предусматриваются страховые выплаты в результате боя стекол транспортного средств в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета.Страховщик производит страховую выплату без предоставления страхователем документов их компетентных органов. ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «СОГАЗ» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «РАВТ». ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в ремонте поврежденного транспортного средства в виду длительных сроков поставки стекла. ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «СОГАЗ» повторно подготовлено направление на ремонт на иную СТОА – ООО «Эй Джи Эксперт Юг». СТОА отказалась от ремонта в виду несогласия со стоимостью запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ от Булютиной С.В. поступило заявление на выдачу направления на ремонт застрахованного транспортного средства с постановкой оригинальных запчастей. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения. Из выводов эксперта следует, что в отношении поврежденного стекла необходимо установить следующие ремонтные воздействия – замена и тем самым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 56 758,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ от истца поступила претензия с требованием осуществить доплату в размере 282 546,52 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «КонЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 339 304, 81 руб. За услуги эксперта оплачено 7 000 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» обратился в ООО «АНЭТ» для составления рецензии на отчет ООО «КонЭкс». Специалистами ООО «АНЭТ» составлено экспертное заключение №. Из выводов эксперта следует, что предоставленное истцом экспертное заключение не соответствует требованиям методических рекомендаций по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки Минюст2018 в части п. 7.13 и п. 7.17, части 2 раздела 7. Также определена стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, которая составляет 54 243,19 руб. При этом экспертное заключение ООО «КонЭкс» № от ДД.ММ.ГГГГ не указывает источники цен на запасные части, при этом. П. 7.13 методики «Минюст 2018» к запасным частям, поставляемым официальными поставщиками, относят запасные части, которые поставляет производитель составных частей изготовителю КТС или продает, в частности, своим дистрибьюторам. Источником ценовой информации таких запасных частей являются данные официального представителя производителя этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей, а в случае его отсутствия – среднерыночная цена продавцов этих составных частей из прайс-листов или интернет-ресурсов.Эксперт в своем заключении указывает источниками цен магазины, не являющиеся официальными поставщиками запасных частей марки Kia. Согласно п. 7.17 «Минюст 2018» случае необходимости определения стоимости запасной части на прошедшую дату допускается использование индекса инфляции. Эксперт не провел корректировку стоимости запасных частей на прошедшую дату. Экспертом не указан каталожный номер ремонтного комплекта для стекла ветрового.

ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило Булютину С.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ». В ходе рассмотрения заявления Булютиной С.В. финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение и «Регион Эксперт». В соответствии с выводами заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение и «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 772,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № о частичном удовлетворении требований истца, согласно которого с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещений в размере 11 013,97 руб. Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещений в размере 11 013,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГВ силу изложенных выше недостатков заключения ООО «КонЭкс» размер затрат на восстановительный ремонт определен истцом ненадлежащим образом, основания для удовлетворения иска отсутствуют. В случае удовлетворения иска АО «СОГАЗ» просит уменьшить штраф до разумных пределов.

Также в судебном заседании представитель ответчика Кашникова М.А. с результатами судебной автотехнической экспертизы ИП Белоусова Д.А. не согласилась, представила заключение специалистов ООО «Центр технической экспертизы» от ДД.ММ.ГГГГ о технической обоснованности выводов и соответствии судебной автотехнической экспертизы ИП Белоусова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ требованиям действующих нормативных актов и существующих методик, в котором отражен следующий вывод: в перечне нормативно-методического обеспечения отсутствуют, и, следовательно, не учтены в исследовании, нормативные документы законодательства РФ, регулирующие исследуемую сферу; стоимость норма-часа, используемого в заключении, не соответствует требованиям п. 7.41 методики «Минюст 2018»;эксперт делает выборку стоимости стекла ветрового из более дорогих ценовых предложений, без какого-либо объяснения данных действий, таким образом, эксперт не выполнил требования п. 7.13 Минюст 2018. судебной автотехнической экспертизы ИП Белоусова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ не соответствует требованиям установленного порядка проведения судебных автотехнических экспертиз, им не может рассматриваться в качестве результата всестороннего и объективного исследования, выводы заключения не являются достоверными и научно-обоснованными ответами на поставленный перед экспертом вопрос. На основании изложенного, представитель ответчика Кашникова М.А. просила признать заключение судебной автотехнической экспертизы ИП Белоусова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчет ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимыми доказательствами и исключить их из числа доказательств по делу №.

Заслушав представителя истца, представителя ответчика, изучив материалы гражданского дела, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлены следующие обстоятельства.

ДД.ММ.ГГГГ между Булютиной С.В. и АО «СОГАЗ» заключен договор (полис) добровольного страхования средств транспорта № «СОГАЗ-Авто» по программе «АВТОКАСКО», согласно которому на страхование было принято транспортное средство KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, VIN№.По договору страхования застрахованы риски: «Автокаско» («Ущерб» и «Хищение, угон») и «GAP». Выгодоприобретателем по договору страхования является собственник транспортного средства - Булютина С.В. Размер страховой суммы по рискам «Ущерб» и «Хищение»,угон» на момент рассматриваемого события от ДД.ММ.ГГГГ составляет 2 156 625 рублей и является неагрегатной (на каждый страховой случай), сумма страховой премии составляет 78 497 руб. по риску «Ущерб» страховая выплата в случае повреждения транспортного средства осуществляется путем организации и оплаты восстановительного ремонта по направлению страховщика на станции технического обслуживания автомобилей.

В период действия договора страхования произошло событие, обладающее признаками страхового случая. ДД.ММ.ГГГГ в 9 часов 00 минут у <адрес> из-под встречного автомобиля вылетел камень и повредил лобовое стекло. Оформление страхового события происходило без участия компетентных органов. ДД.ММ.ГГГГ от страхователя через мобильное приложение поступило заявление о событии. Согласно п.п. «л» п. 3.2.1, п. 12.2 Правил страхования транспортных средств, гражданской ответственности и финансовых рисков владельцев транспортных средств, утвержденных Приказом председателя Правления АО «СОГАЗ» ДД.ММ.ГГГГ, по условиям договора страхования предусматриваются страховые выплаты в результате боя стекол транспортного средств в результате попадания в транспортное средство какого-либо предмета.Страховщик производит страховую выплату без предоставления страхователем документов их компетентных органов. ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «СОГАЗ» подготовлено направление на ремонт на СТОА ООО «РАВТ». ДД.ММ.ГГГГ поступил отказ в ремонте поврежденного транспортного средства в виду длительных сроков поставки стекла. ДД.ММ.ГГГГ специалистами АО «СОГАЗ» повторно подготовлено направление на ремонт на иную СТОА – ООО «Эй Джи Эксперт Юг». СТОА отказалась от ремонта в виду несогласия со стоимостью запасных частей. ДД.ММ.ГГГГ от Булютиной С.В. поступило заявление на выдачу направления на ремонт застрахованного транспортного средства с постановкой оригинальных запчастей. ДД.ММ.ГГГГ специалистами ООО «МЭАЦ» составлена расчетная часть экспертного заключения. Из выводов эксперта следует, что в отношении поврежденного стекла необходимо установить следующие ремонтные воздействия – замена и тем самым стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составит 56 758,29 руб. ДД.ММ.ГГГГ ответчик выплатил истцу страховое возмещение в сумме 56 758,29 руб., что подтверждается платежным поручением №, уведомив истца о невозможности организовать ремонт транспортного средства.ДД.ММ.ГГГГ от истца поступилапретензия с требованием осуществить доплату в размере 282 546,52 руб. К претензии было приложено экспертное заключение ООО «КонЭкс», согласно которому стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составляет 339 304, 81 руб. ДД.ММ.ГГГГ АО «СОГАЗ» письмом уведомило Булютину С.В. об отсутствии оснований для пересмотра ранее принятого решения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением в АНО «СОДФУ». В ходе рассмотрения заявления Булютиной С.В. финансовый уполномоченный принял решение об организации независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-правовое учреждение и «Регион Эксперт». В соответствии с выводами заключения ООО «Экспертно-правовое учреждение и «Регион Эксперт» от ДД.ММ.ГГГГ №, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 67 772,26 руб. ДД.ММ.ГГГГ финансовый уполномоченный принял решение № о частичном удовлетворении требований истца, согласно которого с АО «СОГАЗ» взыскано страховое возмещений в размере 11 013,97 руб. Во исполнение указанного решения финансового уполномоченного АО «СОГАЗ» выплатило истцу страховое возмещение в размере 11 013,97 руб., что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ

Согласно ст. 309 Гражданского кодекса РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Как следует из вышеприведенных обстоятельств, ответчиком бязательства по производству восстановительного ремонта не исполнены.

Согласно заключению судебной автотехнической экспертизы ИП Белоусова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр ТЭ», анализа акта осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «КонЭкс», фотоматериалов к актам осмотра, с учетом среднерыночных цен в Ивановском регионе на дату ДД.ММ.ГГГГ, составляет 122 400 руб.; стоимость восстановительного ремонта автомобиля KIA Sportage, государственный регистрационный знак №, без учета износа, исходя из анализа материалов дела, анализа акт осмотра ТС № от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «Центр ТЭ», анализа акта осмотра ТС № б/н от ДД.ММ.ГГГГ, подготовленного специалистами ООО «КонЭкс», фотоматериалов к актам осмотра, по ценам официального дилера Ивановского региона на дату ДД.ММ.ГГГГ (с учетом округления) составляет 122 400 руб.

Рассматривая ходатайство представителя ответчика Кашниковой М.А. о признании заключения судебной автотехнической экспертизы ИП Белоусова Д.А. № от ДД.ММ.ГГГГ, а также отчета ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ № недопустимыми доказательствами и исключении их из числа доказательств по делу №, суд отмечает, что Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами, не предусмотрено разрешение ходатайств о признании представленных стороной доказательств не соответствующими законодательству, их исключении из числа доказательств по гражданскому делу до вынесения судом решения по существу спора. В силу статьи 198 ГПК РФ оценку доказательств суд приводит в судебном решении, вынесения отдельного определения не требуется.

Оснований не доверять заключению судебного эксперта не имеется, поскольку оно является допустимым доказательством, а эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. В судебном заседании эксперт Белоусов Д.А. подтвердил выводы заключения судебной автотехнической экспертизы.

Ответчик выплатил истцу 67 772, 26 руб. Таким образом, с АО «СОГАЗ» в пользу Булютиной С.В. подлежит взысканию страховое возмещение в размере 54 627, 74 руб.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации (п. 3 Обзора судебной практики по делам, связанным с защитой прав потребителей финансовых услуг", утвержденногоПрезидиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ).

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае определяется судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости (п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»). Принимая во внимание, что в судебном заседании нашел подтверждение факт ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору страхования, суд приходит к выводу о том, что требования истца о взыскании с ответчика денежной компенсации морального вреда в размере 5 000 руб. подлежат удовлетворению.

В соответствии с положениями пункта 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О защите прав потребителей» в связи с неудовлетворением в добровольном порядке требований истца с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 50 % от денежной суммы, присужденной судом.

Согласно правовой позиции, изложенной в Обзоре законодательства и судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за II квартал 2007 года (вопрос N 1, в измененной редакции, утвержденной Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ), размер присужденной судом компенсации морального вреда должен учитываться при определении размера штрафа, взыскиваемого с изготовителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, установленных законом.

Согласно п.п. 46, 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" размер присужденной судом денежной компенсации морального вреда учитывается при определении штрафа, подлежащего взысканию со страховщика в пользу потребителя страховой услуги в соответствии с пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей.Поскольку вопросы возмещения судебных расходов, понесенных в ходе рассмотрения дела в суде, регулируются положениями статей 88 и 98 ГПК РФ, то размер судебных расходов при определении суммы такого штрафа не учитывается.

Таким образом, в спорных правоотношениях сумма штрафа исчисляется из всех присужденных страхователю сумм по заявленным требованиям имущественного и неимущественного характера, включая убытки, неустойку, суммы возмещения вреда и компенсации морального вреда. Судебные расходы по делу при определении размера штрафа не учитываются.

При этом суд отмечает следующее.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 1 и 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан", отношения по добровольному страхованию имущества граждан регулируются нормами гл. 48 "Страхование" Гражданского кодекса Российской Федерации, Законом Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 4015-I "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Законом о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами. На договоры добровольного страхования имущества граждан Закон о защите прав потребителей распространяется лишь в случаях, когда страхование осуществляется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности.

Специальными законами, регулирующими правоотношения по договору добровольного страхования имущества граждан, ответственность страховщика за нарушение сроков выплаты страхового возмещения не предусмотрена.

В п. 5 ст. 28 Закона о защите прав потребителей предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с п. 1 ст. 954 Гражданского кодекса Российской Федерации под страховой премией понимается плата за страхование, которую страхователь (выгодоприобретатель) обязан уплатить страховщику в порядке и в сроки, которые установлены договором страхования.

Ценой страховой услуги является страховая премия, за которую покупается страховая услуга в виде обязательства выплатить страховое возмещение при наступлении страхового случая. Выплата страхового возмещения не является ценой страховой услуги, поэтому на сумму страхового возмещения при задержке ее выплаты не может начисляться указанная неустойка.

Нарушение сроков выплаты страхового возмещения в пределах страховой суммы представляет собой нарушение исполнения страховщиком денежного обязательства перед страхователем, за которое ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрена ответственность в виде уплаты процентов, начисляемых на сумму подлежащего выплате страхового возмещения.

Таким образом, в случае нарушения сроков выплаты страхового возмещения по договору добровольного страхования имущества граждан на сумму страхового возмещения могут начисляться только проценты, предусмотренные ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Приведенная выше позиция изложена в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденном Президиумом Верховного Суда Российской Федерации ДД.ММ.ГГГГ По смыслу приведенных норм и с учетом разъяснений Верховного Суда Российской Федерации, взыскание со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами является мерой ответственности, и страхователь вправе заявлять соответствующее требование.

При рассмотрении дела истец не заявил о взыскании со страховщика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Таким образом, в спорных правоотношениях штраф за неудовлетворение в добровольном порядке требований потребителя составляет 29 813,87 руб. (54 627, 74 руб. +5 000 руб.)/2),

Суд не находит оснований для применения к штрафным санкциям положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков, но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.) (пункт 74).

При оценке соразмерности штрафа последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных правовых норм и разъяснений постановлений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что уменьшение штрафа производится судом исходя из оценки ее соразмерности последствиям нарушения обязательства, однако такое снижение не может быть произвольным и не допускается без представления ответчиком доказательств, подтверждающих такую несоразмерность, а также без указания судом мотивов, по которым он пришел к выводу об указанной несоразмерности.

При этом снижение штрафа не должно влечь выгоду для недобросовестной стороны, особенно в отношениях коммерческих организаций с потребителями.

Обстоятельства, которые могут служить основанием для снижения размера штрафа, имеют существенное значение для дела и должны быть поставлены судом на обсуждение сторон, установлены, оценены и указаны в судебных постановлениях (часть 2 статьи 56, статья 195, часть 1 статьи 196, часть 4 статьи 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Ответчик не представил доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно.

В связи с чем в настоящем случае по заявленному представителем ответчика ходатайству размер штрафа не подлежит уменьшению. В ходе рассмотрения дела судом установлено, что истец в значительной степени лишился того, на что вправе был рассчитывать, заключая договор страхования, а именно лишился возможности ремонта транспортного средства. В данной ситуации справедливым и разумным размером штрафа, подлежащим взысканию с ответчика в пользу истца, будет являться денежная сумма в размере 29 813,87 руб. Взыскание штрафа в меньшем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушителя.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате, экспертам, расходы на оплату услуг представителей.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 1 статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Решение суда состоялось в пользу истца.

В соответствии 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ). Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определенной информации в сети "Интернет"), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Оплата досудебной экспертизы в размере 7 000 руб. истцом подтверждена квитанцией ООО «КонЭкс» от ДД.ММ.ГГГГ, при разрешении вопроса о судебных расходах с АО «СОГАЗ» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7000 руб.

ИП Белоусовым Д.А. заявлено о взыскании суммы в размере 15 000 руб. за проведение судебной экспертизы, на основании чего с АО «СОГАЗ» в пользу ИП Белоусова Д.А. (ИНН №) подлежат взысканию расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 руб.

Статья 48 Конституции Российской Федерации гарантирует право каждого на получение квалифицированной юридической помощи. Названное право служит гарантией осуществления других закрепленных в Конституции Российской Федерации прав: на защиту своих прав и свобод всеми способами, не запрещенными законом (часть 2 статьи 45 Конституции Российской Федерации), на судебную защиту (статья 46 Конституции Российской Федерации), на разбирательство дела судом на основе состязательности и равноправия сторон (часть 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации) - и находится во взаимосвязи с ними.

    МеждуБулютиной С.В. и Поповым А.В. ДД.ММ.ГГГГ заключен договор об оказания юридических услуг, согласно которому Попов А.В как исполнитель оказываетБулютиной С.В. как заказчику юридические услуги по предоставлению интересов заказчика в судебных заседаниях.

    Согласно разделам 1, 2 договора заказчик выплачивает исполнителю вознаграждение в размере 2 000 руб. – подготовку к ведению дела, 2000 руб. – за составление претензии, 5 000 руб. – за подачу документов в службу финансового уполномоченного, 5 000 руб. – за составление искового заявления, сбор и отправка документов в суд, участниками процесса, 1 000 руб. – за составление возражений, иных заявлений, 10 000 руб. – за ведение дела в суде первой инстанции.

На основании указанного договора Булютиной С.В. Попову А.В. оплачено 25 000 руб., что подтверждено чеком №.

Фактически в рамках указанного договора оказаны следующие услуги: подготовка претензии, подготовка искового заявления, участие в судебных заседаниях суда первой инстанции ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, подготовка заявления об уточнении исковых требований.

В каждом судебном заседании представитель истца Попов А.В. реализовывал процессуальные права и исполнял процессуальные обязанности.

В силу правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, отраженной пунктах 11,13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся вделе доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При сопоставлении стоимости подобных услуг и оказанных услуг, суд принимает во внимание в качестве ориентира Рекомендации о порядке оплаты вознаграждения за юридическую помощь адвоката, утвержденными решением Совета адвокатской палаты <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ с изменениями и дополнениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данный документ позволяет оценить стоимость юридических услуг, оказываемых значительным количеством лиц, относящихся к профессиональным участникам данного рынка услуг. На основании изложенного, суд полагает разумным пределом возмещения понесенных истцом расходов на оплату услуг представителя сумму 25 000 руб. (подготовка претензии – 2000 руб., подготовка искового заявления – 8 000 руб., участие в судебных заседаниях суда первой инстанции 15 000 руб.Названная сумма соответствует критериям разумности, достаточности, необходимости и определена с учетом ценности защищаемого блага, а также с учетом особенностей рассмотрения конкретного дела (количество лиц, участвующих в деле, количество и продолжительность судебных заседаний, временные и интеллектуальные затраты представителя, наличие фактической и юридической сложности дела).

На основании статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец освобожден от уплаты государственной пошлины, в связи с удовлетворением исковых требований, в соответствии со ст. ст. 333.19, 333.36 Налогового кодекса РФ государственная пошлина подлежит взысканию в неоплаченной части с ответчика в доход местного бюджета в размере 3 033руб. (по требованиям имущественного характера 2 733 руб., + 300 руб. (по требованиям неимущественного характера).

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования Булютиной С. В. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН 7736035485) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Булютиной С. В. денежную сумму в размере 121 441 (сто двадцать одна тысяча четыреста сорок один) рубль61 копейку, в том числе страховое возмещение в размере 54 627 рубль 74 копейки, компенсацию морального вредав размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителяв размере 29 813 рублей 87 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Индивидуального предпринимателя Белоусова Д. А. (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 3 033 (три тысячи тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Громова Ю.В.

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Уникальный идентификатор дела

37RS0№-89

Дело №

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ Р. Ф.

РЕЗОЛЮТИВНАЯ ЧАСТЬ

ДД.ММ.ГГГГ <адрес>

         Шуйский городской суд <адрес> в составе:

председательствующего судьи Громовой Ю.В.,

при секретаре Дошлыгиной А.С.,

с участием представителя истца Попова А.В.,

представителя ответчика Кашниковой М.А.,

эксперта Белоусова Д.А.,

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Булютиной С. В. к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» о взыскании страхового возмещения,

РЕШИЛ:

Исковые требования Булютиной С. В. (паспорт серия №, выдан ДД.ММ.ГГГГ Межрайонным отделением УФМС России по <адрес> в <адрес>) к Акционерному обществу «Страховое общество газовой промышленности» (ИНН №) о взыскании страхового возмещения удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Булютиной С. В. денежную сумму в размере 121 441 (сто двадцать одна тысяча четыреста сорок один) рубль 61 копейку, в том числе страховое возмещение в размере 54 627 рубль 74 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф за несоблюдение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере 29 813 рублей 87 копеек, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 7 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в пользу Индивидуального предпринимателя Белоусова Д. А. (ИНН №) расходы на проведение судебной экспертизы в размере 15 000 рублей.

Взыскать с Акционерного общества «Страховое общество газовой промышленности» в доход городского округа Шуя государственную пошлину в размере 3 033 (три тысячи тридцать три) рубля.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд <адрес> в течение месяца со дня принятия данного решения суда в окончательной форме.

Судья                                                                                          Громова Ю.В.