Решение от 12.09.2017 по делу № 2-106/2017 (2-1891/2016;) от 23.05.2016

дело №2-106/17

копия

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

12 сентября 2017 года                          

Березовский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего - судьи Пятовой Д.В.

при секретаре – Шиндяковой Д.Н.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску МАС к ООО «УСК «Сибиряк» о защите прав потребителя,

У С Т А Н О В И Л:

МАС обратился в суд с иском к ООО УСК «Сибиряк» о защите прав потребителей. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, VI микрорайон жилого района «Покровский», <адрес>, приобретенной по договору участия в долевом строительстве от <дата>. В процессе эксплуатации квартиры истцом были обнаружены недостатки строительных и монтажных работ. Просит, с учетом уточнений, суд взыскать с ответчика 131 130 руб. 69 коп. стоимость устранения дефектов в квартире, 39 800 руб. – оплата услуг эксперта, стоимость юридических услуг по анализу документов и составлению претензии в размере 7000 руб., стоимость услуг представителя в сумме 15000 руб., 2500 руб. – стоимость заверенной копии экспертного заключения, расходы по оформлению доверенности – 1600 руб., компенсацию морального вреда в сумме 15 000 руб., штраф.

Истец МАС в судебное заседание не явился, извещен, просил рассмотреть дело в своё отсутствие с участием его представителя.

В судебном заседании представитель истца МАС А.А., действующий на основании доверенности от <дата>, исковые требования поддержал в полном объеме по изложенным выше основаниям.

Представитель ответчика ООО УСК «Сибиряк» ФИО5, действующий на основании доверенности, исковые требования признал частично, пояснил, что результат экспертизы они не оспаривают, признают сумму устранения дефектов. Стоимость экспертизы, юридических услуг посчитал завышенными, оплату услуг по получению заверенной копии экспертизы посчитал необоснованной, так как законом не предусмотрено представление заверенной копии экспертизы, доверенность выдана без указания на конкретное дело. Просил снизить размер штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Представители третьих лиц ООО СК «Арон», ООО «В.С.К.В.», ООО «СтройМонтажПартнер», ООО «Дока» в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом, о причине не явки суд не уведомили.

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии не вившихся лиц.

Выслушав стороны, исследовав материалы дела, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст.4 Федерального закона от 30.12.2004г. №214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», по договору участия в долевом строительстве одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

К отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

Согласно ст. 7 названного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок; соразмерного уменьшения цены договора; возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Гарантийный срок для объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, устанавливается договором и не может составлять менее чем пять лет. Указанный гарантийный срок исчисляется со дня передачи объекта долевого строительства, за исключением технологического и инженерного оборудования, входящего в состав такого объекта долевого строительства, участнику долевого строительства, если иное не предусмотрено договором

Как установлено в судебном заседании, <дата> между МАС и ООО УСК «Сибиряк» был заключен договор участия в долевом строительстве, в соответствии с которым у истца возникло право требования к ответчику объекта долевого строительства, находящегося по адресу: <адрес>, VI микрорайон жилого района «Покровский», <адрес>.

Акт приема-передачи квартиры между сторонами подписан <дата>.

Право собственности на указанную выше квартиру зарегистрировано <дата> за МАС, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от <дата>.

Истцом была проведена строительно-техническая экспертиза, согласно которой в указанной выше квартире были установлены недостатки выполнения строительных работ, на устранение которых необходимо 208 329 руб., что подтверждается заключением Департамента оценочной деятельности <адрес> от <дата>.

<дата> в адрес ответчика МАС направлена претензия.

Судом по ходатайству представителя ответчика была назначена судебная строительно-техническая экспертиза в ООО «Паритет», согласно которой установлено: в <адрес> по адресу: <адрес>, имеются недостатки строительных работ, возникшие в результате нарушения при производстве строительных работ технических регламентов. Предположительно причиной появления недостатков является некачественное выполнение отдельных видов строительных и отделочных работ на объекте экспертизы. Выявленные недостатки не могли возникнуть в ходе эксплуатации квартиры. Стоимость работ по устранению недостатков в <адрес> по адресу: <адрес>, по состоянию на <дата> составляет 131 130 руб. 69 коп.

Оценивая заключение строительно-технической экспертизы, суд принимает его в качестве допустимого, поскольку данное заключение составлено с соблюдением требований законодательства об оценочной деятельности, выводы, отраженные в заключении, подробно мотивированы и подкреплены исследованием, изложенным в исследовательской части. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Оценивая представленные доказательства, суд учитывает, что истец является правообладателем помещения № по адресу: <адрес>. Объект долевого строительства передан ему застройщиком с недостатками качества выполненных строительных работ, стоимость устранения которых, согласно заключения судебной экспертизы составляет 131 130 руб. 69 коп.

При таких обстоятельствах, суд полагает требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению.

На основании ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом понесены расходы на проведение экспертизы в размере 39800 руб., что подтверждается квитанцией от <дата>, суд полагает эти расходы подлежащими взысканию с ответчика в полном объеме.

Расходы на получение заверенной копии экспертного заключения суд находит необоснованными, поскольку на основании п. 10 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Поскольку возмещению подлежат лишь необходимые расходы, суд считает, что для удовлетворения расходов на заверенные копии в сумме 2500 руб. оснований не имеется, так как законодательством не предусмотрено представление потребителем в претензионном порядке доказательств, заверенных строго определенным образом.

На основании п. 11 Постановления Пленума Верховного суда от <дата> "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Принимая во внимание сложность и характер спора, период рассмотрения дела, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу МАС расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя в размере 10 000 руб., а также расходы по оформлению доверенности в сумме 1600 руб.

Довод представителя ответчика, о том, что расходы на оформление доверенности не подлежат взысканию, так как доверенность выдана без указания на конкретное дело, суд находит не состоятельным, поскольку из текста доверенности следует, что МАС доверяет вести его дела по строительно-технической экспертизе в квартире, находящейся по адресу: <адрес>91, на всей территории РФ в судах общей юрисдикции любого уровня и инстанции.

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб., и полагает указанный размер разумным и справедливым.

Разрешая требование истца о взыскании штрафа, суд приходит к следующему.

На основании п.6 ст.13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

С ответчика также подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Однако суд приходит к выводу о том, что штраф подлежит снижению на основании ст. 333 ГК РФ по ходатайству представителя ответчика, до 10 000 руб., поскольку это соответствует допущенным ответчиком нарушениям. При этом суд учитывает, что согласно представленному в судебное заседание ответу на претензию, ООО «Сибиряк» предлагал истцу разрешить спор в досудебном порядке, однако МАС не воспользовался данным предложением. Суд оценивает добросовестность действий ответчика при рассмотрении ходатайства о снижении суммы штрафа на основании ст. 333 ГК РФ.

Кроме того по ходатайству ответчика назначена и проведена судебная экспертиза в ООО «Паритет», стоимость которой в размере 39000 руб. до настоящего времени ответчиком не оплачена, что подтверждается заявлением генерального директора экспертного учреждения от <дата>, с учетом изложенного суд полагает необходимым взыскать с ООО УКС «Сибиряк» в пользу ООО «Паритет», расходы на проведение экспертизы в размере 39000 руб.

Согласно ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден в силу Закона РФ «О защите прав потребителей», взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, в федеральный бюджет пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

С учетом указанного, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 5350 руб. 61 коп.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ «░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 131 130 ░░░. 69 ░░░., ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░ 39 800 ░░░., ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ – 10 000 ░░░., 1600 ░░░. – ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░, ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 5000 ░░░., ░░░░░ ░ ░░░░░░░ 10 000 ░░░., ░░░░░ 197 530 ░░░. 69 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░-░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 39000 ░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░ ░░░ «░░░░░░░» ░ ░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░ 5350 ░░░. 61 ░░░.

░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ 19 ░░░░░░░░ 2017 ░░░░.

░░░░░          ░.░. ░░░░░░