Решение по делу № 33-2213/2020 от 28.04.2020

г. Сыктывкар                  Дело № 2-49/2020

№ 33-2213/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

СУДЕБНАЯ КОЛЛЕГИЯ ПО ГРАЖДАНСКИМ ДЕЛАМ

ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ КОМИ

в составе судьи Нагорновой О.Н.,

судей Перминовой Н.А. и Слободянюк Т.А.

при секретаре Калинкович И.С.

рассмотрев в судебном заседании 18 июня 2020 года дело по апелляционной жалобе представителя ЖО по доверенности – П на решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года, по которому

в пользу страхового публичного общества «Ингосстрах» с ЖО взыскано возмещение материального ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия, в порядке суброгации в сумме 394 443 (триста девяносто четыре тысячи четыреста сорок три) рубля 26 копеек и судебные расходы по оплате юридических услуг в сумме 3 500 рублей и оплате госпошлины в сумме 7144 рубля 44 копейки, а всего 405 087 (четыреста пять тысяч восемьдесят семь) рублей 70 копейки.

Заслушав доклад судьи Нагорновой О.Н., объяснения представителя ЖО по доверенности – П, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

СПАО «Ингосстрах» обратилось в суд с иском к ЖО о взыскании в порядке суброгации материального ущерба в размере 394 443,26 рублей и судебных расходов.

В обоснование иска указало, что 18 февраля 2019 года в результате нарушения водителем ЖО, управлявшей автомобилем ВАЗ 21154, г.р.з. ..., Правил дорожного движения произошло дорожно-транспортное происшествие с причинением транспортному средству Ж - Киа Соул, г.р.з. Р354КМ11, механических повреждений.

Автомобиль потерпевшего по договору добровольного страхования был застрахован в СПАО «Ингосстрах», которое произвело Ж выплату в размере 1 069 593,26 рублей и предъявило ко взысканию с ЖО 394 443,26 рублей – разницу между выплатой (1 069 593,26 рублей), стоимостью годных остатков автомобиля Киа Соул (275 150 рублей) и суммы страхового возмещения по полису ОСАГО ответчика (400 000 рублей).

Суд постановил приведённое решение.

В апелляционной жалобе представитель ЖО, выражая несогласие с вынесенным решением, полагает, что основания для возложения на ЖО ответственности за убытки страховой компании отсутствовали, поскольку вина ответчика в произошедшем ДТП, а также причинно-следственная связь между её действиями и наступившим для водителя Ж ущербом не доказаны, вывод суда о нарушении ЖО пункта 10.1 Правил дорожного движения не обоснован. Поскольку вина ни одного из участников ДТП не доказана, то суду при вынесении решения следовало исходить из того, что произведённого в пределах лимита по договору ОСАГО страховщиком ЖО истцу возмещения страховой выплаты (400 000 рублей) являлось достаточным при расчете возмещения по правилам равнодолевой ответственности участников ДТП (пункт 22 статьи 12 Закона N 40-ФЗ).

В суде апелляционной инстанции заявитель доводы жалобы поддержал.

Иные лица, участвовавшие в деле, в суд не явились, извещены надлежащим образом.

Проверив законность и обоснованность решения суда в пределах доводов жалобы в соответствии со статьёй 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, обозрев материалы проверки по факту ДТП, имевшего место 18 февраля 2019 года на 66 км автодороги г. Сыктывкар – г. Ухта, судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы представителя ответчика П отмены либо изменения решения суда не влекут.

В силу пункта 1 статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования (суброгация).

В соответствие со статьёй 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона или наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Из системного анализа изложенных положений следует, что страховая организация, выплатившая потерпевшему страховое возмещение по договору КАСКО, обладает возможностью взыскания как страхового возмещения в порядке суброгации со страховщика по договору ОСАГО, так и ущерба сверх страхового возмещения, если его недостаточно для полного возмещения вреда.

Согласно разъяснению в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (глава 59 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При причинении вреда в результате взаимодействия источников повышенной опасности вред возмещается по принципу ответственности за вину, определение вины каждого из участников дорожно-транспортного происшествия относится исключительно к компетенции суда.

Согласно статье 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установил суд, и подтверждается материалами дела, 18 февраля 2019 года около 19 часов 20 минут на 66 км автодороги Сыктывкар – Ухта – Печора – Нарьян–Мар произошло дорожно-транспортное происшествие (далее – ДТП) с участием двигавшихся в противоположных направлениях (навстречу друг другу) транспортных средств: автомобиля Киа Соул, г.р.з. ..., под управлением Ж и автомобиля ВАЗ 21154, г.р.з. ..., которым управляла ЖО

По факту ДТП 18 февраля 2019 года инспектором ДПС ГИБДД по Усть-Вымскому району возбуждено дело об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе производства по делу об административном правонарушении должностными лицами инспекции безопасности дорожного движения были отобраны объяснения участников ДТП.

Как усматривается из объяснений водителя KIA Ж, данных по факту ДТП, проезжая 66 км автодороги Сыктывкар-Ухта, он увидел, как встречный автомобиль ВАЗ 21154, водителем которого была девушка, выехал на его полосу движения, после чего произошло столкновение их транспортных средств.

Водитель автомашины ГАЗ 2747, г.р.з. ..., Д показал, что следующий впереди него и по его полосе движения автомобиль ВАЗ 21154, г.р.з. ..., выехал на полосу встречного движения и совершил столкновение со встречной машиной. При этом скорость автомобиля ВАЗ 21154 приблизительно равнялась 80-90 км/ч.

Из объяснений ЖО, данных непосредственно после аварии, следует, что, двигаясь в районе 66 км автодороги Сыктывкар-Ухта, в темное время суток со скоростью 80-90 км/ч, на прямом участке дороги её автомобиль ВАЗ 21154, вынесло на полосу встречного движения, в результате чего произошло столкновение со встречной автомашиной.

В последующем ЖО изменила свои объяснения и 26 февраля 2019 года утверждала, что непосредственно перед столкновением она видела встречный автомобиль, двигавшийся по своей полосе движения, сама же двигалась строго по своей полосе движения. После столкновения к ней подошел водитель ГАЗ 2747 и сказал, что её (ЖО) автомобиль выехал на встречную полосу движения, затем к ней подошел водитель KIA, утверждавший, что ДТП произошло по её (ЖО) вине. От объяснений, данных 18 февраля 2019 года, ЖО отказалась, ссылаясь на состояние травматического шока, вследствие чего не могла адекватно оценивать сложившуюся ситуацию; не согласилась с подписью в схеме ДТП.

С целью установления механизма, обстоятельств и причин ДТП должностным лицом ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району назначена автотехническая экспертиза, порученная Экспертно-криминалистическому центру МВД по Республике Коми.

Согласно выводам экспертизы <Номер обезличен> от 4 сентября 2019 года определить механизм столкновения в полном объеме не представилось возможным, поскольку объём представленной в материалы дела о ДТП информации недостаточен для установления экспертным путем координат места столкновения автомобилей ВАЗ и KIA относительно границ проезжей части, а также траектории их движения, как на стадии сближения, так и на стадии перемещения после взаимодействия.

Экспертами отмечено, что на схеме ДТП место столкновения, обозначенное синим символом «Х» исходя из привязки к элементам дороги, расположено на полосе движения автомобиля KIA.

Как следует из схемы места совершения ДТП от 18 февраля 2019 года, место столкновения транспортных средств ВАЗ 2115, г.р.з. ... (водитель ЖО) и Киа Соул, г.р.з. ... (водитель ЖГ) на 66 км автодороги Сыктывкар – Ухта находится на полосе встречного для автомобиля ВАЗ 21154 движения на расстоянии 5.1 м от правого края проезжей части автодороги по ходу движения автомобиля ответчика при общей ширине проезжей части 7.3 м.

С данной схемой места ДТП ЖО была ознакомлена и согласилась, о чём свидетельствует ее подпись.

Постановлением ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 19 сентября 2019 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях было прекращено в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решением Усть-Вымского районного суда Республики Коми от 21 октября 2019 года постановление ИАЗ ОГИБДД ОМВД России по Усть-Вымскому району от 19 сентября 2019 года из первого абзаца описательной части постановления от 19 сентября 2019 года исключены ссылки на действия водителя ЖО, указывающие на нарушение ею пункта 10.1 Правил дорожного движения.

Также суд установил, что на момент ДТП транспортное средство Ж было застраховано по договору добровольного страхования в СПАО «Ингосстрах» по рискам «ущерб» и «угон» (полис АА <Номер обезличен> от <Дата обезличена>), куда Ж обратился с заявлением об урегулировании убытков на особых условиях «полной гибели» автомобиля в связи с ДТП 18 февраля 2019 года.

СПАО «Ингосстрах», оценив размер ущерба, причиненного транспортному средству Киа Соул, г.р.з. ..., пришло к выводу о полной гибели автомобиля, в связи с чем удовлетворило требования Ж, выплатив ему 13 мая 2019 года страховое возмещение в размере 1 061 093,26 рублей и приняв поврежденное застрахованное имущество в свою собственность с последующей его реализацией.

Согласно отчета <Номер обезличен>, составленного автомобильной независимой экспертизой ООО «НИК» по заказу СПАО «Ингосстрах», итоговая величина годных остатков автомобиля марки «Kia Soul», г.р.з. ..., по состоянию на 18 февраля 2019 года, составляет 329 600 рублей.

27 июня 2019 года автомобиль «КИА PS (СОУЛ)», 2018 г.в., продан за 275 150 рублей (договор купли-продажи <Номер обезличен> К от 27 июня 2019 года).

Проанализировав установленные обстоятельства дела и имеющиеся доказательства, суд первой инстанции пришёл к выводу о том, что именно виновные действия водителя ЖО, не соответствующие пункту 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, находятся в прямой причинно-следственной связи с возникшими у транспортного средства Киа Соул, г.р.з. ..., повреждениями, а следовательно и убытками, понесенными СПАО «Ингосстрах», в виде страхового возмещения потерпевшей в ДТП стороне.

Исходя из данного вывода суд, учитывая, что страхователь Ж получил от СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 1 062 093,26 рублей, удовлетворил требования страховщика в порядке статьи 965 Гражданского кодекса Российской Федерации и взыскал с ЖО разницу между выплаченным страховым возмещением, стоимостью реализованных годных остатков и суммой страхового возмещения по полису ОСАГО ЖО, т.е. 394 443,26 рублей и судебные расходы.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда не противоречат исследованным по делу доказательствам, изложенная в решении оценка доказательств вины ЖО в произошедшем ДТП соответствует правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Оснований для иной оценки доказательств по доводам жалобы судебная коллегия не усматривает.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, а также относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, их достаточность и взаимную связь в их совокупности.

Согласно пункту 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

К выводам о вине в совершении ДТП водителя ЖО суд пришел на основе доказательств, содержащихся в административном материале по факту ДТП, из которых следует, что столкновение произошло в результате выезда автомобиля ЖО на встречную для него полосу движения, поскольку последняя не обеспечила постоянный контроль за движением своего автомобиля при наличии такой возможности.

Оценивая приведённые выше письменные показания участников ДТП, в том числе и объяснения водителя Д, не являющегося заинтересованной стороной, в совокупности с выводами экспертов и схемой ДТП, в действиях водителя ЖО в сложившейся дорожной обстановке, судебная коллегия, соглашаясь с выводами суда, усматривает нарушения п. 10.1 Правил дорожного движения, которые привели к ДТП.

Учитывая, что закон связывает возмещение вреда с наличием причинно-следственной связи между виной в ДТП и наступившим ущербом, судебная коллегия полагает, что поведение водителя ЖО находится в причинной связи со столкновением автомобилей и с причинением ущерба имуществу Ж, следовательно, суд законно и обоснованно признал возникновение у ответчика обязанности по возмещению страховой компании убытков в порядке суброгации.

Судебная коллегия критически оценивает довод жалобы об отсутствии вины ЖО в ДТП и приходит к выводу, что доказательств, опровергающих обоснованность требований истца и подтверждающих правомерность доводов апелляционной жалобы, позволяющих освободить ЖО от ответственности за убытки, понесенные истцом по страхованию, ответчиком не представлено, равно как и не доказана обоюдность вины участников ДТП.

Экспертное заключение не являлось единственным доказательством по делу. Так, судом в совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации были оценены и объяснения сторон, и показания свидетелей, имеющиеся доказательства о месте и обстоятельствах произошедшего столкновения ТС.

Прекращение административного преследования, на что имеется ссылка в апелляционной жалобе, не препятствует установлению виновности лица в качестве основания для его привлечения к гражданской ответственности или его невиновности в других (судебных) процедурах, что согласуется с правовой позиции, изложенной в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 16 июня 2009 года № 9-П.

Размер ответственности ЖО правомерно определен судом в соответствии со статьями 15 и 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом правовой позиции, изложенной в пункте 74 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств».

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом первой инстанции правильно распределено бремя доказывания, верно установлены юридически значимые обстоятельства, оценка имеющимся в деле доказательствам дана с учетом достаточности и взаимной связи в их совокупности. Результаты оценки доказательств судом подробно приведены в тексе решения. У суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для иной оценки представленных сторонами доказательств и как следствие отмены (изменения) решения суда.

Юридически значимыми обстоятельствами по данному делу являлось выяснение вопросов, касающихся наступления у истца вреда (убытков), его размера, противоправности действий ответчика и юридически значимой причинно-следственной связи между этими фактами.

Эти обстоятельства были установлены судом.

Поскольку оснований для отмены постановленного по делу судебного акта по доводам жалобы не установлено, руководствуясь статьёй 328 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Вуктыльского городского суда Республики Коми от 17 февраля 2020 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ЖО по доверенности – П – без удовлетворения.

Председательствующий –

Судьи -