Решение по делу № 33-2547/2021 от 11.02.2021

ВЕРХОВНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ФИО2

91RS0№-58	№
<адрес>	Судья: ФИО3

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от ДД.ММ.ГГГГ №

Верховный Суд Республики ФИО2 в составе:

председательствующего судьи     ФИО7

при секретаре                 ФИО4

рассмотрев материал по частной жалобе ФИО1 на определение Советского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ о возмещении судебных расходов,

установил:

ФИО6 обратилась в суд с заявлением о взыскании расходов, понесенных в связи с рассмотрением гражданского дела по иску ФИО6 к ФИО1 о взыскании алиментов и расторжении брака.

В обоснование заявления указано, что в ходе рассмотрения указанного дела в суде первой и апелляционной инстанции, истец понесла судебные расходы, связанные с оплатой юридических услуг в сумме 18 000 рублей. Указанную сумму в контексте положений ст.98, ст.100 ГПК РФ просила взыскать с ответчика, как с проигравшей спор стороны.

Определением судьи Советского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ заявление ФИО6 удовлетворено частично.

С ФИО1 в пользу ФИО6 взысканы судебные расходы за юридические услуги в сумме 15 000 рублей.

Не согласившись с указанным определением, ФИО1 подал частную жалобу, в которой просит отменить определение суда, как незаконное и необоснованное, вынесенное с нарушением норм процессуального права. В обоснование частной жалобы указал, что истцом не представлено надлежащих доказательств, подтверждающих факт несения судебных расходов. Полагал, что при рассмотрении спора по существу, суд высказал суждение об отказе истцу в удовлетворении заявления о возмещении расходов за услуги юриста, что свидетельствует об отсутствии у истца права обращаться с аналогичными требованиями вновь. Указал, что не смог присутствовать на заседании суда первой инстанции в связи с тем, что проживает в другом городе.

В силу правил ч. 3, 4 ст. 333 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), учитывая характер разрешаемого процессуального вопроса, имея в виду доводы частной жалобы, оценивая возможность проверки законности и обоснованности определений суда первой инстанции без исследования имеющихся в деле либо вновь представленных доказательств, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения частной жалобы без извещения лиц, участвующих в деле.

Суд, изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в пределах доводов частной жалобы, не находит оснований для отмены определения суда в силу следующего.

В силу ч. 1 ст. 88, ст. 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ.

Указанные правила относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной инстанции.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием.

Из разъяснений, данных в указанном постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ).

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, решением Советского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО6 к ФИО1 о взыскании алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и расторжении брака удовлетворены частично (л.д. <данные изъяты>).

Интересы истца в ходе рассмотрения дела представлял адвокат ФИО5 на основании договора об оказании юридических услуг № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Стоимость услуг согласно акта приема выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ составила 18 000 рублей (л.д. <данные изъяты>).

Данная сумма оплачена истцом ДД.ММ.ГГГГ в полном объеме, что подтверждается квитанцией (л.д. <данные изъяты>).

Представитель ФИО5 в рамках рассмотрения дела консультировал истца по вопросам взыскания алиментов и расторжения брака, составил исковое заявление, обеспечил представительство истца в судебном заседании суда первой инстанции от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

Оценив представленные доказательства в их совокупности, руководствуясь положениями ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о доказанности оказания заявителю услуг представителем по данному гражданскому делу на сумму 18 000 рублей.

Приняв во внимание вышеизложенные обстоятельства, а также категорию рассмотренного дела, его сложность, объем выполненной представителем истца работы, исходя из принципа разумности и справедливости, устанавливая баланс между правами лиц, участвующих в деле, суд первой инстанции уменьшил размер судебных расходов на оплату услуг представителя и определил ко взысканию с ФИО1 в пользу истца 15 000 рублей.

Выражая несогласие с определением суда первой инстанции, ответчик ссылался на отсутствие в материалах дела надлежащих доказательств несения заявленных к возмещению расходов.

Вместе с тем, указанные доводы подлежат отклонению, поскольку в подтверждение понесенных расходов по оплате юридических услуг истцом представлена квитанция к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. <данные изъяты>).

При этом доводы жалобы о том, что в материалах дела отсутствует документ, подтверждающий зачисление денежных средств на расчетный счет представителя истца, не свидетельствует о том, что истцом не были понесены указанные расходы, поскольку стоимость вознаграждения представителя по договору об оказании юридической помощи и представительстве № от ДД.ММ.ГГГГ, а также сроки оплаты услуг определены его условиями (п. 4).

Суд апелляционной инстанции также не усматривает оснований для отмены определения суда по доводам частной жалобы о невозможности присутствия в судебном заседании суда первой инстанции в связи с проживанием в другом городе, поскольку апеллянтом до судебного заседания суда первой инстанции, не было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания, объявления в нем перерыва в целях предоставления времени для подготовки письменных возражений на заявление либо явки в судебное заседание.

Возложение на суд обязанности отложить разбирательство дела, с учетом надлежащего извещения стороны о времени и месте судебного заседания, не явившихся в судебное заседание и не заявившего ходатайство о его отложении, привело бы к ущемлению прав и законных интересов истца, затягиванию разрешения его требований судом, в то время как в соответствии со ст. 2 ГПК РФ задачами гражданского судопроизводства является не только правильное, но и своевременное рассмотрение и разрешение дел.

Указанное свидетельствует о том, что сторона ответчика реализовала свои процессуальные права действуя по своему усмотрению.

Доводы частной жалобы о том, что судом первой инстанции при вынесении решения по существу спора было отказано в удовлетворении исковых требований истца о взыскании судебных расходов на оказание юридических услуг, что исключает ее возможность на обращение в суд вновь с аналогичными исковыми требованиями, подлежат отклонению, поскольку из текста решения Советского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ не усматривается, что судом рассматривались требования о возмещении истцу расходов за услуги юриста и по ним принято решение.

Таким образом, обжалуемое определение суда является законным и обоснованным.

Нарушений или неправильного применения норм материального и процессуального права судом допущено не было, в связи с чем, оснований для отмены обжалуемого судебного акта не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 329, 333-335 ГПК РФ, суд

определил:

определение судьи Советского районного суда Республики ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ оставить без изменения, а частную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья Верховного Суда

Республики ФИО2 ФИО7