Решение от 15.01.2024 по делу № 2-56/2024 (2-1242/2023;) от 21.06.2023

дело № 2-56/2024 (№ 2-1242/2023)

УИД: 67RS0001-01-2022-002631-80

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года                                   г. Смоленск

Заднепровский районный суд г. Смоленска в составе:

председательствующего судьи Граф Я.Ю.,

при секретаре Богданович К.А.,

с участием представителя истца Онучиной Н.Н., действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Авраскиной Е.Ю., действующей на основании доверенности,

рассмотрев в судебном заседании гражданское дело по иску Яковлева Ю.А. к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Авто МБ» о защите прав потребителя,

установил:

Яковлев Ю.А., уточнив требования, обратился в суд с вышеназванным иском к ООО «Премьер Авто МБ».

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ приобрел у ответчика автомобиль «Mersedes-Benz GLC 300 D 4MATIC Sport», VIN №, за 4172000 руб. ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство было передано истцу. На автомобиль установлена гарантия: 2 года или 200000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, с даты передачи автомобиля первому покупателю. ДД.ММ.ГГГГ в период гарантийного срока истец обнаружил недостаток транспортного средства, выразившийся в том, что двигатель не запускался, в этот же день передал автомобиль ответчику, при этом устно заявил требование о его гарантийном ремонте. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ недостаток ответчиком устранен не был. После этого истец направил письменное требование о ремонте. ДД.ММ.ГГГГ ответчик отказал истцу в гарантийном ремонте, предложив устранить недостаток на коммерческой основе. На дату обращения в суд недостаток устранен не был, автомобиль находился на ремонте у ответчика более 45 суток. Считает, что повреждение деталей топливной системы является следствием действий ответчика при проведении ремонта с использованием каких-то химических средств.

На основании изложенного Яковлев Ю.А. просит взыскать с ООО «Премьер Авто МБ» в свою пользу:

- расходы по устранению недостатков в автомобиле «Mersedes-Benz GLC 300 D 4MATIC Sport», VIN №, в размере 1072660 руб.;

- неустойку за просрочку удовлетворения требования потребителя при продаже некачественного товара - 2086000 руб.;

- договорные пени - 216526,80 руб.;

- компенсацию морального вреда - 100000 руб.;

- штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке;

- судебные расходы по оплате госпошлины - 11875,93 руб.

В судебном заседании представитель истца Онучина Н.Н. заявленные исковые требования поддержала с учетом уточнений, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и уточнениях к нему. В удовлетворении ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ просила отказать за необоснованностью. Кроме того, выразила несогласие с заключением эксперта, указав на то, что в стоимость расходов по устранению недостатков в автомобиле экспертом не включен НДС. Также при проведении экспертизы не проводился анализ стоимости работ и запасных частей на территории Смоленской области, в заключении нет обоснования, чем обусловлена существенная разница со стоимостью запасных частей от автомобильного дилера.

Представитель ответчика Авраскина Е.Ю. возражала против удовлетворения уточненного иска, просила отказать в полном объем в удовлетворении заявленных требований, указав на негарантийный случай, использование истцом некачественного топлива. В случае вынесения решения об удовлетворении иска Яковлева Ю.А. просила применить ст. 333 ГК РФ и снизить размер подлежащих взысканию с ответчика штрафных санкций.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, уполномочил для участия в деле своего представителя.

С учетом положений ст. 167 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лица.

Выслушав участников процесса, заслушав показания свидетеля, исследовав письменные доказательства, приняв на обозрение информацию, содержащуюся на флеш-носителе, суд приходит к следующему.

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.А. купил в ООО «Премьер Авто МБ» автомобиль «Mersedes-Benz GLC 300 D 4MATIC Sport», VIN №, за 4172000 руб. с гарантийным сроком 2 года или 200000 км пробега в зависимости от того, что наступит раньше, с даты передачи автомобиля (том 1 л.д. 14-21).

ДД.ММ.ГГГГ автомобиль передан покупателю (том 1 л.д. 22).

ДД.ММ.ГГГГ Яковлев Ю.А. передал автомобиль в ООО «Премьер Авто МБ» для ремонта в связи с невозможностью завести двигатель (том 1 л.д. 30, том 2 л.д. 68-70).

Ответчик произвел следующие работы: ДД.ММ.ГГГГ - слито топливо, снят топливный фильтр, ДД.ММ.ГГГГ - сняты топливные форсунки, ДД.ММ.ГГГГ - снят топливный насос высокого давления, ДД.ММ.ГГГГ - снята топливная рампа, ДД.ММ.ГГГГ - снят погружной модуль топливного насоса.

ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлены фотоснимки повреждения части топливного насоса высокого давления (сетки фильтрующего элемента), которые выглядят как тающая корка тонкого льда. ДД.ММ.ГГГГ ответчиком истцу направлены фотоснимки загрязнения топливного насоса (том 1 л.д. 65-98).

ДД.ММ.ГГГГ истец направил в адрес ответчика претензию об устранении недостатка автомобиля в рамках гарантийных обязательств и передаче транспортного средства по акту с перечнем осуществленных работ и использованных материалов (том 1 л.д. 31-32).

Согласно ремонтному заказ-наряду № от ДД.ММ.ГГГГ для восстановления работоспособности автомобиля, запуска ДВС необходимо провести замену узлов топливной системы. Приблизительная стоимость работ и материалов составляет 1072660 руб. (том 2 л.д. 73-74).

ДД.ММ.ГГГГ ответчик сообщил истцу о том, что автомобиль будет отремонтирован на коммерческой основе при поступлении на склад топливных форсунок, задержка в поставке которых вызвана отсутствием согласия Яковлева Ю.А. на ремонт (том 1 л.д. 33).

Согласно заключению АНО Центр «Независимая Экспертиза» № от ДД.ММ.ГГГГ представленная на исследование жидкость по фракционному составу является дизельным топливом для двигателя внутреннего сгорания. Топливо не соответствует требованиям технической документации по содержанию серы, что исключает возможность его использования для двигателя автомобиля «Mersedes-Benz GLC 300 D 4MATIC Sport». Представленные на исследование топливный насос высокого давления, погружной модуль топливного насоса, топливный фильтр, топливные форсунки, топливная рампа являются деталями системы питания автомобиля «Mersedes-Benz GLC 300 D 4MATIC Sport». Система питания дизельного двигателя состоит из следующих базовых элементов: топливный бак, фильтры грубой очистки дизтоплива, фильтр тонкой очистки топлива, топливоподкачивающий насос, топливный насос высокого давления (ТНВД), топливная рампа, топливные форсунки, трубопровод низкого давления, магистраль высокого давления, воздушный фильтр. В данном автомобиле фильтр грубой очистки конструктивно объединен в одном корпусе с топливным насосом. Корпус погружного модуля имеет повреждение поверхности: расслоение, разрушение, разложение структуры пластика, что однозначно связано с воздействием на него химически агрессивного вещества (раствора). На наружной поверхности насоса присутствуют следы химического воздействия, выражающиеся в растворении защитного гальванического покрытия металла. Погружной модуль не может эксплуатироваться и требует замены. Фильтр тонкой очистки топлива имеет повышенное загрязнение (забит). Эксплуатация автомобиля с фильтром в таком состоянии вызовет падение давления в топливной системе, снижение мощности двигателя, перебои в его работе, необходимость неоднократного запуска, увеличение расхода горючего. Использование топлива с повышенным содержанием серы не могло вызвать зафиксированные ООО «Премьер Авто МБ» повреждения перечисленных деталей. Причина их выхода из строя заключается в первоначальном повреждении конструктивных деталей погружного модуля топливного насоса под воздействием химически агрессивного вещества и, как следствие, повышенное загрязнение всей топливной системы. Несоответствие представленного на исследование топлива требованиям нормативной документации только по одной позиции (превышение содержания серы более чем в три раза) маловероятно и не связано с недостатком заправленного в автомобиль топлива, а является следствием наличия в топливном баке раствора серной кислоты. Такой вывод подтверждается результатом лабораторных исследований и характером повреждений деталей погружного модуля топливного насоса. Установить обстоятельства, при которых серная кислота попала в топливный бак автомобиля, экспертным путем не представляется возможным (том 1 л.д. 185-220).

В настоящее время автомобиль «Mersedes-Benz GLC 300 D 4MATIC Sport» находится у ответчика (том 2 л.д. 135).

Как следует из заключения ООО «Автотехэксперт», подготовленного ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ, стоимость расходов по устранению недостатков в автомобиле Mersedes-Benz GLC 300 D 4MATIC Sport», VIN №, составляет 469000 руб.       

Согласно преамбуле Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель - гражданин, имеющий намерение заказать или приобрести либо заказывающий, приобретающий или использующий товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности; продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи.

Как установлено судом, истец Яковлев Ю.А. приобрел автомобиль «Mersedes-Benz GLC 300 D 4MATIC Sport», VIN №, в ООО «Премьер Авто МБ» для личных нужд.

Таким образом, к спорным правоотношениям подлежат применению нормы Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей (далее - Закон о защите прав потребителей).

В силу положений ст. 4 Закона о защите прав потребителей продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору (ч. 1). При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется (ч. 2).

За нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором (ч. 1 ст. 13 Закона о защите прав потребителей).

На основании абз. 5 п. 1, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке ( п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей).

В силу п. 1 ст. 20 Закона о защите прав потребителей, если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно п. 1 ст. 23 этого же закона за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

ДД.ММ.ГГГГ, в период гарантийного срока, Яковлев Ю.А. передал автомобиль «Mersedes-Benz GLC 300 D 4MATIC Sport», VIN №, продавцу для ремонта в связи с невозможностью завести двигатель.

Допрошенный в ходе судебного разбирательства свидетель Минченков Г.А. показал, что является учредителем ООО «Премьер Авто МБ». С истцом встречался один раз в своем кабинете в Киа-центре. В ходе встречи Яковлев Ю.А. рассказал, что в последние две недели перед тем как он доставил автомобиль в дилерский центр, он не знал, где был его автомобиль, кто им пользовался. Свидетель в рамках лояльности к клиентам предложил истцу существенную скидку на запасные детали и производство работ. Яковлев Ю.А. ответил, что это отличное предложение, обещал подумать, но впоследствии поменял свое мнение. В гарантийном ремонте было отказано, поскольку в топливном баке были обнаружены остатки серной кислоты. Из строя вышли топливный фильтр, подкачивающий насос, сам топливный насос, форсунки. Все это одновременно выйти из строя не может.

Из представленных суду доказательств следует, что между сторонами возник спор о причинах возникновения выявленного недостатка двигателя автомобиля.

Вместе с тем вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ и Закона о защите прав потребителей ответчиком не представлен какой-либо акт, иные доказательства о проведении продавцом проверки качества товара, совершенных при этом действий и используемых материалов, а также о результатах проверки (установление недостатка автомобиля: отсутствие давления в топливной системе).

При этом достоверных доказательств получения ООО «Премьер Авто МБ» от истца согласия на произведенный негарантийный ремонт автомобиля материалы дела не содержат.

При отсутствии доказательств соблюдения ответчиком требований абз. 5 п. 1, п. 5 ст. 18 Закона о защите прав потребителей установленная заключением комплексной судебной экспертизы АНО Центр «Независимая Экспертиза» причина поломки двигателя автомобиля истца (повреждение конструктивны деталей топливной системы двигателя под воздействием химически агрессивного вещества - серной кислоты) не свидетельствует о ее возникновении после передачи транспортного средства потребителю.

Принимая во внимание отсутствие доказательств со стороны ответчика о том, что недостатки товара возникли после его передачи потребителю вследствие нарушения последним правил эксплуатации автомобиля, действий третьих лиц или непреодолимой силы, а также то, что продавцом не была организована проверка качества товара, нарушение ООО «Премьер Авто МБ» сроков устранения недостатков товара, суд находит нарушенными права Яковлева Ю.А. как потребителя, в связи с чем удовлетворяет исковые требования о взыскании с ответчика расходов по устранению недостатков в автомобиле «Mersedes-Benz GLC 300 D 4MATIC Sport», VIN №.

Вместе с тем, определяя размер подлежащих взысканию в пользу истца расходов по устранению недостатков в автомобиле, суд руководствуется заключением ООО «Автотехэксперт», составленным ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ по результатам судебной экспертизы согласно определению суда от ДД.ММ.ГГГГ. Данное заключение, вопреки доводам стороны истца, соответствует всем установленным требованиям, является полным, не вызывает сомнений в его правильности, обоснованности и достоверности сделанных выводов. Необходимость отдельного выделения суммы НДС из стоимости расходов по устранению недостатков в автомобиле действующим законодательством не предусмотрена. Кроме того, согласно сообщению эксперта от ДД.ММ.ГГГГ в заключении, составленном по результатам проведенной судебной экспертизы, стоимость запасных частей указана с учетом НДС.

С учетом изложенного суд взыскивает с ООО «Премьер Авто МБ» в пользу Яковлева Ю.А. расходы по устранению недостатков в автомобиле «Mersedes-Benz GLC 300 D 4MATIC Sport», VIN №, в размере 469400 руб.

Поскольку ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ООО «Премьер Авто МБ» с требованием об устранении недостатка товара, и данное требование не было удовлетворено продавцом в установленный законом срок, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ООО «Премьер Авто МБ» в пользу Яковлева Ю.А. неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчиком не представлено доказательств, освобождающих его от ответственности за неисполнение требований истца в установленный законом срок.

Представителем ответчика было заявлено о снижении неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ.

Определяя размер подлежащей взысканию с ответчика неустойки, суд исходит из следующего.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 15 января 2015 года № 6-О указал, что в соответствии со статьей 55 (часть 3) Конституции Российской Федерации именно законодатель устанавливает конкретные основания и пределы необходимых ограничений прав и свобод гражданина в целях защиты прав и законных интересов других лиц. Это касается и свободы договора при определении на основе федерального закона таких его условий, как размеры неустойки, - они должны быть соразмерны указанным в этой конституционной норме целям. Положения Гражданского кодекса Российской Федерации о неустойке не содержат каких-либо ограничений для определения сторонами обязательства размера обеспечивающей его неустойки. Вместе с тем часть 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусматривает право суда уменьшить неустойку, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, вместе с тем и не должно нарушать принцип равенства сторон и недопустимости неосновательного обогащения одной стороны за счет другой.

Оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию неустойки до 400000 руб., учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства. Суд полагает, что данный размер неустойки баланса прав участников спора не нарушает, принципу соразмерности не противоречит.

Согласно п. 1.1 договора продавец (ООО «Премьер Авто МБ») обязуется поставить и передать в собственность покупателя (Яковлеву Ю.А.) а покупатель - оплатить и принять автомобиль Mersedes-Benz GLC 300 D 4MATIC Sport, цвет синий. При этом автомобиль передается годным к эксплуатации, в исправном состоянии, вместе с его принадлежностями, документами (п. 1.2 договора).

В случае просрочки взятых на себя обязательств по собственной вине продавец выплачивает покупателю пеню в размере 0,01 % от цены автомобиля за каждый день просрочки, на основании законного требования покупателя в письменном виде (п. 5.2 договора).

В силу ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства (абз. 1 ст. 331 ГК РФ).

Принимая во внимание, что ответчиком не исполнено обязательств по передаче истцу автомобиля, годного к эксплуатации, суд признает обоснованными и предлежащими требования истца о взыскании договорной неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Вместе с тем, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии оснований для снижения размера подлежащей взысканию договорной неустойки до 50000 руб., учитывая обстоятельства дела, свидетельствующие о явной несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства.

В силу ст. 15 Закона о защите прав потребителей моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Поскольку судом установлен факт нарушения прав истца как потребителя действиями ответчика, суд, с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости, полагает возможным с ответчика в пользу истца взыскать моральный вред в сумме 50000 руб.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона о защите прав потребителей является мерой ответственности за ненадлежащее исполнение обязательства, по сути, являясь разновидностью неустойки, имеет назначение стимулировать ответчика на добросовестное исполнение своих обязательств, однако не должен приводить к неосновательному обогащению одной из сторон правоотношения.

Исходя из смысла приведенных выше правовых норм, а также принципа осуществления гражданских прав своей волей и в своем интересе (п. 2 ст. 1 ГК РФ) размер штрафа может быть снижен судом на основании ст. 333 ГК РФ только при наличии соответствующего заявления со стороны ответчика.

Поскольку ответчиком было допущено нарушение прав Яковлева Ю.А. как потребителя, суд полагает необходимым взыскать с ответчика штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя. Однако, исходя из принципа разумности и справедливости, а также учитывая, что размер штрафа явно не соответствует последствиям нарушения обязательства ответчиком, наличия ходатайства ответчика о применении положений ст. 333 ГК РФ справедливым будет снижение штрафа до 300000 руб.

Судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела (ч. 1 ст. 88 ГПК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом при подаче иска и уточнений к нему оплачена госпошлина в сумме 11876,51 руб., к оплате подлежала госпошлина - 11875,93 руб.

С учетом изложенного, принимая во внимание размер удовлетворенных судом исковых требований (82,12 %), с ответчика в пользу истца подлежит взысканию госпошлина в размере 9752,51 руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

решил:

░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░.

░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░» ░ ░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░.:

- ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ «Mersedes-Benz GLC 300 D 4MATIC Sport», VIN №, ░ ░░░░░░░ 469400 ░░░.;

- ░░░░░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░ ░ ░░░░░░░ 400000 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░ ░░░░ - 50000 ░░░.;

- ░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░ - 50000 ░░░.;

- ░░░░░ ░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ - 300000 ░░░.;

- ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░ ░░░░░░ ░░░░░░░░░░ - 9506,15 ░░░.

░ ░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░.░. ░ ░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░░ «░░░░░░░ ░░░░ ░░» ░░░░░░░░.

░░░░░░░ ░░░░ ░░░░░ ░░░░ ░░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░ ░░░ ░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░ ░░░ ░. ░░░░░░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░ ░░░░░░░ ░░░░░░ ░░ ░░░ ░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ ░ ░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░.

░░░░ ░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░░░░░░░░░ ░░░░░░░ ░░░░ - 22 ░░░░░░ 2024 ░░░░.

░░░░░░░░░░░░░░░░░░░░                                                                             ░░░░ ░.░.