Решение по делу № 2-5973/2023 от 02.10.2023

УИД 19RS0001-02-2023-007586-58

Дело № 2-5973/2023

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Абакан Республика Хакасия                         21 декабря 2023 года

Абаканский городской суд Республики Хакасия в составе:

председательствующего Бубличенко Е.Ю.,

при секретаре ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Захарова И.В., Захаровой Е.С. к Бушмакиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Захаров И.В., Захарова Е.С. обратились в суд с иском к Бушмакиной А.С. о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, взыскании компенсации морального вреда, мотивируя требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 час. в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) между автомобилем Лада Веста, г/н №, под управлением Бушмакиной А.С., и автомобилем Лада 21102, г/н №, принадлежащим истцу Захарову И.В. и под его управлением. Виновным в ДТП является водитель Бушмакина А.С. Автогражданская ответственность виновника на момент ДТП застрахована не была. В результате ДТП автомобилю истца Лада 21102, г/н №, причинены механические повреждения, а также причинен вред здоровью пассажиру данного автомобиля Захаровой Е.С. Поскольку согласно экспертному заключению, ремонт автомобиля признан нецелесообразным, и размер ущерба составил 88800 рублей, истец Захаров И.В. просит взыскать с ответчика в свою пользу сумму ущерба в размере 88800 рублей, расходы на автоэксперта в размере 8300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3113 рублей и почтовые расходы, а истец Захарова Е.С. просит взыскать с ответчика в свою пользу компенсацию морального вреда в размере 150000 рублей и расходы на оплату государственной пошлины в размере 300 рублей.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечено Акционерное общество «СОГАЗ».

Истцы Захаров И.В., Захарова Е.С., представитель истца Захарова И.В. – Желтобрюхов А.П., действующий на основании доверенности, в судебное заседание не явились, будучи извещенными о времени и месте разбирательства дела надлежащим образом, в письменном заявлении просили о рассмотрении дела в их отсутствие.

Ответчик Бушмакина А.С. в судебное заседание не явилась. Судом принимались меры по надлежащему извещению ответчика о времени и месте рассмотрения дела. Судебная корреспонденция ответчиком не получена и вернулась с почтовой отметкой «истек срок хранения». Согласно п.1 ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Если в юридически значимом сообщении содержится информация об односторонней сделке, то при невручении сообщения по обстоятельствам, зависящим от адресата, считается, что содержание сообщения было им воспринято, и сделка повлекла соответствующие последствия (например, договор считается расторгнутым вследствие одностороннего отказа от его исполнения).

Согласно п. 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ», статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Третье лицо АО «СОГАЗ» своего представителя в судебное заседание не направило, будучи извещенным о времени и месте его проведения надлежащим образом.

В силу ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГПК РФ) суд считает возможным рассмотреть гражданское дело в отсутствие не явившихся сторон.

Исследовав материалы дела, определив обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения спора, оценив все представленные доказательства по делу в совокупности, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п. 2 ст. 1064 ГК РФ лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба (статья 1072 ГК РФ).

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 час. в <адрес>, произошло ДТП с участием автомобиля Лада Веста, г/н №, под управлением Бушмакиной А.С., и автомобиля Лада 21102, г/н №, под управлением Захарова И.В.

Определяя виновника дорожно-транспортного происшествия, суд исходит из того, что водитель Бушмакина А.С., управляя автомобилем Лада Веста, г/н №, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступил дорогу автомобилю Лада 21102, г/н №, под управлением Захарова И.В., движущемуся по главной дороге, чем нарушила п. 13.9 ПДД РФ.

Приведенные выше обстоятельства дорожно-транспортного происшествия также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами: рапортом о ДТП, справкой о ДПТ, из которой следует, что на автомобиле Лада 21102, г/н №, зафиксированы видимые повреждения: передний бампер, решетка радиатора, капот, передние фары (2 шт),передние крылья (2 шт), передняя дверь, задняя левая дверь, заднее правое крыло, радиатор, лобовое стекло, имеется указание о пострадавших – Захарова Е.С.; схемой места ДТП, на которой зафиксировано место столкновение двух транспортных средств и траектория их движения до столкновения, при обстоятельствах изложенных водителями в своих письменных объяснениях; объяснениями участников ДТП, где Бушмакина А.С. указала, что ДД.ММ.ГГГГ в 18.43 час. она выезжала с <адрес>, хотела проскочить на заправку на противоположной стороне дороги. Перед маневром посмотрела по сторонам, убедившись в безопасности маневра, доехав до середины проезжей части, она увидела, как ей в бок едет автомобиль Лада серого цвета. Нажала на газ, но ДТП избежать не удалось; фототаблицей с места ДТП, имеющимися в материале административного расследования КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия.

ДД.ММ.ГГГГ в отношении водителя Бушмакиной А.С. было вынесено постановление по делу об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, за нарушение требований п. 13.9 ПДД РФ, а именно, водитель Бушмакина А.С., управляя автомобилем, при проезде нерегулируемого перекрестка по второстепенной дороге не уступила дорогу автомобилю, движущемуся по главной дороге.

Постановлением ст.инспектора группы по ИАЗ ОГИБДД УМВД России по <адрес> ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ производство по делу об административном правонарушении в отношении Бушмакиной А.С. по ст. 12.24 КоАП РФ, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ по факту получения телесных повреждений в результате нарушения ПДД РФ прекращено, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Согласно карточке учета транспортного средства, собственником автомобиля Лада 21102, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является Захаров И.В., собственником автомобиля Лада Веста, г/н №, с ДД.ММ.ГГГГ является Бушмакина А.С.

Таким образом, на момент ДТП Бушмакина А.С. являлась законным владельцем источника повышенной опасности, гражданская ответственность которой не была застрахована в предусмотренном законом порядке, в связи с чем Бушмакина А.С. должна нести ответственность за причинение материального ущерба истцу Захарову И.В.

Статьей 15 ГК РФ закреплен принцип полного возмещения причиненных убытков.

Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда. Защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда, предполагающая право потерпевшего на выбор способа возмещения вреда, должна обеспечивать восстановление нарушенного права потерпевшего.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

В соответствии с п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненному экспертом - техником ООО «Эксперт Плюс» ФИО3, восстановление автомобиля Лада 21102, г/н №, экономически нецелесообразно. Стоимость материального ущерба Лада 21102, г/н №, с учетом минуса годных остатков и округления составляет 88800 рублей.

Поскольку детали и повреждения, отраженные в заключении№ от ДД.ММ.ГГГГ, идентичны и совпадают с деталями и повреждениям, указанными в справке о дорожно-транспортном происшествии и в материале административного расследования КУСП №, № от ДД.ММ.ГГГГ по факту дорожно-транспортного происшествия, размер ущерба, определенный экспертом, не вызывает у суда сомнений, так как подтверждается совокупностью имеющихся в деле доказательств.

Таким образом, при определении размера материального ущерба, суд принимает за основу экспертное заключение, выполненное ООО «Эксперт Плюс», обоснованность которого не вызывает у суда сомнений, составлено в соответствии с требованиями действующего законодательства, ответчиком не оспорено.

Каких-либо доказательств, объективно и достоверно опровергающих размер ущерба, стороной ответчика не представлено.

Поскольку при взыскании ущерба с причинителя вреда потерпевший имеет право на возмещение убытков в полном объеме, с учетом принципа полного возмещения ущерба, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с Бушмакиной А.С. в пользу Захарова И.В. суммы ущерба в размере 88800 рублей.

В результате данного дорожно-транспортного происшествия и нарушения водителем Бушмакиной А.С. правил дорожного движения пассажир автомобиля Лада 21102, г/н №, Захарова Е.С. получила телесные повреждения в виде ушиба грудной клетки, ушиба мягких тканей в области правого локтевого сустава, множественные ссадины лба, что следует из справки ГБУЗ РЗ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ.

Из справки главного врача ГБУЗ РХ «Абаканская МКБ» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Захарова Е.С. относится к категории раненых.

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, у Захаровой Е.С. каких-либо телесных повреждений не обнаружено. Диагнозы <данные изъяты> не подтверждены объективными морфологическими данными, ввиду чего не подлежит судебно-медицинской оценке.

В силу ст. 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, изложенных в абзаце втором п. 2, п. 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 №10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда», моральный вред может заключаться, в частности, в нравственных переживаниях в связи с физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья.

При рассмотрении требований о компенсации причиненного гражданину морального вреда необходимо учитывать, что размер компенсации зависит от характера и объема причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика в каждом конкретном случае, иных заслуживающих внимания обстоятельств, и не может быть поставлен в зависимость от размера удовлетворенного иска о возмещении материального вреда, убытков и других материальных требований. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Степень нравственных или физических страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств причинения морального вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего и других конкретных обстоятельств, свидетельствующих о тяжести перенесенных им страданий.

Как разъяснено в п. 32 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.01.2010 №1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина», с учетом того, что причинение вреда жизни или здоровью гражданина умаляет его личные нематериальные блага, влечет физические или нравственные страдания, потерпевший, наряду с возмещением причиненного ему имущественного вреда, имеет право на компенсацию морального вреда при условии наличия вины причинителя вреда. Независимо от вины причинителя вреда осуществляется компенсация морального вреда, если вред жизни или здоровью гражданина причинен источником повышенной опасности (ст. 1100 ГК РФ). При этом суду следует иметь в виду, что, поскольку потерпевший в связи с причинением вреда его здоровью во всех случаях испытывает физические или нравственные страдания, факт причинения ему морального вреда предполагается. Установлению в данном случае подлежит лишь размер компенсации морального вреда.

Следовательно, наличие у истца Захаровой Е.С. права на компенсацию морального вреда в данном случае презюмируется.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд принимает во внимание заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не установившего у Захаровой Е.С. каких-либо телесных повреждений, а также отраженные в справке ГБУЗ РЗ «Абаканская городская клиническая станция скорой медицинской помощи» от ДД.ММ.ГГГГ ушибы и ссадины, характер причиненных физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства, при которых были причинены телесные повреждения, в том числе нарушение ответчиком Правил дорожного движения, и исходя из требований разумности и справедливости, считает правомерным взыскать с ответчика Бушмакиной А.С. в пользу истца Захаровой Е.С. в счет компенсации морального вреда 2000 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Из материалов дела следует, что при подаче искового заявления истец оплатил и просил взыскать с ответчика расходы за услуги автоэксперта в размере 8300 рублей, которые подтверждаются договором, заключенным между истцом и ООО «Эксперт Плюс» на оказание возмездных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ, актом выполненных услуг от ДД.ММ.ГГГГ, кассовым чеком ООО «Эксперт Плюс» от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8300 руб.

В данном случае, вышеуказанные расходы представляют собой расходы на получение доказательства о размере ущерба для обращения в суд и определения размера ущерба, в связи с чем, на основании ст. 94, 98 ГПК РФ, признаются судом необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

        Из представленного в материалы дела договора на оказание юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ следует, что исполнитель (Жетобрюхов А.П.) обязуется по заданию заказчика (Захарова И.В.) оказать ему услуги, указанные в п.1.2. договора, а именно: юридическая консультация, составление искового заявления, копирование материалов, направление искового заявления в суд, участие в судебных заседаниях, оформление иных документов.

        Согласно п.3.1. указанного договора, общая стоимость услуг исполнителя согласована сторонами в размере 25000 рублей.

        Оплата по договору об оказании юридических услуг, подтверждается распиской в получении денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ.

        В соответствии с п.п. 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда от 21.06.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

        Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

        Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

    Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Таким образом, учитывая объем оказанной истцу юридической помощи (составление искового заявления, представление интересов истца при подготовке дела к судебному разбирательству, в судебном заседании), суд находит разумной, справедливой и соразмерной объему оказанной юридической помощи сумму расходов, понесённых Захаровым И.В. на оказание юридических услуг в размере 15000 рублей.

Кроме того, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу расходы в размере 2950 руб. за оформление нотариальной доверенности на представителя Желтобрюхова А.П.

Согласно п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из нотариально удостоверенной доверенности от ДД.ММ.ГГГГ усматривается, что Захаров И.В. уполномочил Жетобрюхова А.П. быть его представителем по ДТП, произошедшему ДД.ММ.ГГГГ, а также на подписание искового заявления, предъявление его в суд, передачу спора на рассмотрениетретейского суда, предъявление встречного иска, полный или частичный отказ от исковых требований, уменьшение их размера, признание иска, изменение предмета или основания иска, заключение мирового соглашения, обжалование судебного постановления, предъявление исполнительного документа к взысканию и т.д.

За нотариальное удостоверение доверенности истцом уплачено 2950 руб., что следует из текста самой доверенности.

Учитывая, что расходы истца по оформлению нотариальной доверенности в размере 2950 руб. связаны с рассматриваемым делом, что отражено в доверенности, суд признает данные расходы необходимыми и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Почтовые расходы истца, связанные с направлением иска ответчику и в суд и подтвержденные на сумму 86 рублей 20 копеек, являются необходимыми, связанными с рассмотрением дела, в порядке ст.94 ГПК РФ подлежат взысканию с ответчика в заявленном объеме.

При подаче искового заявления истцом Захаровым И.В. была уплачена государственная пошлина в размере 3113 руб., а истцом Захаровой Е.С. – 300 руб., что подтверждается чеками - ордерами от ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, с учетом удовлетворения исковых требований, с ответчика в пользу истца Захарова И.В. подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 3113 руб. и в пользу истца Захаровой Е.С. 300 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с Бушмакиной А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Хакасия) в пользу Захарова И.В. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <адрес> Республики Хакасия) в счет возмещения ущерба 88800 рублей, расходы за услуги автоэксперта в размере 8300 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 рублей, расходы на оформление нотариальной доверенности в размере 2950 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 3113 рублей и почтовые расходы в размере 86 рублей 20 копеек.

Взыскать с Бушмакиной А.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес> Республики Хакасия) в пользу Захаровой Е.С. (ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженки <адрес>) в счет компенсации морального вреда 2000 рублей, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Хакасия в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Абаканский городской суд.

    Председательствующий    Е.Ю. Бубличенко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.