Решение по делу № 33-3847/2023 от 30.10.2023

Судья Фоломеева Е.Ю.                                                                     № 33-3847/2023

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

        дело №2-1-4130/2023

    УИД: 40RS0001-01-2023-001950-98

27 ноября 2023 года                                                                      город Калуга

Судебная коллегия по гражданским делам

Калужского областного суда в составе:

председательствующего Алиэскерова М.А.,

судей Ахрамеева С.В., Быковской Е.В.,

при ведении протокола помощником судьи Юкнявичюс М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу Быковской Е.В. дело по частным жалобам акционерного общества «Тандер», Пройдиной Кристины Сергеевны на определение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2023 года об удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Пассаж» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

вступившим в законную силу определением Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года утверждено мировое соглашение по делу по иску Пройдиной Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Пройдиной Д.С., Пройдиной К.С. о включении в наследственную массу прав и обязанностей по договорам аренды, определении долей в наследственной массе; постановлено: ответчики Пройдина Д.С., Пройдина К.С. признают исковые требования Пройдиной Ю.С., действующей в своих интересах и интересах ФИО4 в полном объеме;

стороны определили доли в наследственной массе:

Пройдиной Юлии Сергеевне, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 2/5 доли;

Пройдиной Дарьи Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5 доля;

Пройдиной Кристины Сергеевны, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5 доля;

ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, 1/5 доля;

стороны определили включить в состав наследственной массы     ФИО8, умершего ДД.ММ.ГГГГ, права и обязанности согласно:

- договору аренды №КлгФ/4861/15 нежилого помещения от 01 марта 2015 года, заключенному между ИП ФИО8 и ЗАО «Тандер»;

- договору субаренды №КлгФ/3292/18 нежилого помещения от 01 февраля 2018 года, заключенному между ИП ФИО8 и ЗАО «Тандер»;

- договору субаренды №КлгФ/698/12 нежилого помещения от 01 ноября 2012 года, заключенному между ИП ФИО8 и ЗАО «Тандер»;

- договору субаренды №КлгФ/75948/17 нежилого помещения от 19 октября 2017 года, заключенному между ИП ФИО8 и ЗАО «Тандер»;

- договору аренды №К1/10/07/2014 нежилого помещения от 10 июля 2014 года, заключенному между ИП ФИО8 и ООО «Бэст Прайс»;

- договору субаренды нежилого помещения от 01 марта 2011 года, заключенному между ИП ФИО8 и ООО «Волга»;

любые расходы сторон, связанные прямо или косвенно с делом по данному иску, сторонами друг другу не возмещаются и лежат исключительно на той стороне, которая их понесла;

производство по делу по иску Пройдиной Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, к         Пройдиной Д.С., Пройдиной К.С. о включении в наследственную массу прав и обязанностей по договорам аренды, определении долей в наследственную массу прекратить.

    03 мая 2023 года ООО «Пассаж» обратилось с заявлением о пересмотре вышеуказанного определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам, указав, что мировое соглашение утверждено в отношении имущества, принадлежащего ООО «Пассаж», которое не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика, что нарушает права и законные интересы общества.

Представитель ООО «Пассаж» Халявина Е.В. заявление поддержала.

Пройдина Ю.С., действующей в своих интересах и в интересах несовершеннолетнего ФИО4, Пройдина Д.С., Пройдина К.С., представители АО «Тандер», ООО «Волга», ООО «Бэст Прайс», ООО «Радуга-ДГ», нотариус Беляева Е.Е. о времени и месте рассмотрения заявления извещены, в судебное заседание не явились.

    Определением Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2023 года заявление ООО «Пассаж» о пересмотре определения суда по вновь открывшимся обстоятельствам удовлетворено, определение Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года об утверждении мирового соглашения по делу отменено.

    В частных жалобах АО «Тандер» и Пройдина К.С. ставят вопрос об отмене определения суда, как не основанного на законе.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения представителя АО «Тандер» Морозовой М.П. и представителя Пройдиной К.С. – Дерюгиной Т.А., поддержавших доводы поданных ими частных жалоб, представителя ООО «Пассаж», Пройдиной Ю.С. – Халявиной Е.В., возражавшей против удовлетворения частных жалоб, обсудив доводы жалоб и возражений, судебная коллегия пришла к следующим выводам.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из того, что ООО «Пассаж» является собственником помещений, в отношении которых заключены договоры аренды, однако, ООО «Пассаж» не было привлечено к участию в деле в качестве соответчика.

Однако с данным выводом суда согласиться нельзя.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства, указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства.

К вновь открывшимся обстоятельствам относятся существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (пункт 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (пункт 2 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пунктах 8, 9 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 11 декабря 2012 №31 «О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений», перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, является исчерпывающим.

Исходя из положений, закрепленных в части второй названной статьи, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела (пункт 8).

Вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в пункте 1 части 3 статьи 392 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам (пункт 9).

Из материалов дела следует, что Пройдиной Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, при обращении с иском ООО «Пассаж» заявлено третьим лицом (л.д. 4-6). К исковому заявлению приложена копия договора субаренды нежилого помещения от 01 марта 2011 года, который содержит указание о том, что собственником арендуемого помещения является ООО «Пассаж» (л.д. 16-19). В адрес ООО «Пассаж» направлена копия искового заявления (л.д. 12), а также судебное извещение о месте и времени рассмотрения дела (л.д. 50, 72). Вместе с тем, в материалах дела имеется заявление представителя ООО «Пассаж» Савельевой Т.А. о рассмотрении дела в отсутствие представителя ООО «Пассаж» (л.д. 61, 62). Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц Пройдина Ю.С., Пройдина Д.С., ФИО4,         Пройдина К.С., заключившие мировое соглашение по настоящему делу, являются участниками юридического лица ООО «Пассаж» (л.д. 137-145).

        С учетом изложенного, исчерпывающего перечня оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, к которым не могут быть отнесены и другие, указанные в заявлении о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам, оснований для пересмотра определения Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года об утверждении мирового соглашения по делу по иску Пройдиной Ю.С., действующей в своих интересах и интересах несовершеннолетнего ФИО4, к Пройдиной Д.С., Пройдиной К.С. о включении в наследственную массу прав и обязанностей по договорам аренды, определении долей в наследственной массе, не имеется.

        Руководствуясь статьями 329, 330 (пункт 4 части 1), 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

        ОПРЕДЕЛИЛА:

        определение Калужского районного суда Калужской области от 26 июля 2023 года отменить, в удовлетворении заявления о пересмотре определения Калужского районного суда Калужской области от 29 марта 2023 года по вновь открывшимся обстоятельствам обществу с ограниченной ответственностью «Пассаж» отказать.

Мотивированное апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 30 ноября 2023 года.

Председательствующий:

Судьи: