Решение по делу № 33-1776/2020 от 01.06.2020

Дело № 33-1776                                            судья Сидорин А.Ю.

А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е      О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

    2 декабря 2020 года                   город Тула

Судебная коллегия по гражданским делам Тульского областного суда в составе:

председательствующего Селищева В.В.,

судей Полосухиной Н.А., Старцевой Т.Г.,

при секретаре Комкове С.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-5/2020 по апелляционной жалобе представителя ответчика Полыгаева С.А. по доверенности Мокроусова Е.А. на решение Плавского районного суда Тульской области от 22 января 2020 года по иску Бурцева Виктора Михайловича к Шакировой Алие Фларитовне, Полыгаеву Сергею Александровичу, Писанко Светлане Васильевне, администрации муниципального образования Плавский район Тульской области об определении границ земельного участка.

    Заслушав доклад судьи Полосухиной Н.А., судебная коллегия

    у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в суд с иском к Шакировой А.Ф., Полыгаеву С. А., Писанко С.В. об определении границ земельного участка.

В обоснование заявленных требований истец сослался на то, что на основании договора купли-продажи от 23.11.2000 г. ему принадлежит земельный участок по адресу: <адрес>. На основании разрешения администрации муниципального образования Плавский район на указанном земельном участке им возведен гараж, который поставлен на учет в БТИ г. Плавска, в ГКУ ФГБУ ФКП «Росреестра» по Тульской области, ему присвоен кадастровый №.

Для уточнения границ участка он обратился в ООО КЦ «Меридиан», которым в отношении указанного участка составлен межевой план, уточнена площадь, которая составила 184 кв. м.

В ходе согласования местоположения границ его участка выяснилось, что границы являются спорными, поскольку выявлено несоответствие сведений ЕГРН о местоположении части ранее установленных границ смежных земельных участков с кадастровыми номерами: № по адресу: <адрес> принадлежащего Шакировой А.Ф.; №, по адресу: <адрес>, принадлежащего                       Полыгаеву С.А.; №, расположенного по адресу: <адрес>, принадлежащего Писанко С.В.

Поскольку прийти к соглашению о согласовании границ принадлежащего ему земельного участка с ответчиками не возможно, истец обратился в суд, просил определить границы принадлежащего ему земельного участка.

В судебном заседании истец Бурцев В.М и его представитель по доверенности Илюнина А.А., уточнив в соответствии с положениями ст. 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации исковые требования, просили признать координаты указанных выше участков, принадлежащих Шакировой А.Ф., Полыгаеву С.А., Писанко С.В. в части недействительными и исключить ошибочные сведения о местоположении границ земельных участков из реестра недвижимости; установить границы принадлежащего ему земельного участка, с проектом межевого плана, поскольку каждый из трех ответчиков осуществил частичный самозахват его участка.

Истец Бурцев В.М. пояснил, что когда он построил гараж на своем земельном участке, то заезжал на своем микроавтобусе в проулок между стеной своего гаража и старым забором земельного участка Полыгаева, мог свободно открыть двери микроавтобуса, что в настоящее время сделать не возможно. Все ответчики знали, что участок с гаражом принадлежит ему, но границы своих участков с ним никто не согласовывал.

Ответчик Полыгаев С.А. в судебном заседании возражал относительно требований Бурцева В.М., пояснив, что принадлежащий ему земельный участок находится в тех границах, которые существовали много лет, он не занимал часть участка истца Бурцева В.М., новый забор он устанавливал на границе с участком Бурцева по старому забору, который существовал много лет.

Ответчик Писанко С.В. в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом, ранее в ходе рассмотрения дела возражала относительно удовлетворения исковых требований Бурцева В.М., пояснив, что ранее на её земельном участке была свалка, она не знала, что рядом имеется участок Бурцева, свой участок она приобрела у администрации по договору купли-продажи в установленных границах. У истца ограждений на участке не имелось.

Ответчик Шакирова А.Ф. в судебное заседание не явилась, о месте и времени рассмотрения дела извещена надлежащим образом.

В судебном заседании представитель третьего лица – администрации муниципального образования Плавский район по доверенности Козорез Э.Ю. пояснила, что принадлежащий Писанко С.В. земельный участок продан администрацией района, которая только утверждает схему и подписывает согласование с приобретателем земельного участка. Межевание проводит кадастровый инженер, который при подготовке межевого плана должен проводить согласование границ. Администрация не располагала сведениями о земельном участке Бурцева В.М. Сделки по приобретению земельных участков ответчиками Шакировой и Полыгаевым проходили без участия администрации района, так как заключались между физическими лицами.

Представитель третьего лица ООО КЦ «Меридиан» в суд не явился, ранее в судебном заседании представитель третьего лица по доверенности Мельников К.Ю. пояснил, что при проведении кадастровых работ было установлено наложение земельных участков ответчиков на участок истца, в результате земельный участок истца фактически уменьшился на 55 кв. метров.

Представители третьих лиц ФГБУ «ФКП Росреестра по Тульской области», Управления Росреестра по Тульской области в судебное заседание не явились.

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд рассмотрел дело в отсутствие не явившихся в судебное заседание лиц, участвующих в деле.

Решением Плавского районного суда Тульской области от 22 января 2019 года исковые требования Бурцева В.М. удовлетворены; признаны кадастровой ошибкой полученные при межевании земельных участков сведения, содержащиеся в государственном кадастре недвижимости в части местоположении координат поворотных точек границ земельных участков: с кадастровым номером №, принадлежащего Шакировой А.Ф., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, принадлежащего Полыгаеву С.А., по адресу: <адрес>; с кадастровым номером №, принадлежащего Писанко С.В., по адресу: <адрес>, и исключены из государственного кадастра недвижимости сведения о координатах местоположения поворотных точек границ указанных земельных участков; установлены границы земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бурцеву В.М., общей площадью 184 кв. м, расположенного по адресу: <адрес>, согласно проекту межевого плана по приведенным в решении координатам.

В апелляционной жалобе представитель ответчика Полыгаева С.А. по доверенности Мокроусов Е.А. просит отменить решение суда как незаконное и необоснованное, указывая на то, что судом без приведения доказательств сделан вывод о самозахвате земельного участка Бурцева В.М. ответчиками. Вывод суда о том, что земельный участок Бурцева В.М. и участки ответчиков являются смежными, противоречит действующему законодательству. Указал, что судом неправильно определен круг лиц, подлежащих привлечению в деле, а именно, не привлечена Полыгаева В.П. - правопредшественник Полыгаева С.А., а также третьи лица - кадастровые инженеры, проводившие межевание земельных участков, границы которых являются спорными. Судом необоснованно не приняты во внимание показания свидетеля Полыгаевой С.А. Указал на нарушение норм процессуального права, выразившиеся в ненадлежащем извещении ответчика Шакировой А.Ф.

Возражения на апелляционную жалобу лицами, участвующими в деле, не подавались.

Проверив материалы дела, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие не явившихся в судебное заседание участвующих в деле лиц, выслушав объяснения представителя ответчика Полыгаева С.А. по доверенности Мокроусова Е.А. поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика Шакировой А.Ф. по доверенности Яркового М.М., возражения представителя истца Бурцева В.М. по ордеру адвоката Сальникова М.В., обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Статья 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусматривает, что суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Разрешая спорные правоотношения, суд первой инстанции установил обстоятельства, имеющие значение для дела, проверил доводы и возражения сторон по существу спора и обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований Бурцева В.М.

Этот вывод подробно мотивирован судом в постановленном по делу решении, подтвержден имеющимися в материалах дела доказательствами и не противоречит требованиям материального закона, регулирующего возникшие между сторонами правоотношения.

В силу пункта 1 статьи 15 Земельного кодекса Российской Федерации собственностью граждан и юридических лиц (частной собственностью) являются земельные участки, приобретенные гражданами и юридическими лицами по основаниям, предусмотренным законодательством Российской Федерации.

Защита гражданских прав осуществляется путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих права или создающих угрозу его нарушения (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, пункт 4 части 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации).

Порядок исправления ошибок, содержащихся в Едином государственном реестре недвижимости, установлен статьей 61 Федерального закона от 13.07.2015 г. № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

На основании статьи 61 указанного Федерального закона воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном данным Федеральным законом (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки. Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости.

В случаях, если существуют основания полагать, что исправление реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

На основании ч. 9 ст. 38 Федерального закона от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости», в редакции, действовавшей на момент определения границ земельных участков ответчиков, при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Согласно ч. 2 ст. 47 данного Федерального закона действовавшего на момент межевания земельных участков ответчиков, технические паспорта, иные документы, которые содержат описание объектов недвижимости и выданы в установленном законодательством Российской Федерации порядке до дня вступления в силу настоящего Федерального закона в целях, связанных с осуществлением соответствующей государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним, признаются действительными и имеют равную юридическую силу с кадастровыми паспортами объектов недвижимости.

В силу части 3 статьи 39 указанного Федерального закона согласование местоположения границ проводится с лицами, обладающими смежными земельными участками на праве собственности, пожизненного наследуемого владения, постоянного (бессрочного) пользования или аренды. Результат согласования местоположения границ оформляется кадастровым инженером в форме акта согласования местоположения границ на обороте листа графической части межевого плана (часть 1 статьи 40 названного федерального закона).

Согласно части 3 статьи 38 указанного Закона, если в соответствии со статьей 39 настоящего Федерального закона местоположение границ земельных участков подлежит обязательному согласованию, межевой план должен содержать сведения о проведении такого согласования.

По смыслу действующего земельного законодательства нарушение процедуры межевания земельного участка, выразившееся в отсутствии согласования местоположения границ земельного участка со смежным землепользователем, может являться основанием к признанию результатов межевания недействительным, лишь в случаях нарушения законных прав и интересов гражданина, владельца земельного участка.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции,       Бурцеву В.М. на основании договора купли-продажи земельного участка от 23 ноября 2000 года принадлежит земельный участок, кадастровый № новый - №), площадью 183,63 кв. м, расположенный на землях населенных пунктов для ведения личного подсобного хозяйства, по адресу: <адрес>.

По делу установлено, что к свидетельству о регистрации права собственности на указанный земельный участок Бурцеву В.М. был выдан план вышеуказанного земельного участка.

Постановлением главы муниципального образования «Плавский район» Тульской области от 21.02.2001 № 137 Бурцеву В.М. разрешено строительство на указанном земельном участке хозсарая (гаража) размером 6м х 7м, строительство которого согласовано со всеми службами района, в том числе с администрацией муниципального образования Плавский район.

Согласно выписке из ФГНС ЕГРН от 28.09.2019 на земельном участке с кадастровым номером № расположен гараж, принадлежащий                      Бурцеву В.М.

Обращаясь в суд, истец представил межевой план от 24.12.2019 года, из заключения кадастрового инженера, содержащегося в котором, следует, что выявлено пересечение границ принадлежащего ему земельного участка с границами земельных участков с кадастровыми номерами №, сведения о которых содержатся в ЕГРН, в связи с чем площадь его земельного участка составляет 122 кв. м вместо 183,63 кв. м.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью                      416+/-7 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежит Полыгаеву С.А.

Земельный участок с кадастровым номером № площадью                      237+/-5 кв. м, по адресу: Тульская область, <адрес>, принадлежит Шакировой А.Ф.

Земельный участок с кадастровым номером №, площадью                      300+/-6 кв. м, по адресу: <адрес>, принадлежит Писанко С.В.

Как видно из представленных материалов, земельный участок с кадастровым номером № площадью 237 кв. м, принадлежит ответчику                     Шакировой А.Ф. на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

Ответчик Полыгаев С.А. владеет указанным земельном участком на основании договора дарения от 27 ноября 2015 года, заключенного с Полыгаевой В.П., которая владела указанным имуществом на основании свидетельства о наследстве                              от 16.10.1965 года, вторая доля данного имущества перешла Полыгаевой В.П. на основании свидетельства о праве на наследство от 14 апреля 1984 года. В данном свидетельстве также указано, что <адрес> находится на земельном участке, площадью 249 кв. м.

По постановлению главы Плавского района № 472 от 30.07.1993 года в план домовладения № 33 по <адрес> введен дополнительно земельный участок, площадью 125 кв. м, за счет свободной городской земли. Согласно данному постановлению площадь земельного участка                         Полыгаевой В.Н. около <адрес>, установлена в размере 374 кв. м.

При межевании принадлежащего Полыгаевой В.П. земельного участка с кадастровым № около <адрес> в мае 2014 года, площадь земельного участка увеличилась с 374 кв. м до 416 кв. м, то есть на 42 кв. м.

При этом в листке согласования границ данного земельного участка не указан Бурцев В.М., как собственник земельного участка с кадастровым номером №, площадью 183,63 кв. м, с которым имеется смежная граница.

    Указанные обстоятельства подтверждаются имеющимися в материалах дела письменными доказательствами, не спаривались сторонами.

    Разрешая спорные правоотношения, суд исходил из того, что им установлен самозахват отдельных частей земельного участка истца ответчиками (в общей сложности 55 кв. м), связанный с изменением фактических границ соседних с истцом участков, принадлежащих Полыгаеву С.А., Шакировой А.Ф., Писанко С.В., указанный вывод суда основан на межевом плане от 22.08.2019 года с заключением кадастрового инженера Аверьянова А.Е., представленном истцом, в которых указаны конкретные места пересечения земельного участка истца с земельными участками ответчиков (Шакировой А.Ф. - 34 кв. м, Писанко С.В. - 9 кв. м, Полыгаеву С.А. -                          12 кв. м, а также представленном им фотоматериале и фактах, установленных судом в выездном судебном заседании.

Поскольку исследованные судом доказательства не содержали исчерпывающих мотивированных выводов по обстоятельствам, имеющим существенное значение для дела - установление факта наличия или отсутствия реестровой ошибки, способов ее устранения, вариантов установления границ земельного участка истца, определением судебной коллегии по гражданским делам Тульского областного суда от 6 июля 2020 года на основании ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснений в пункте 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19 июня 2012 г. № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» по ходатайству представителя истца была назначена судебная землеустроительная экспертиза, производство которой было поручено экспертному учреждению АО «ТУЛЗЕМКАДАСТР».

Согласно выводам экспертного заключения № 8-20 АО «ТУЛЗЕМКАДАСТР»         от 30.09.2020 года выявлено несоответствие линейных размеров земельного участка с кадастровым номером № на плане границ, который включен в договор купли-продажи от 23.11.2000 г., размерам, указанным в межевом плане кадастровым инженером Аверьяновым А.Е.

В отношении земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шакировой А.Ф., экспертом установлено, что в материалах дела имеется свидетельство о праве собственности за данный земельный участок предыдущего владельца, при этом определить его местоположение не представляется возможным ввиду отсутствия чертежа и координат поворотных точек указанного земельного участка. Площадь участка по свидетельству составляла 321,37 кв. м, а по сведениям ЕГРН – 237 кв. м, что возможно в связи с ошибочным указанием площади земельного участка в свидетельстве, так как, учитывая расположение земель общего пользования и то, что участок угловой, и расположение смежных участков, указанную свидетельстве площадь набрать не возможно, в связи с чем, возможно, в состав данного участка включена часть участка, принадлежащего Бурцеву В.М., что привело к изломанности границ и свидетельствует о наличии в отношении него реестровой ошибки.

В отношении земельных участков с кадастровыми номерами №, принадлежащего Полыгаеву С.А., и №, принадлежащего Писанко С.В., реестровой ошибки не установлено.

При этом экспертом установлено, что фактическое местоположение земельного участка, принадлежащего Полыгаеву С.А., соответствует данным ЕГРН о данном земельном участке, а данные БТИ, начиная с 1988 года подтверждают конфигурацию этого земельного участка по спорной границе с земельным участком Бурцева В.М. (по данным БТИ по спорной границе расстояние от улицы до гаража лит. Г составляет 10,18 м, по сведениям ЕГРН данное расстояние (от т. 9 до т. 10) составляет 10,10 м. По данным БТИ расстояние от гаража до смежной границы с д. 35 составляет 4,10 м, по сведениям ЕГРН – 3,89 м.).

Фактическое местоположение земельного участка с кадастровым номером № с западной и восточной стороны незначительно отличается от сведений ЕГРН, а по спорной границе полностью соответствует сведениям ЕГРН.

Как следует из материалов дела, на указанный земельный участок выданы два документа: свидетельство о праве собственности на землю от 24.12.1992 г. для строительства индивидуального жилого дома площадью 0,014 га и свидетельство о праве собственности на землю от 24.12.1992 г. для строительства индивидуального жилого дома и ведения личного подсобного хозяйства площадью 0,012 га, по которым определить местоположение и конфигурацию также не возможно ввиду отсутствия чертежа и координат поворотных точек земельного участка в данных документах. По техническому паспорту БТИ 1983 г. из материалов дела указана фактическая площадь земельного участка – 366 кв. м.

На сегодняшний день участок представляет собой один контур по фактическими землепользованию и по данным ЕГРН, в установленных границах предоставлен Писанко С.В. администрацией муниципального образования Плавский район на основании постановления администрации МО Плавский район № 355                                           от 14.05.2010 года, договора купли-продажи от 17 мая 2010 года, акта-приема передачи земельного участка от 13.12.2010 года. Участок отнесен к землям историко-культурного назначения.

Кроме того, экспертом предложен вариант установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером кадастровым номером №, принадлежащего Бурцеву В.М., представленный в схеме расположения земельных участков на кадастровом плане территории № 2 приложения к заключению.

Выводы экспертного заключения № 8-20 АО «ТУЛЗЕМКАДАСТР»                                от 30.09.2020 г. согласуются с установленными по делу обстоятельствами, имеющимися в материалах дела документами, содержащими сведения о конфигурации и местоположении земельных участков сторон.

Заключение судебной экспертизы отвечает требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку выполнено на основании представленных сторонами доказательств, содержит подробное описание произведенных исследований, сделанных в их результате выводов и научно обоснованных ответов на поставленные судом вопросы, является объективным, последовательным и непротиворечивым, квалификация эксперта, предупрежденного об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, подтверждена соответствующими установленным требованиям законодательства для производства судебной экспертизы документами, в связи с чем является допустимым доказательством по делу.

Анализ имеющихся в материалах дела доказательств позволяет сделать вывод о том, что в материалах дела отсутствуют данные о том, что увеличение площади увеличение площади земельного участка Полыгаева С.А. постановлением главы Плавского района № 472 от 30.07.1993 года на 125 кв. м, и в связи с уточнением площади при проведении межевых работ на 42 кв. м, произошло за счет земельного участка истца, поскольку указанное произошло в пределах сложившегося на протяжении длительного времени (с 1988 года). Что касается земельного участка Писанко С.В., его площадь составляет 300 кв. м, то есть менее зафиксированной по фактическому землепользованию с 1993 года.

Таким образом, в материалах дела отсутствуют объективные данные о том, что при формировании участков указанных ответчиков произошел захват части земельного участка Бурцева В.М.

По приведенным мотивам судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков и исключении из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, принадлежащего Полыгаеву Сергею Александровичу, расположенного по адресу: <адрес>;

        - №, принадлежащего Писанко Светлане Васильевне, расположенного по адресу: <адрес>, поскольку по делу не установлено ни реестровой ошибки при уточнении границ указанных земельных участков, ни захвата данными ответчиками части земельного участка Бурцева В.М.

При таких обстоятельствах само по себе отсутствие надлежащего согласования местоположения данных участков с Бурцевым В.М., вопреки утверждению суда, не свидетельствует о нарушении прав истца этими ответчиками и не подтверждает такого самозахвата.

При этом, как установлено в результате проведенной экспертизы, отраженная в представленном истцом межевом плане конфигурация участка истца не совпадает с конфигурацией и линейными размерами, отраженными в плане его участка, который включен в договор купли-продажи от 23.11.2000 г.

    В соответствии с положениями п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330, ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, разъяснениях в пункте 24 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.06.2012 года № 13 «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции» исходя из необходимости проверки правильности применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов участников гражданских правоотношений, судебная коллегия приходит к выводу об отмене постановленного по делу решения в названной части с принятием нового решения – об отказе в удовлетворении иска Бурцева В.М., предъявленного к Полыгаеву С.А. и Писанко С.В.

Что касается земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Шакировой А.Ф., поскольку экспертом установлено, что в его состав включена часть участка, принадлежащего Бурцеву В.М., что привело к изломанности границ и свидетельствует о наличии в отношении него реестровой ошибки, судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения в части признания реестровой ошибкой сведений о местоположении границ этого участка и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении поворотных точек его границ.

    Исходя из установленных по делу обстоятельств и положений                                              п.п. 3, 4 ч. 1 ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку заключением проведенной по делу экспертизы разработан вариант установления границ установления местоположения границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бурцеву В.М., судебная коллегия полагает необходимым в данной части решение изменить, установить границы указанного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории № 2 по заключению эксперта АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» («Тулземкадастр»).

    Незначительное уменьшение площади участка истца по предложенному экспертом варианту обусловлено отсутствием свободной площади земли с учетом расположения смежных земельных участков и земель общего пользования в месте расположения участков сторон, при этом произвольное уменьшение площади участков ответчиков Полыгаева С.А. и Писанко С.В. при отсутствии факта нарушения ими прав истца не допустимо в соответствии с положениями действующего законодательства.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

решение Плавского районного суда Тульской области от 22 января 2020 года отменить в части удовлетворения исковых требований Бурцева В.М. о признании реестровой ошибкой сведений о местоположении границ земельных участков и исключения из Единого государственного реестра недвижимости сведений о местоположении поворотных точек границ земельных участков с кадастровыми номерами:

- №, принадлежащего Полыгаеву Сергею Александровичу, расположенного по адресу: <адрес>;

        - №, принадлежащего Писанко Светлане Васильевне, расположенного по адресу: <адрес>.

Постановить по делу в указанной части новое решение, которым в удовлетворении данных исковых требований Бурцева В.М. отказать.

В части установления границ земельного участка с кадастровым номером №, принадлежащего Бурцеву Виктору Михайловичу, расположенного по адресу: <адрес>, решение изменить, установить границы указанного земельного участка в соответствии со схемой расположения земельных участков на кадастровом плане территории № 2 по заключению эксперта АО «Тульское городское земельно-кадастровое бюро» («Тулземкадастр») по следующим координатам:

№

№

№

№

№

№

№

№

№

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Председательствующий

Судьи