Решение по делу № 33-14195/2019 от 05.11.2019

Судья Рубинская О.С. № 33-14195\20019

Советский районный суд г. Н.Новгорода

Дело № 2-2406/2019

НИЖЕГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Нижний Новгород 12 декабря 2019 года

Судебная коллегия по гражданским делам Нижегородского областного суда в составе:

председательствующего судьи Паршиной Т.В.

судей Карпова Д.В., Кулаевой Е.В.

при секретаре Храпцовой Е.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело с использованием видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало – Ненецкому автономному округу пос. Харп

по частной жалобе Дегтярева Александра Анатольевича

на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 года

по иску Дегтярева Александра Анатольевича к прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда,

заслушав доклад судьи Нижегородского областного суда Паршиной Т.В., объяснения Дегтярева А.А., Усова М.С., - представителя прокуратуры Нижегородской области, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Дегтярев А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей, мотивируя требования следующим.

22.12.2008 года он был задержан по подозрению в совершении особо тяжкого преступления, 15.06.2010 года Нижегородским областным судом был вынесен истцу обвинительный приговор и определено наказание в виде пожизненного лишения свободы с применением статьи 62 УК РФ в редакции ФЗ № 141 от 20.06.2009 года, действовавшей на момент вынесения приговора.

Истец указывает, что в соответствии со статьей 9 УК РФ применяется тот уголовный закон, который действовал на момент совершения преступления.

На момент его задержания действовала статья 62 УК РФ в редакции ФЗ № 11 от 14 февраля 2008 года.

Дегтярев А.А. указывает, что в силу положений части 3 статьи 37 УПК РФ, в ходе судебного производства по уголовному делу именно прокурор является гарантом соблюдения прав участников уголовного процесса. Однако прокурором не были совершены действия, предусмотренные уголовно-процессуальным законодательством, которые привели к применению статьи 62 УК РФ не в той редакции, как было предусмотрено действующим законодательством.

Указанными действиями истцу причинен моральный вред, который истец просит компенсировать, взыскав с ответчика денежную сумму в заявленном размере.

В судебном заседании представителем ответчика прокуратуры Нижегородской области по доверенности Чулковой Л.А. заявлено ходатайство о прекращении производства по настоящему делу, поскольку имеется решение Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2018 г. по тому же предмету и основанию.

Дегтярев А.А. в судебном заседании возражал против заявленного ходатайства, пояснив суду, что не имеет в настоящее время копии решения суда от 13.03.2018 года, поэтому не помнит, какой иск рассматривался 13.03.2018 года.

Представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, письменно просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Определением Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 года постановлено:

производство по гражданскому делу по иску Дегтярева Александра Анатольевича к прокуратуре Нижегородской области, Генеральной прокуратуре Российской Федерации о компенсации морального вреда - прекратить.

Повторное обращение в суд по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В частной жалобе Дегтярев А.А. просит отменитьсостоявшееся определение по доводам незаконного прекращения производства по делу, препятствующего ему доступу к правосудию. Кроме того, заявитель указывает о необходимости привлечения по делу Уполномоченного по правам человека в Российской Федерации для дачи заключения. Кроме того, заявитель указывает, что не обязан доказывать моральные страдания.

В соответствии с частью 1 статьи 155.1 ГПК РФ при наличии в судах технической возможности осуществления видеоконференц-связи лица, участвующие в деле, их представители, а также свидетели, эксперты, специалисты, переводчики могут участвовать в судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при условии заявления ими ходатайства об этом или по инициативе суда.

В связи с удовлетворением ходатайства Дегтярев А.А. о его участии в судебном заседании суда апелляционной инстанции по рассмотрению частной жалобы путем использования систем видеоконференц-связи с ФКУ ИК-18 УФСИН России по Ямало – Ненецкому автономному округу пос. Харп с целью обеспечения реализации процессуальных прав заявителя по частной жалобе Дегтярева А.А., Нижегородским областным судом было назначено к рассмотрению гражданское дело по частной жалобе Дегтярева А.А. на определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 года с использованием видеоконференц-связи на 12 декабря 2019 года на 9,30 часов по московскому времени.

На рассмотрение дела в суд апелляционной инстанции представитель Генеральной прокуратуры Российской Федерации не явился, извещен судебной коллегией в соответствии с положениями Главы 10 ГПК Российской Федерации. Кроме того, информация о деле размещена на официальном интернет-сайте Нижегородского областного суда - www.oblsudnn.ru.

При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 3 статьи 167 ГПК Российской Федерации коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя Генеральной прокуратуры Российской Федерации

В силу части 1 статьи 327.1 ГПК РФ, пункта 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Дегтярева А.А., представителя прокуратуры Нижегородской области – Усова М.С., судебная коллегия признает обжалуемое определение соответствующим требованиям законности и обоснованности.

Прекращая производство по настоящему делу, суд первой инстанции исходил из тождественности спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание иска. При этом суд сослался на вступившее в законную силу решение Советского районного суда г. Н.Новгорода от 13 марта 2018 года, которым разрешен аналогичный спор между этими же сторонами.

Судебная коллегия соглашается с указанными выводами суда первой инстанции ввиду следующего.

В соответствии с абзацем третьим статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд прекращает производство по делу в случае, если имеется вступившее в законную силу и принятое по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решение суда или определение суда о прекращении производства по делу в связи с принятием отказа истца от иска или утверждением мирового соглашения сторон.

Таким образом, из положений абзаца третьего статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует недопустимость повторного рассмотрения и разрешения тождественного спора, то есть спора, в котором совпадают стороны, предмет и основание.

Предусмотренное указанным абзацем данной статьи основание для прекращения производства по делу связано с установлением тождественности вновь заявленных требований и тех требований, по которым вынесено и вступило в законную силу судебное постановление.

Тождественным является спор, в котором совпадают стороны, предмет и основание требований. При изменении одного из названных элементов спор не будет являться тождественным и заинтересованное лицо вправе требовать возбуждения дела и его рассмотрения по существу.

Рассматривая частную жалобу Дегтярева А.А. о незаконном прекращении производства по делу в связи с тождественностью заявленных им требований, что рассмотрено судом первой инстанции 25 сентября 2019 года, суд апелляционной инстанции пришел к выводу о том, что дело, в котором совпадают стороны, предмет и основание настоящего спора и спора, рассмотренного Советским районным судом г. Н.Ногворода 13 марта 2018 года, тождественны, а потому производство по настоящему делу прекращено судом первой инстанции на законных основаниях.

Согласно части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались. По смыслу данной нормы, бремя доказывания обстоятельств, имеющих значение для дела, подлежит распределению судом на основании норм материального права, регулирующих спорные отношения, а также с учетом требований и возражений сторон. Наличие вреда и его размер доказываются истцом, отсутствие вины доказывается ответчиком.

Судом первой инстанции установлено и подтверждено материалами дела, что 23 мая 2019 года Дегтярев А.А. обратился в Советский районный суд г. Н.Новгорода с иском к Нижегородской областной прокуратуре о компенсации морального вреда в размере 60000 рублей.

В качестве правовых и фактических оснований иска он сослался на положения Конституции РФ, материального и процессуального закона, предусматривающие возмещение убытков, причиненных гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования, сославшись на статью 1069 ГК РФ (л.д.4). При этом, заявитель обосновал причинение ему морального вреда бездействием сотрудников прокуратуры, что повлекло неприменение закона в ред. Федерального закона от 14.02.2008 N 11-ФЗ, действовавшего на момент его задержания, однако при вынесении приговора был применен закон в ред. Федерального закона от 29.06.2009 N 141-ФЗ.

Из вступившего в законную силу решения Советского районного суда г.Н.Новгорода от 13.03.2018 года по гражданскому делу [номер] следует, что Дегтярев А.А. обратился в суд с иском к прокуратуре Нижегородской области о компенсации морального вреда в размере 1000000 рублей. Указанным решением в удовлетворении иска ему отказано в полном объеме (л.д.35-38). При изучении данного решения следует, что предмет, основания и стороны спора тождественны с предметом, основаниями и сторонами настоящего дела (статья 1069 ГК РФ).

Ссылка заявителя жалобы на новые правовые основания Федерального закона от 14.02.2008 N 11-ФЗ, действовавшего на момент его задержания, являющимися новым в данном деле, отклоняются судебной коллегией, поскольку указанное было предметом рассмотрения спора и отражено в решении от 13 марта 2018 года.

Положения статьи абзаца 3 статьи 220 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации как направленные на пресечение рассмотрения судами тождественных требований (между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям), не могут быть признаны нарушающими конституционные права заявителя, преграждающими доступу к правосудию.

Привлечение судом в деле в качестве соответчика Генеральной прокуратуры РФ основано на статье 21 Бюджетного кодекса РФ, которая определяет классификацию расходов бюджетов, порядок установления перечня главных распорядителей средств федерального бюджета, а также разделы и подразделы классификации расходов бюджетов, в числе которых названы органы прокуратуры. Генеральная прокуратура Российской Федерации в соответствии с федеральными законами о федеральном бюджете является главным распорядителем средств федерального бюджета органов прокуратуры. Полномочия главного распорядителя бюджетных средств названы в статье 158 Бюджетного кодекса РФ.

Следовательно, при установлении вины прокуратуры Нижегородской области ответственность за них несет главный распорядитель средств федерального бюджета органов прокуратуры – Генеральная прокуратура РФ.

В указанной части стороны спора определены судом первой инстанции правильно.

Установление же в каждом конкретном случае, имеются ли основания для прекращения производства по делу, в том числе наличие (отсутствие) вступившего в законную силу и принятого по спору между теми же сторонами, о том же предмете и по тем же основаниям решения суда, - исключительная прерогатива суда, принимающего решение, которая вытекает из принципа самостоятельности судебной власти и является проявлением его дискреционных полномочий. Гарантией процессуальных прав лиц, участвующих в деле, являются установленные Гражданским процессуальным кодексом Российской Федерации процедуры проверки судебных постановлений вышестоящими судами и основания для их отмены или изменения.

При вынесении обжалуемого определения нарушений или неправильного применения норм гражданского процессуального закона судом допущено не было. Доводы частной жалобы правильность постановленного по делу судебного акта не опровергают и основаниями для его отмены не являются.

Выводы суда, изложенные в определении, соответствуют требованиям действующего законодательства и доводами частной жалобы не опровергаются, в связи с чем, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены либо изменения определения суда.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Советского районного суда г. Нижнего Новгорода от 25 сентября 2019 года оставить без изменения, частную жалобу Дегтярева Александра Анатольевича - без удовлетворения.

Председательствующий Паршина Т.В.

Судьи Карпов Д.В., Кулаева Е.В.