Решение по делу № 2-1337/2023 от 27.12.2022

Гражданское дело № ******

В мотивированном виде решение изготовлено 31 июля 2023 года

УИД 66RS0№ ******-52

РЕШЕНИЕ

    ИФИО1

ДД.ММ.ГГГГ Октябрьский районный суд <адрес> в составе:

    председательствующего судьи Лукичевой Л.В.,

    при секретаре ФИО4,

    рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 Нариман оглы, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество,

    УСТАНОВИЛ:

    Акционерное общество «Азиатско-Тихоокеанский Банк» обратилось в Октябрьский районный суд <адрес> с исковым заявлением к ФИО3 Нариман оглы о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество.

    В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ******-АПО, по условиям которого последнему был предоставлен кредит в размере 545 400 руб. сроком на 60 мес., на условиях уплаты процентов за пользование кредитом в размере 22% годовых. Денежные средства были предоставлены для приобретения в собственность автомобиля HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору ответчик предоставил кредитору залог в виде указанного автомобиля. ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «Плюс Банк») и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» заключен договор уступки прав (требований), согласно которому к последнему перешло право требования задолженности по указанному кредитному договору. В связи с ненадлежащим исполнением ответчиком кредитных обязательств, банк направил в его адрес требование об исполнении в добровольном порядке обязательств по кредитному договору, однако таковое ответчиком не исполнено. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность ответчика по кредитному договору составляет 399 712 руб. 47 коп., из которой: сумма основного долга – 355 064 руб. 71 коп., сумма процентов за пользование кредитом – 37 024 руб. 01 коп., сумма выкупленных процентов – 4 959 руб. 28 коп., сумма неустойки – 2 664 руб. 47 коп.

    На основании изложенного, АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» просило взыскать с ФИО3 задолженность по кредитному договору № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 712 руб. 47 коп., расходы по уплате государственной пошлины в размере 13 197 руб. Обратить взыскание на заложенное имущество – автомобиль HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

    В связи с отчуждением ФИО3 заложенного имущества, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен ФИО2.

    Представитель истца АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в отсутствие представителя истца.

    Ответчик ФИО3 надлежащим образом извещался о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, доказательств уважительности причин неявки суду своевременно не представил, о рассмотрении дела в свое отсутствие не просил.

    Ответчик ФИО2 в судебное заседание также не явился, о времени и месте его проведения был извещен посредством извещения своего представителя адвоката ФИО5 В судебном заседании ДД.ММ.ГГГГ, состоявшемся посредством видеоконференцсвязи, суду пояснил, что приобрел спорный автомобиль ДД.ММ.ГГГГ у ФИО9 в <адрес>. Объявление о продаже автомобиля было размещено на сайте «Авито». При покупке автомобиля сведения из общедоступного реестра залогового имущества не проверял, так как не знал о существовании такой возможности. Проверка автомобиля им осуществлялась только по сайту ГИБДД. При покупке автомобиля ему был передан оригинал ПТС.

    Представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 (также ранее участвовавший в судебном заседании посредством видеоконференцсвязи), в настоящее судебное заседание не явился. Направил суду ходатайство об отложении судебного заседания в связи с его нахождением в отпуске в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Судом в удовлетворении данного ходатайства отказано, поскольку нахождение представителя ответчика в отпуске не является уважительной причиной неявки в судебное заседание; для защиты своих прав ответчик ФИО2 не был лишен возможности прибегнуть к услугам иного представителя, чего последним не было сделано.

    В направленном суду письменном отзыве представитель ответчика ФИО2 – адвокат ФИО5 против удовлетворения исковых требований возражал, указав на невозможность установления размера задолженности ФИО3 перед Банком на дату обращения истца с иском в суд. При этом, ФИО3, после продажи транспортного средства ДД.ММ.ГГГГ ФИО6, продолжал исполнять взятые по кредиту обязательства. Таким образом, доказательств возникновения у ФИО3 просроченной задолженности за период с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время истцом не представлено. Следовательно, истец не доказал факт перехода к нему права требования в размере 399 712 руб. 47 коп.

    Документы, подтверждающие выплату цеденту вознаграждения по договору цессии, материалы дела не содержат, как отсутствуют и сведения о том, что цедентом ФИО3 было направлено уведомление о состоявшейся уступке.

    Более того, на сегодняшний день в реестре уведомлений о залоге движимого имущества Единой информационной системы нотариуса сведения о новом залогодержателе («Азиатско-Тихоокеанский Банк» АО) отсутствуют.

    Вышеуказанное, по мнению представителя ответчика, свидетельствует о невозможности удовлетворения заявленных исковых требований.

    Привлеченные к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО8, ФИО9, а также представитель ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» в судебное заседание не явились, о времени и месте его проведения были извещены надлежащим образом.

    С учетом изложенного, руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил рассмотреть дело в отсутствие сторон.

    Суд, исследовав материалы гражданского дела, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

    В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

    Согласно ст. ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом. При этом односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим.

    На основании ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

    В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

    В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «Плюс Банк» и ФИО3 был заключен кредитный договор № ******-АПО (л.д. 42-43), по условиям которого банк предоставил ответчику кредит в размере 545 400 руб. (п. 1) сроком на 60 месяцев (п. 2) для целевого использования: 510 000 руб. на покупку транспортного средства с индивидуальными признаками, определенными в п. 1 раздела 2 индивидуальных условий, 35 400 руб. на оплату услуг по договору на оказание услуг «Помощь на дорогах», заключенному заемщиком с компанией предоставляющей данные услуги (п. 11). В свою очередь ответчик ФИО3 принял на себя обязательства ежемесячно одновременно с погашением основного долга уплачивать проценты за пользование кредитом по ставке 22% годовых (п. 4). Количество платежей 60. Ежемесячный платеж 15 204 руб. 54 коп. Размер всех ежемесячных платежей (кроме первого и последнего) является одинаковым. Даты и размер ежемесячных платежей указываются в графике платежей, являющимся приложением 1 к договору (п. 6) (л.д. 42).

    В случае нарушения заемщиком сроков возврата кредита и/или уплаты процентов на сумму кредита заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,054% от суммы просроченной задолженности за каждый календарный день нарушения срока уплаты.

    В случае нарушения заемщиком сроков возврата суммы кредита (основного долга) и/или уплаты процентов продолжительностью (общей продолжительностью) более чем 60 календарных дней в течение последних 180 календарных дней, кредитор вправе потребовать от заемщика досрочного возврата оставшейся суммы кредита вместе с причитающимися процентами и/или расторжения договора, уведомив об этом заемщика способом, установленным договором. В таком случае заемщик обязан вернуть кредитору оставшуюся сумму кредита и уплатить все причитающиеся кредитору проценты и неустойку в течение 30 календарных дней с момента направления кредитором уведомления заемщику, если иной, более продолжительный срок не указан кредитором в таком уведомлении (п. 12).

    Как установлено судом и ответчиком ФИО3 не оспаривается, ПАО «Плюс Банк» свои обязательства по кредитному договору выполнило в полном объеме, предоставив заемщику кредит в установленном договором размере, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 34-37).

    В соответствии с п. 13 Индивидуальных условий потребительского кредита, кредитор вправе осуществлять уступку прав (требований) по договору третьим лицам, в том числе не являющимся кредитными организациями, если до момента заключения договора от заемщика не поступит заявление о запрете на уступку.

ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» (ранее - ПАО «Плюс Банк») (цедент) и АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (цессионарий) заключен договор уступки прав (требований) (л.д. 17-18), согласно п. 1.1 которого цедент уступает цессионарию, а последний принимает права (требования), принадлежащие цеденту по обязательствам, возникшим из кредитных договоров (в том числе договоров потребительского кредита), заключенных цедентом с физическими и юридическими лицами, в соответствии с которыми заемщикам был предоставлен кредит, в объеме и на условиях, которые будут существовать на дату перехода прав (требований), в том числе к цессионарию переходят права на получение сумм основного долга, процентов за пользование кредитами, другие права, предусмотренные кредитными договорами, права, обеспечивающие исполнение обязательств заемщиков по кредитным договорам, а также права на получение сумм неустоек (пеней, штрафов), которые могут возникнуть по кредитному договору с даты перехода прав (требований).

    Согласно реестру общего размера требований, передаваемых ПАО «КВАНТ МОБАЙЛ БАНК» цессионарию, являющемуся приложением № ****** к договору уступки прав (требования) от ДД.ММ.ГГГГ, общая сумма задолженности по кредитному договору № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, заключенному с ФИО3, по состоянию на дату перехода прав составляет 360 200 руб. 99 коп., состоит из: остатка основного долга в размере 355 064 руб. 71 коп., начисленных процентов в размере 5 136 руб. 28 коп. (л.д. 39-40).

    Таким образом, в настоящее время лицом, имеющим право требовать взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору, является АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк».

    Отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих выплату цессионарием цеденту вознаграждения по договору цессии, вопреки доводам представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5, правового значения для заявленных требований не имеет и не свидетельствует об отсутствии у истца права требования по заявленному кредитному договору.

    При этом суд отмечает, что о состоявшейся уступке прав требований по кредитному договору № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3 был извещен (л.д. 41).

    Как следует из доводов искового заявления и подтверждается представленными в материалы дела выпиской по счету (л.д. 34-37), расчетом задолженности (л.д. 38), заемщик ФИО3 надлежащим образом обязательства по кредитному договору не исполняет.

     В связи с ненадлежащим исполнением ФИО3 кредитных обязательств, истцом в его адрес было направлено требование о досрочном возврате кредита в тридцатидневный срок с момента направления требования (л.д. 41). Факт направления требования подтверждается списком внутренних почтовых отправлений от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 12 оборотная сторона). Вместе с тем, указанное требование заемщиком исполнено не было.

    Согласно представленному расчету задолженности по кредитному договору № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, таковая по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составляет 399 712 руб. 47 коп., в том числе: задолженность по основному долгу – 355 064 руб. 71 коп., задолженность по процентам – 37 024 руб. 01 коп., задолженность по выкупленным процентам – 4 959 руб. 28 коп., сумма неустойки – 2 664 руб. 47 коп. (л.д. 38).

    Доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по кредитному договору либо отсутствия вины в неисполнении обязательств ответчиком ФИО3 в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено.

    Доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5 о недоказанности размера задолженности судом отклоняются, поскольку из представленной истцом в материалы дела выписки по счету заемщика (л.д. 34-37), а также дополнительно запрошенной судом и представленной истцом выписки по счету по состоянию на дату судебного заседания, следует, что последний платеж по кредиту был внесен ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ. Платежи, внесенные заемщиком после ДД.ММ.ГГГГ, то есть после продажи спорного автомобиля ФИО6, а также после состоявшейся уступки прав требования, учтены истцом при расчете задолженности, которая определена на дату ДД.ММ.ГГГГ.

    При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о ненадлежащем исполнении ответчиком ФИО3 обязательств по кредитному договору и наличии задолженности перед истцом, поэтому находит требование истца о взыскании с него задолженности законным, обоснованным и подлежащим удовлетворению.

    При определении размера подлежащей взысканию суммы задолженности суд полагает возможным исходить из расчетов, представленных истцом, которые у суда сомнений не вызывают, заемщиком не оспариваются.

    Таким образом, суд определяет задолженность ФИО3 по кредитному договору                      № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 712 руб. 47 коп., из которой:

    - 355 064 руб. 71 коп. - сумма основного долга;

    - 37 024 руб. 01 коп. - сумма процентов за пользование кредитом;

    - 4 959 руб. 28 коп. - сумма выкупленных процентов;

    - 2 664 руб. 47 коп. - сумма неустойки.

    Оценивая требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество, суд исходит из следующего.

    В соответствии с п. 10 раздела 1, п. 1 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ, при заключении кредитного договора заемщик предоставляет кредитору обеспечение в виде залога приобретаемого транспортного средства – автомобиля HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

    Как установлено судом из ответа ГУ МВД России по <адрес> на судебный запрос, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время собственником спорного транспортного средства HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, является ФИО2

    Нахождение указанного автомобиля в залоге у АО «Азиатско-Тихоокеанский Банк» подтверждается распечаткой из реестра уведомлений о залоге движимого имущества: номер уведомления о возникновении залога № ******905 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 23). Поэтому доводы представителя ответчика ФИО2 – адвоката ФИО5 о том, что сведений о залогодержателе не имеется, суд считает несостоятельными.

    Сделка по отчуждению заложенного имущества совершена в нарушение п. 2 ст. 346 Гражданского кодекса Российской Федерации без согласия залогодержателя.

    Согласно п. 1 ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

    В соответствии с п. 3 ст. 348 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором залога не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

    В соответствии с п. 1 ст. 353 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

    Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

    По смыслу данной правовой нормы особенностью залоговых правоотношений является наличие права следования, которое заключается в том, что при отчуждении заложенной вещи право залога следует за вещью, а у лица, которое приобрело вещь, возникает залоговое обременение.

    Таким образом, переход права собственности не прекращает право залога: правопреемник залогодателя становится на его место, то есть становится залогодателем. Залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание, а права приобретателя могут быть защищены в рамках возникших между ним и бывшим собственником правоотношений по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

    В силу подп. 2 п. 1 ст. 352 Гражданского кодекса Российской Федерации залог прекращается, если заложенное имущество возмездно приобретено лицом, которое не знало, и не должно было знать, что это имущество является предметом залога.

    В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

    Вместе с тем, ФИО2 суду не представлено доказательств добросовестности при совершении сделки по приобретению заложенного транспортного средства.

    На момент заключения ФИО2 договора купли-продажи спорного автомобиля, то есть на ДД.ММ.ГГГГ, сведения о залоге спорного транспортного средства были внесены в реестр уведомлений о залоге движимого имущества. Доказательств невозможности осуществить проверку приобретаемого автомобиля посредством проверки сведений в реестре уведомлений о залоге движимого имущества ответчиком суду не предоставлено.

    На основании изложенного, поскольку судом установлено, что обязательства по кредитному договору, обеспеченные залогом имущества, заемщиком надлежащим образом не исполнены, суд приходит к выводу о необходимости обращения взыскания на заложенное имущество - автомобиль HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******.

    При определении начальной продажной цены суд исходит из следующего.

    Согласно ст. 340 Гражданского кодекса Российской Федерации стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом (п. 1).

    Если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания (п. 3).

    При заключении договора залога сторонами согласована залоговая стоимость спорного автомобиля – 648 000 руб. (п. 3 раздела 2 индивидуальных условий договора потребительского кредита (л.д.42 обратная сторона).

    Доказательств иной рыночной цены предмета залога на момент принятия судом решения стороны не представили.

    Исходя из изложенного, суд находит необходимым определить начальную продажную стоимость заложенного имущества в размере 648 000 руб.

    Согласно п. 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

    Учитывая вышеизложенное, суд определяет способ реализации заложенного имущества путем продажи с публичных торгов.

    В ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

    При подаче искового заявления истцом произведена уплата государственной пошлины в размере 13 197 руб., что подтверждается платежным поручением № ****** от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 6).

    Таким образом, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежат взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 197 руб.

    Расходы по уплате государственной пошлины за требование об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 руб. суд определяет взыскать с ФИО2, так как к нему предъявлены требования неимущественного характера.

    На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

    РЕШИЛ:

    Исковые требования акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» к ФИО3 Нариман оглы, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, об обращении взыскания на заложенное имущество – удовлетворить.

    Взыскать с ФИО3 Нариман оглы (паспорт: серия № ****** № ******) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: № ******) задолженность по кредитному договору № ******-АПО от ДД.ММ.ГГГГ в размере 399 712 руб. 47 коп., а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 7 197 руб.

    Обратить взыскание на заложенное имущество, принадлежащее на праве собственности ФИО2:

    - автомобиль HYUNDAI IX35, 2012 года выпуска, идентификационный номер (VIN) № ******, путем продажи с публичных торгов, установив его начальную продажную стоимость в размере 648 000 руб.

    Взыскать с ФИО2 (паспорт: серия № ****** № ******) в пользу акционерного общества «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ИНН: № ******) расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 руб.

    Решение может быть обжаловано сторонами в Свердловский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд <адрес>.

        Председательствующий                                           Л.В. Лукичева