Решение по делу № 8Г-23529/2022 [88-23600/2022] от 11.10.2022

УИД 63RS0029-02-2022-006777-79

ШЕСТОЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

                                                                     Дело № 88-23600/2022

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

кассационного суда общей юрисдикции

14 ноября 2022 года                                                                     г. Самара

Шестой кассационный суд общей юрисдикции в составе судьи Рипка А.С., изучив кассационную жалобу Акишина Андрея Владимировича на определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-9073/2022 по исковому заявлению Акишина Андрея Владимировича к Веремейчику Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛ:

Акишин А.В. обратился в Автозаводский районный суд г. Тольятти с иском к Веремейчику М.С. о возмещении ущерба,

Исковые требования мотивированы тем, что 01.06.2020 г. между истцом и ответчиком был заключен договор аренды транспортного средства. Согласно договору Арендодатель, Акишин А.В., сдает, а Арендатор, Веремейчик М.С., принимает во временное пользование автомобиль HYUNDAY GENESIS COUPE, с регистрационным знаком № идентификационным номером (VIN) №, 2011 года выпуска, ПТС <адрес>, принадлежащего арендодателю на праве собственности.

Между Акишиным А.В. и Веремейчик М.С. 30.12.2020г. было заключено дополнительное соглашение к Договору Аренды автомобиля от 01.06.2020г. о продлении срока действия (пролонгации) договора. Согласно настоящему Дополнительному Соглашению, Договор аренды транспортного средства был продлен до 31.12.2022г.

Арендодатель передал автомобиль Арендатору в исправном состоянии, в соответствии с требованиями, предъявляемыми к эксплуатируемым транспортным средствам, используемым для целей в соответствии с конструктивным назначением арендуемого транспортного средства.

Передача автомобиля Веремейчик М.С. подтверждается распиской, в которой он указывает, что получил от Акишина А.В. транспортное средство HYUNDAY GENESIS COUPE, 2011 года выпуска, VIN: №.

Таким образом, Арендодатель надлежащим образом исполнил свои обязательства во исполнение Договора.

Согласно п.п. 2.1. Договора Арендодатель передает автомобиль в пользование Арендатору за плату. Пункт 2.2. Договора указывает, что Арендная плата вносится Арендатором ежемесячно не позднее 15 числа каждого месяца в размере 1 000 рублей.

Согласно п. 3.3.3 Договора Арендатор несет расходы по оплате штрафов ГИБДД, возникающих в процессе эксплуатации арендованного транспортного средства.

На адрес Арендодателя, как собственнику автомобиля, приходят штрафы от ГИБДД, в связи с нарушением правил дорожного движения автомобилем с использованием автомобиля Арендодателя.

Арендодатель зарегистрирован и проживает на территории Нижегородской области, Арендатор зарегистрирован в Самарской области, в городе Тольятти.

Штрафы ГИБДД направлены из Самарской области, как места нарушения правил дорожного движения, в Нижегородскую область, как места регистрации владельца транспортного средства.

Акишин А.В. неоднократно связывался с Веремейчик М.С. по поводу оплаты штрафов, ссылаясь на п. 3.3.3 Договора аренды транспортного средства и напоминал, что оплата штрафов ГИБДД, возникающих в процессе эксплуатации транспортного средства относится к обязанностям Арендатора.

Арендатор свою обязанность по оплате расходов на штрафы ГИБДД не исполнил, с связи с этим Акишин А.В. оплатил штрафы самостоятельно, так как является владельцем транспортного средства.

Оплата штрафов Акишиным А.В. подтверждается чек-ордером № 4969 от 30.05.2022 на сумму 279 013,03 руб., а также сумма комиссии составила 3 000 руб. Общая сумма задолженности Веремейчик М.С. 282 013,03 руб.

19.07.2022г. Веремейчик М.С. была отправлена претензия с требованием оплаты суммы штрафов, однако ответа на претензию не последовало.

Обратившись в суд, истец просил взыскать с Веремейчик М.С. в свою пользу денежные средства за неоплаченные штрафы ГИБДД в размере 282 013,03 руб.

В судебное заседание сторонами представлен проект мирового соглашения согласно которому:

1. По настоящему мировому соглашению стороны признают, что Ответчик причинил Истцу ущерб в размере 282 013 руб. Указанный ущерб должен быть выплачен Ответчиком в срок до 31 декабря 2023 года в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 31 декабря 2022 года в сумме 50 000 руб.;

2 платеж - в срок до 31 марта 2023 года в сумме 50 000 руб.;

3 платеж - в срок до 31 июля 2023 года в сумме 50 000 руб.;

4 платеж - в срок до 31 октября 2023 года в сумме 50 000 руб.;

5 платеж - в срок до 31 декабря 2023 года в сумме 82 013 руб.;

Ответчик может досрочно вносить платежи Истцу и полностью возместить ущерб Истцу ранее 31 декабря 2023 года.

2. Ответчик перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца № открытый в ООО КБЭР "Банк Казани".

3. Судебные расходы в виде уплаченной Истцом государственной пошлины в размере 5 520 руб. оплачиваются Ответчиком Истцу в полном объеме в срок до 31 октября 2022 года

4. Ответчик выплачивает Истцу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в срок до 31 октября 2022 года.

Настоящее мировое соглашение составлено в трех экземплярах, имеющую равную юридическую силу, по одному экземпляру для Сторон соглашения, один экземпляр представляется в материалы дела.

Определением Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 сентября 2022 года утверждено мировое соглашение по гражданскому делу № 2-9073/2022 по исковому заявлению Акишина Андрея Владимировича к Веремейчику Максиму Сергеевичу о возмещении ущерба, согласно которому: стороны признают, что Веремейчик Максим Сергеевич причинил Акишину Андрею Владимировичу ущерб в размере 282 013 руб. Указанный ущерб должен быть выплачен Веремейчик Максимом Сергеевичем в срок до 31 декабря 2023 года в следующем порядке:

1 платеж - в срок до 31 декабря 2022 года в сумме 50 000 руб.;

2 платеж - в срок до 31 марта 2023 года в сумме 50 000 руб.;

3 платеж - в срок до 31 июля 2023 года в сумме 50 000 руб.;

4 платеж - в срок до 31 октября 2023 года в сумме 50 000 руб.;

5 платеж - в срок до 31 декабря 2023 года в сумме 82 013 руб.; Веремейчик Максим Сергеевич может досрочно вносить платежи Истцу и полностью возместить ущерб Истцу ранее 31 декабря 2023 года.

2. Веремейчик Максим Сергеевич перечисляет денежные средства в уплату задолженности на расчетный счет Истца № открытый в ООО КБЭР "Банк Казани".

3. Судебные расходы в виде уплаченной Акишиным Андреем Владимировичем государственной пошлины в размере 5520 руб. оплачиваются Веремейчиком Максимом Сергеевичем Акишину Андрею Владимировичу в полном объеме в срок до 31 октября 2022 года

4. Веремейчик Максим Сергеевич выплачивает Акишину Андрею Владимировичу компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб. в срок до 31 октября 2022 года Производство по гражданскому делу № 2-9073/2022 прекращено.

В кассационной жалобе Акишина Андрея Владимировича ставится вопрос об отмене определения Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 сентября 2022 года.

В соответствии с частью 10 статьи 379.5 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации кассационные жалоба, представление на вступившие в законную силу судебные приказы, решения мировых судей и апелляционные определения районных судов, определения мировых судей, районных судов, гарнизонных военных судов и вынесенные по результатам их обжалования определения, решения и определения судов первой и апелляционной инстанций, принятые по делам, рассмотренным в порядке упрощенного производства, рассматриваются в суде кассационной инстанции судьей единолично без проведения судебного заседания.

Изучив судебные акты, состоявшиеся по делу, оценив доводы кассационной жалобы, Шестой кассационный суд общей юрисдикции считает, что кассационная жалоба подлежит удовлетворению, исходя из следующего.

Согласно части первой статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Такие нарушения были допущены судом первой инстанции.

В соответствии со статьей 153.8 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации мировое соглашение может быть заключено сторонами на любой стадии гражданского процесса и при исполнении судебного акта. Третьи лица, заявляющие самостоятельные требования относительно предмета спора, вправе участвовать в заключении мирового соглашения в качестве стороны. Третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, вправе выступать участниками мирового соглашения в случаях, если они приобретают права либо на них возлагаются обязанности по условиям данного соглашения. Мировое соглашение не может нарушать права и законные интересы других лиц и противоречить закону. Мировое соглашение утверждается судом.

Суд не утверждает мировое соглашение, если оно противоречит закону или нарушает права и законные интересы других лиц (часть 6 статьи 153.10 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 6 Постановления от 26 мая 2011 года N 10-П, по смыслу статей 1 (ч. 1), 2, 18, 46, 55 (ч. 3) и 118 Конституции Российской Федерации, обязывающих Российскую Федерацию как правовое государство к созданию эффективной системы защиты конституционных прав и свобод посредством правосудия, неотъемлемым элементом нормативного содержания права на судебную защиту, имеющего универсальный характер, является право заинтересованных лиц, в том числе не привлеченных к участию в деле, на обращение в суд за защитой своих прав, нарушенных неправосудным судебным решением.

В кассационной жалобе заявитель Акишин А.В. – истец по делу указывает на следующие обстоятельства: Макалов Р.А., который представлял его интересы в суде первой инстанции и подписал мировое соглашение ему не знаком, доверенности на право представления его интересов Макаловым Р.А. не выдавалось, было заявлено ходатайство об отложении судебного заседания и проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи, что свидетельствует о желании истца принять личное участие в судебном заседании, кроме того, расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении, на который по условиям мирового соглашения должны перечисляться денежные средства, истцу не принадлежит.

Согласно материалам дела, определением суда первой инстанции гражданское дело № 2-9073/2022 по исковому заявлению Акишина А.В. к Веремейчику М.С. о возмещении ущерба назначено к предварительному слушанию на 27.09.2022 в 16-00час.

         В соответствии со статьей 48 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, граждане вправе вести свои дела в суде лично.

21.09.2022 в суд от Акишина А.В. поступило ходатайство о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи при содействии судов г. Нижнего Новгорода поскольку истец проживает в г. Нижней Новгород, расстояние между местом нахождения истца и судов в г. Тольятти составляет 644,8км.

В данном ходатайстве Акишин А.В. так же указал, что просит предоставить возможность участия в судебном заседании с использованием средств видеоконференц-связи его представителям – Кудряшову С.Н., Соловьевой Д.О.

Сведения о рассмотрении данного ходатайства судом в материалах деда отсутствуют.

Так же, 21.09.2022 от Акишина А.В. в суд поступило ходатайство об отложении судебного заседания в связи с ходатайством о проведении судебного заседания с использованием систем видеоконференц-связи.

Сведения о рассмотрении данного ходатайства судом в материалах деда отсутствуют.

27.09.2022 судом первой инстанции проведено предварительное заседание, суд на месте определил перейти к рассмотрению дела в открытом судебном заседании (протокол от 27.09.2022 л.д.152).

Судебное заседание проведено судом первой инстанции 27.09.2022.

В судебном заседании 27.09.2022 судом утверждено мировое соглашение, которое от имени истца подписано представителем Макаловым Р.А., действующим на основании доверенности от 04.10.2019, Макалов Р.А. участвовал в судебном заседании в качестве представителя Акишина А.В.

Утверждая мировое соглашение, суд не принял во внимание, что Акишин А.В. изъявил желание на участие в судебном заседании лично, в качестве представителей указал Кудряшова С.Н., Соловьеву Д.О., заявленные Акишиным А.В. ходатайства об участии в судебном заседании его и его представителей с использованием систем видеоконференц-связи, об отложении судебного заседания судом не рассмотрены.

Кроме того, суд кассационной инстанции отмечает, что ответчик по делу – Веремейчик М.С. указан в представленной Макаловым Р.А. доверенности от 04.10.2019 так же в качестве представителя Акишина А.В., что может свидетельствовать о согласованности действий Макалова Р.А. и Веремейчика М.С. не в интересах истца по делу – Акишина А.В., истец по делу – Акишин А.В. указывает, что расчетный счет истца, указанный в мировом соглашении, на который по условиям мирового соглашения должны перечисляться денежные средства, истцу не принадлежит.

Вместе с тем, судом первой инстанции указанные обстоятельства не приняты во внимание, оценка не дана.

Согласно статьи 2 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации задачами гражданского судопроизводства являются правильное и своевременное рассмотрение и разрешение гражданских дел в целях защиты нарушенных или оспариваемых прав, свобод и законных интересов граждан, организаций, прав и интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, других лиц, являющихся субъектами гражданских, трудовых или иных правоотношений. Гражданское судопроизводство должно способствовать укреплению законности и правопорядка, предупреждению правонарушений, формированию уважительного отношения к закону и суду, мирному урегулированию споров.

(в ред. Федерального закона от 26.07.2019 N 197-ФЗ)

         В соответствии со статьей 3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заинтересованное лицо вправе в порядке, установленном законодательством о гражданском судопроизводстве, обратиться в суд за защитой нарушенных либо оспариваемых прав, свобод или законных интересов.

        В силу статьи 6 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на началах равенства перед законом и судом всех граждан независимо от пола, расы, национальности, языка, происхождения, имущественного и должностного положения, места жительства, отношения к религии, убеждений, принадлежности к общественным объединениям и других обстоятельств, а также всех организаций независимо от их организационно-правовой формы, формы собственности, места нахождения, подчиненности и других обстоятельств.

В статье 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации определено, что правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон.

Поскольку при утверждении судом первой инстанции мирового соглашения были допущены нарушения норм процессуального права, определение суда первой инстанции подлежит отмене в соответствии с положениями статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а дело направлению на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В связи с окончанием кассационного производства определение Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года о приостановлении исполнения обжалованных судебных актов подлежит отмене в силу части 3 статьи 379.3 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь частью 10 статьи 379.5 и статьями 379.6, 379.7, 390 и 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, Шестой кассационный суд общей юрисдикции

ОПРЕДЕЛИЛ:

        определение Автозаводского районного суда г.Тольятти Самарской области от 27 сентября 2022 года по гражданскому делу №2-9073/2022 отменить, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Отменить приостановление исполнения судебных актов, произведенное определением Шестого кассационного суда общей юрисдикции от 13 октября 2022 года.

Судья Шестого кассационного суда

общей юрисдикции                                                                                   А.С. Рипка