Решение по делу № 11-1/2016 (11-55/2015;) от 14.12.2015

Мировой судья Пак О.Г.                        № 11-1/2016

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

12 января 2016 года                        пгт.Муезерский

Муезерский районный суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Варламовой В.Л., при секретаре Сергеевой А.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по апелляционной жалобе истца кредитного потребительского кооператива «Муезерский» на решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по делу по иску кредитного потребительского кооператива «Муезерский» к Захаровой Т.И., Янкович М.Н. о взыскании задолженности по договору займа,

установил:

Кредитный потребительский кооператив «Муезерский» (далее по тексту в т.ч. КПК «Муезерский») обратился в суд с исковым заявлением к Захаровой Т.И., Янкович М.Н. о взыскании задолженности по договору займа. Иск мотивирован тем, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Муезерский» и Захаровой Т.И. заключен договор займа № на <данные изъяты>, в дополнение к договору оформлена расписка на указанную сумму, по которой заемщице переданы денежные средства наличными в валюте РФ. Договор является возмездным, плата за пользование заемными средствами <данные изъяты>% в год. В случае просрочки платежа по договору с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты> % от общей суммы долга за каждый день просрочки. В целях обеспечения исполнения денежных обязательств заключен договор поручительства с Янкович М.Н. По наступлении срока оплаты очередной части долга по графику, заемщица свои обязательства не исполнила. Истец просил суд взыскать с ответчиков членские взносы солидарно <данные изъяты> на ДД.ММ.ГГГГ, членские взносы солидарно за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты> % в день от остатка суммы займа, основной долг на ДД.ММ.ГГГГ солидарно в сумме <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами на ДД.ММ.ГГГГ солидарно в размере <данные изъяты>, проценты за пользование заемными денежными средствами солидарно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из <данные изъяты> % в год от остатка суммы займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ солидарно в сумме <данные изъяты>, пени солидарно с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из <данные изъяты> % в день от остатка суммы займа, расходы по оплате государственной пошлины <данные изъяты> расходы по оплате юридических услуг <данные изъяты>

В судебное заседание суда первой инстанции истец КПК «Муезерский» своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Ответчики Захарова Т.И., Янкович М.Н. в судебном заседании суда первой инстанции не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Мировой судья постановил решение о частичном удовлетворении иска, взыскал с Захаровой Т.И. в пользу КПК «Муезерский» задолженность по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ членские взносы <данные изъяты>, основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты>., пени <данные изъяты> возврат государственной пошлины <данные изъяты>, оплату юридических услуг <данные изъяты>., всего <данные изъяты>, в остальной части иска отказал.

Определением мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ в резолютивной части решения суда от ДД.ММ.ГГГГ по иску КПК «Муезерский» к Захаровой Т.И., Янкович М.Н. о взыскании задолженности по договору займа исправлена описка, указано на взыскание с Захаровой Т.И. в пользу КПК «Муезерский» задолженности по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ на ДД.ММ.ГГГГ членские взносы <данные изъяты>, основной долг <данные изъяты>, проценты <данные изъяты> пени <данные изъяты>, возврат государственной пошлины <данные изъяты> оплату юридических услуг <данные изъяты>, всего в размере <данные изъяты>

С таким решением мирового судьи не согласен истец КПК «Муезерский».

В апелляционной жалобе истцом поставлен вопрос об отмене решения мирового судьи в части, просят взыскать с Захаровой Т.И., Янкович М.Н. солидарно членские взносы за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в день от остатка суммы займа, солидарно проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в год годовых от остатка суммы займа, солидарно пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в день от остатка суммы займа, удовлетворить в полном объеме требования КПК «Муезерский» к Захаровой Т.И., Янкович М.Н., взыскать с Захаровой Т.И., Янкович М.Н. <данные изъяты>расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, исправить описку в решении суда «<данные изъяты>» на верную «<данные изъяты>».

В обоснование доводов апелляционной жалобы указано, что решение противоречит

действующему законодательству, требование о взыскании пени, процентов за пользование

заемными средствами, членских взносов по день фактической уплаты должников денежных средств заявлено правомерно. Судом нарушены процессуальные нормы, не рассмотрены все заявленные истцом требования. Если на момент вынесения решения денежное обязательство не исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержаться в том числе указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. На дату обращения в суд денежное обязательство не исполнено. Суд должен был учесть разъяснения Пленума Верховного Суда РФ № 13, Пленума ВАС РФ № 14 от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», указать в решении, что пени, проценты за пользование заемными средствами, членские взносы подлежат взысканию с ответчика по день фактической уплаты должников денежных средств.

Письменных возражений относительно апелляционной жалобы не поступило.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец КПК «Муезерский» своего представителя не направил, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке надлежащим образом, ходатайствовали о рассмотрении жалобы в свое отсутствие.

Ответчики Захарова Т.И., Янкович М.Н. в судебном заседании суда апелляционной инстанции не присутствовали, извещены о времени и месте рассмотрения жалобы в апелляционном порядке надлежащим образом.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 8 Всеобщей Декларации прав человека, каждый человек имеет право на эффективное восстановление в правах компетентными национальными судами в случаях нарушения его основных прав, предоставленных ему конституцией или законом.

В соответствии с ч.1 ст.6 Конвенции о защите прав человека и основных свобод, каждый в случае спора о его гражданских правах и обязанностях имеет право на справедливое и публичное разбирательство дела независимым и беспристрастным судом.

В соответствии с ч.1 ст.46 Конституции Российской Федерации каждому гарантируется судебная защита его прав и свобод.

В соответствии со ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, предусмотренные договором (п.1), к отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные положениями о займе. По кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее (п.2).

В соответствии со ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов их размер определяется существующей в месте жительства займодавца, а если займодавцем является юридическое лицо, в месте его нахождения ставкой банковского процента (ставкой рефинансирования) на день уплаты заемщиком суммы долга или его соответствующей части (п.1), при отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа (п.2), в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п.4).

В соответствии со ст.811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст.363 ГК РФ при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником Обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства. Лица, совместно давшие поручительство, отвечают перед кредитором солидарно, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Исходя из правовой позиции Европейского Суда по правам человека, обозначенной в Постановлении от 23 июля 2009 года по делу «Компания «Боулер интернэшнл юнит» против Франции», Решении от 12 мая 2009 года по делу «Тас против Бельгии», право на уважение собственности, выражающееся в праве кредитора требовать возврата суммы долга, предполагает наличие справедливого равновесия между требованиями общего интереса и защиты права лица-собственника.

Судом установлено, подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ КПК «Муезерский» и Захаровой Т.И. заключен возмездный договор займа № на <данные изъяты>, в дополнение к договору оформлена расписка о выдаче указанных в договоре займа денежных средств, согласно условиям договора займа, плата за пользование заемными средствами составляла <данные изъяты>% в год, при просрочке платежа по договору с заемщика взимаются пени из расчета <данные изъяты> % от общей суммы долга за каждый день просрочки, уплачиваются членские взносы в размере <данные изъяты>% в день от суммы текущей задолженности по договору. Произведенный истцом и представленный при подаче иска расчет основного долга, процентов за пользование заемными денежными средствами, членских взносов, пени, судом проверен и признан обоснованным.

Установив указанные обстоятельства, исходя из положений ст. 56 ГПК РФ, учитывая отсутствие доказательств заключения КПК «Муезерский» и Янкович М.Н. в обеспечение договора займа договора поручительства, мировой судья пришел к правомерному выводу об обоснованности предъявленных исковых требований в части взыскания с заемщика ответчика Захаровой Т.Н. <данные изъяты> членских взносов, <данные изъяты> основного долга, <данные изъяты> процентов, <данные изъяты> пени.

Ввиду непредставления истцом КПК «Муезерский» суду первой и апелляционной инстанции подлинника либо надлежащим образом заверенной копии договора поручительства заключенного КПК «Муезерский» и Янкович М.Н. в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, правовых оснований для удовлетворения иска в полном объеме к двум заявленным ответчикам Захаровой Т.И., Янкович М.Н., солидарном взыскании денежных средств, не имеется, в этой связи соответствующий довод жалобы подлежит отклонению.

Ввиду недоказанности истцом заключения КПК «Муезерский» и ответчиком Янкович М.Н. договора поручительства в обеспечение исполнения обязательств по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, оснований для взыскания в солидарном порядке в том числе с ответчика Янкович М.Н. членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в день от остатка суммы займа, процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в год годовых от остатка суммы займа, пени за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в день от остатка суммы займа, <данные изъяты> расходов по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, не имеется.

Довод жалобы о взыскании с Захаровой Т.И., Янкович М.Н. солидарно членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в день от остатка суммы займа, суд полагает несостоятельным. Взыскание с Захаровой Т.И., членских взносов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в день от остатка суммы займа, неправомерно.

В соответствии с п.7 ч.2 ст.1 Федерального закона «О кредитной кооперации» 18.07.2009 № 190-ФЗ членский взнос - денежные средства, вносимые членом кредитного кооператива (пайщиком) на покрытие расходов кредитного кооператива и на иные цели в порядке, который определен уставом кредитного кооператива.

Положения Федерального закона «О кредитной кооперации» закрепляют принцип добровольности вступления в кредитный кооператив и свободы выхода из него независимо от согласия других членов кредитного кооператива (пайщиков) (п.3 ч.3 ст.3). Принципы добровольности членства в кооперативе и свободы выхода из него не предполагают возможности отказа в удовлетворении заявления пайщика о добровольном выходе из кооператива и прекращении членства в кооперативе по этому основанию.

В силу ч. 1 ст. 14 Федерального закона «О кредитной кооперации» членство в кредитном кооперативе прекращается, в том числе, в случае выхода из кредитного кооператива. Заявление о выходе из кредитного кооператива подается в письменной форме в правление кредитного кооператива. Порядок выхода из кредитного кооператива определяется уставом кредитного кооператива и внутренними нормативными документами кредитного кооператива. Выход из кредитного кооператива оформляется путем внесения соответствующей записи в реестр членов кредитного кооператива (пайщиков) (ч. 2 ст. 14 ФЗ).

Добровольный выход пайщика возможен в любое время и не может обуславливаться никакими условиями, в том числе, окончанием взаиморасчетов между пайщиком и кооперативом, концом финансового года, моментом возврата займа, полученного членом кооператива и т.п. При этом реализация права пайщика в любое время выйти из кредитного кооператива не освобождает его от необходимости исполнить принятые на себя обязательства по возврату займа.

Согласно Положению о членстве в КПК «Муезерский», утв.решением общего собрания пайщиков КПК «Муезерский» ДД.ММ.ГГГГ, членство в кооперативе прекращается в случаях добровольного выхода из кооператива по своему заявлению, исключения из пайщиков, ликвидация или прекращения кооператива в результате его реорганизации и в иных случаях (п. 1.5 Глава 1).

Таким образом, взыскание членских взносов по день фактического погашения займа, по мнению суда неправомерно, поскольку уплата членских взносов прекращается при выходе лица из членов кооператива.

Довод жалобы о взыскании с Захаровой Т.И., Янкович М.Н., солидарно пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в день от остатка суммы займа, не может служить основанием для отмены либо изменения решения мирового судьи. Взыскание с Захаровой Т.И. пени по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ за период с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения займа исходя из ставки <данные изъяты>% в день от остатка суммы займа, неправомерно.

В соответствии с п.4 ст.809 ГК РФ в случае возврата досрочно суммы займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 этого Кодекса, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части.

Абзац 2 п.2 ст.810 ГК РФ предусматривает, что сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом заимодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления заимодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно.

С позиции указанных правовых норм, суд приходит к выводу, о том, что у заемщика-гражданина, получившего сумму займа (кредит) для использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, имеется право на досрочный возврат заемных денежных средств. Соответственно пени на сумму займа, в данном случае, могут быть начислены включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части, требование о взыскании пени по день фактического погашения займа не подлежит удовлетворению, поскольку пени носят штрафной характер и подлежат взысканию в случае нарушения условий кредитного договора.

Требования о взыскании членских взносов и пени на будущее время фактически являются восстановлением права, которое ответчиком еще не нарушено, при вынесении решения суда конечную дату (день фактического погашения займа) возврата кредита определить невозможно и по смыслу ст.12 ГК РФ не подлежит защите, взыскание пени, членских взносов за пользование займом по день фактического исполнения денежного обязательства должны разрешаться истцом в процессе исполнения решения суда либо по окончанию его исполнения, поскольку взыскание пени и членских взносов на будущее законом не предусмотрено, взыскание пени, членских взносов нарушало бы права должника, поскольку в случае частичного погашения ответчиком задолженности возможно изменение суммы пени, членских взносов.

Вместе с тем, отказ во взыскании испрашиваемых пени, членских взносов по день фактического погашения займа, не освобождает ответчика от уплаты пени, членских взносов по день фактического погашения займа, которые причитаются истцу за пользование займом, при этом истец не лишен права на обращение с самостоятельным иском о взыскании пени, членских взносов в конкретной денежной сумме до дня возврата суммы займа.

Подвергнув анализу приведенное законодательство и установленные обстоятельства, оценив доказательства в совокупности исходя из требований закона об их относимости, допустимости и достоверности, мировой судья пришел к обоснованному выводу о частичном удовлетворении иска.

Согласно п. 51 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 6, Пленума ВАС РФ № 8 от 01.07.1996 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой ГК РФ» проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должно содержатся в том числе указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств.

В связи с изложенным, резолютивную часть решения мирового судьи необходимо дополнить указанием на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты ответчиком денежных средств по кредитному договору.

Довод апелляционной жалобы о том, что судом нарушены процессуальные нормы, не рассмотрены все заявленные истцом требования, не нашли своего подтверждения в ходе рассмотрения жалобы судом апелляционной инстанции.

    Процессуальных нарушений, в том числе обеспечивающих соблюдение принципов состязательности и равноправия сторон, мировым судьей не допущено. Обстоятельства дела мировым судьей установлены правильно и полно изложены в решении, соответствуют представленным доказательствам.

Изложенные в решении выводы мирового судьи мотивированы, основаны на полном и всестороннем исследовании и оценке совокупности представленных доказательств в соответствии с требованиями ст.67 ГПК РФ, соответствует обстоятельствам дела, требованиям закона и оснований не согласиться с ними у суда апелляционной инстанции не имеется.

    Иные доводы апелляционной жалобы, касаются обстоятельств, установленных при рассмотрении спора по существу, являлись предметом судебного рассмотрения. Эти доводы сводятся к переоценке выводов суда первой инстанции и направлены на иную оценку доказательств об обстоятельствах, установленных и исследованных судом в соответствии с правилами статей 12, 56 и 57 ГПК РФ, и поэтому не могут служить поводом к отмене решения, принимая также во внимание, что иные доказательства, с достоверностью опровергающие доводы ответчика и выводы мирового судьи, стороной истца суду не представлены.

Оснований для отмены либо изменения решения мирового судьи по доводам жалобы не установлено.

В связи с отказом в удовлетворении апелляционной жалобы не подлежат взысканию и судебные расходы в виде уплаченной государственной пошлины за ее подачу.

Руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, суд

определил:

решение мирового судьи судебного участка Муезерского района Республики Карелия от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу по существу оставить без изменения, апелляционную жалобу истца кредитного потребительского кооператива «Муезерский» без удовлетворения.

Дополнить резолютивную часть решения мирового судьи от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу указанием на то, что проценты за пользование заемными денежными средствами по договору займа № от ДД.ММ.ГГГГ подлежат начислению Захаровой Т.И. с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического погашения Захаровой Т.И. займа исходя из ставки <данные изъяты>% в год годовых от остатка суммы займа.

Судья                                      В.Л. Варламова

Мотивированное апелляционное определение в порядке ст.199,ч.1 ст.237 ГПК РФ составлено 12 января 2016 года.

Судья              В.Л. Варламова