Решение по делу № 8Г-1152/2020 [88-2816/2020] от 17.01.2020

ТРЕТИЙ КАССАЦИОННЫЙ СУД ОБЩЕЙ ЮРИСДИКЦИИ

№ 88-2816/2020

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Санкт-Петербург                                                   19 февраля 2020 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции в составе

председательствующего         Белинской С.В.,

судей                     Смирновой О.В., Широкова А.М.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1587/2019 по иску Корниловой Ирины Александровны к Прокофьеву Виталию Владимировичу, обществу с ограниченной ответственностью «Жилкомсервис № 1 Невского района» (далее – ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района») о взыскании ущерба, причинённого заливом, штрафа, судебных расходов по кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г.

Заслушав доклад судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции Смирновой О.В., объяснения представителя ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» Пешковой Л.В., действующей по доверенности от 10 февраля 2020 г., представителя Прокофьева В.В. Афонина Д.С., действующего по доверенности от 17 марта 2018 г., судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

установила:

Корнилова И.А. обратилась в суд с иском к Прокофьеву В.В., ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», просила, уточнив исковые требования, взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу ущерб, причинённый заливом жилого помещения, в размере 256 836 руб., расходы на оплату услуг по производству оценки и составлению отчёта об оценке ущерба в размере 6 500 руб., государственную пошлину 5 833 руб., а также с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» – штраф в размере 50 процентов от присуждённой суммы.

В обоснование исковых требований указывала, что 14 сентября 2017 г. по халатности Прокофьева В.В., владельца квартиры №, расположенной по адресу: <адрес> и управляющей компании ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» произошла протечка воды в квартиру истца, расположенную по адресу: <адрес> (далее – квартира №, жилое помещение). Стоимость восстановительного ремонта квартиры № составила 256 836 руб. Действиями ответчика истцу причинены убытки в связи с осуществлением оценки ущерба и составлением отчёта в размере 6 500 руб.

Решением Невского районного суда города Санкт-Петербурга от 11 сентября 2018 г. исковые требования Корниловой И.А. к Прокофьеву В. В. удовлетворены. С Прокофьева В.В. взысканы ущерб, причинённый заливом, в размере 256 836 руб., расходы на оплату услуг оценщика в размере 6 500 руб., государственная пошлина 5 833 руб. В удовлетворении исковых требований Корниловой И.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. решение суда первой инстанции отменено, исковые требования Корниловой И.А. к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» удовлетворены частично. С ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» взысканы ущерб в размере 256 836 руб., расходы на оплату услуг оценщика 6 500 руб., штраф 30 000 руб., государственная пошлина 5 833 руб. В удовлетворении исковых требований Корниловой И.А. к Прокофьеву В.В. отказано.

В кассационной жалобе ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» ставит вопрос об отмене судебного постановления суда апелляционной инстанции, указывая на нарушение норм материального права и несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в кассационной жалобе, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции полагает, что имеются оснований для её удовлетворения.

Согласно части 1 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский процессуальный кодекс) основаниями для отмены или изменения судебных постановлений кассационным судом общей юрисдикции являются несоответствие выводов суда, содержащихся в обжалуемом судебном постановлении, фактическим обстоятельствам дела, установленным судами первой и апелляционной инстанций, нарушение либо неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Нарушение или неправильное применение норм процессуального права является основанием для отмены или изменения судебных постановлений, если это нарушение привело или могло привести к принятию неправильных судебных постановлений (часть 3 статьи 379.7 Гражданского процессуального кодекса).

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции приходит к выводу о том, что при рассмотрении настоящего дела судом были допущены нарушения норм права, выразившиеся в следующем.

Судом при рассмотрении дела установлено, что 14 сентября 2017 г. произошёл залив водой квартиры №.

Из акта от 14 сентября 2017 г., составленного комиссией ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», усматривается, что произошло залитие водой трёхкомнатной квартиры №. В комнате, площадью 20,5 кв. м, на потолке визуально просматриваются следы свежей протечки, также в коридоре, санузле, кухне на потолке, на полу и стенах визуально просматриваются следы свежей протечки. Залитие произошло из вышерасположенной квартиры №, в ванной комнате сорвало крепление трубы от радиатора, в котором идёт подача ГВС в батарею.

Из акта от 26 октября 2017 г., составленного ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» следует, что при осмотре 14 сентября 2017 г. квартиры № 44 установлено, что сорвана металлопластиковая труба центрального отопления, в ванной комнате откручена соединительная гайка подводки к отопительному прибору. Ранее собственниками квартиры № собственными силами установлен в непредусмотренном проектом многоквартирного дома месте отопительный прибор. Обращений от проживающих в квартире № за период с 2010–2017 гг. на замену или устранение дефектов отопительных приборов, на ремонт сантехнического оборудования, инженерных коммуникаций, в обслуживающую организацию не поступало.

Согласно отчёту общества с ограниченной ответственностью «Центр оценки и экспертиз имущества» об оценке ущерба, причинённого имуществу в результате протечки в квартире, от 30 октября 2017 г. №, рыночная стоимость объекта оценки (ремонтно-строительные работы с учётом стоимости материалов) составляет 256 836 руб.

Определением суда от 29 марта 2018 г. по ходатайству ответчика по делу назначена судебная комплексная экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО «Экспертный центр Северо-Запада».

Заключением судебной комплексной экспертизы от 6 июня 2018 г. № установлено, что в квартире № в ванной комнате вместо полотенцесушителя установлен радиатор отопления, на другой стене, нежели полотенцесушитель в квартире истца. Причиной протечки явилось ослабление с последующим разъединением резьбового разъёмного соединения (американка) в месте подключения радиатора отопления в ванной комнате вышеописанной квартиры в процессе эксплуатации. Место аварии относится к общему имуществу многоквартирного дома, которое обслуживается эксплуатирующей компанией. Кроме того, данное ослабление резьбового разъёмного соединения могло быть выявлено в ходе осмотров общего имущества сотрудниками ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района». Сведения о проведении данных осмотров отсутствуют в материалах дела.

Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры № после залива по состоянию на дату проведения экспертизы составляет 235 446,78 руб., замены пострадавшего ламината, не указанного в акте от 26 октября 2017 г. – 21 910,91 руб.

Разрешая спор и удовлетворяя исковые требования Корниловой И.А. к Прокофьеву В.В., отказывая в удовлетворении исковых требований к ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района», суд первой инстанции, руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс), статьями 17, 25, 29, 30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – Жилищный кодекс), пунктом 1.7.1 Правил и норм технической эксплуатации жилищного фонда, утверждённых постановлением Государственного комитета Российской Федерации по строительству и жилищно-коммунальному комплексу от 27 сентября 2003 г. № 170, разъяснениями, данными в пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходил из того, что причиной залития водой квартиры истца послужило самовольное переустройство системы отопления в ванной комнате в квартире ответчика – замена полотенцесушителя на радиатор отопления, относящийся к общему имуществу многоквартирного дома. Поскольку на день причинения ущерба ответчик, являясь собственником жилого помещения, в силу закона обязан содержать в исправном состоянии санитарно-техническое оборудование в квартире и несёт предусмотренную законом ответственность, для правильного разрешения спора не имеет правового значения, что замена прибора отопления была выполнена предыдущим собственником квартиры.

Вина управляющей организации в ненадлежащем исполнении обязанностей по содержанию общего имущества многоквартирного дома не установлена, какие-либо работы по демонтажу и ремонту системы отопления в квартире истца она не выполняла, перенос оборудования и установка нового осуществлялась в отсутствие согласования с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района».

Не соглашаясь с выводами и отменяя решение суда первой инстанции, судебная коллегия по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г., руководствуясь статьями 15, 210, 1064 Гражданского кодекса, статьями 161, 162 Жилищного кодекса, Правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, утверждёнными постановлением Правительства Российской Федерации от 13 августа 2006 г. № 491 (далее – Правила содержания общего имущества в многоквартирном доме), пришла к выводу о взыскании с ООО «Жилкомсервис № 1 Невского района» причинённого истцу материального ущерба в заявленном истцом размере, поскольку на управляющей организации лежит обязанность осуществлять должным образом содержание общего имущества собственников помещений многоквартирного дома, в том числе, системы отопления в квартире истца, относящейся в отсутствие запорного устройства на радиаторе отопления к общему имуществу. При надлежащем исполнении обязанности по эксплуатации общего имущества многоквартирного дома ответчик не мог не знать об изменениях в системе отопления. Однако доказательств обращения к Прокофьеву В.В. с требованием о приведении системы отопления в прежнее состояние не предоставлено.

Установив вину управляющей компании в причинении материального ущерба истцу, суд апелляционной инстанции, применив по ходатайству ответчика статью 333 Гражданского кодекса, уменьшил размер штрафа (неустойки) с 128 431,50 руб. до 30 000 руб., взыскав также расходы по оплате услуг специалиста-оценщика, государственной пошлины. В удовлетворении исковых требований к Прокофьеву В.В. отказал ввиду необоснованности требований.

Судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции не может согласиться с выводом суда апелляционной инстанции.

Согласно пункту 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, в том числе санитарно-техническое и иное оборудование, находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

В соответствии с пунктом 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме в состав общего имущества включаются внутридомовые инженерные системы холодного и горячего водоснабжения, состоящие из стояков, ответвлений от стояков до первого отключающего устройства, расположенного на ответвлениях от стояков, указанных отключающих устройств, коллективных (общедомовых) приборов учёта холодной и горячей воды, первых запорно-регулировочных кранов на отводах внутриквартирной разводки от стояков, а также механического, электрического, санитарно-технического и иного оборудования, расположенного на этих сетях.

Из приведённых правовых норм следует, что внутридомовые инженерные системы горячего и холодного водоснабжения до первого отключающего устройства, а также это устройство включаются в состав общего имущества многоквартирного дома.

В соответствии с частью 2.1 статьи 161 Жилищного кодекса при осуществлении непосредственного управления многоквартирным домом собственниками помещений в данном доме лица, выполняющие работы по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, обеспечивающие холодное и горячее водоснабжение и осуществляющие водоотведение, электроснабжение, газоснабжение (в том числе поставки бытового газа в баллонах), отопление (теплоснабжение, в том числе поставки твердого топлива при наличии печного отопления), обращение с твердыми коммунальными отходами, несут ответственность перед собственниками помещений в данном доме за выполнение своих обязательств в соответствии с заключенными договорами, а также в соответствии с установленными Правительством Российской Федерации правилами содержания общего имущества в многоквартирном доме, правилами предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Как следует из пункта 10 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, общее имущество должно содержаться в соответствии с требованиями законодательства Российской Федерации (в том числе о санитарно-эпидемиологическом благополучии населения, техническом регулировании, защите прав потребителей) в состоянии, обеспечивающем соблюдение характеристик надежности и безопасности многоквартирного дома; безопасность для жизни и здоровья граждан, сохранность имущества физических или юридических лиц, государственного, муниципального и иного имущества и др.

Управляющие организации, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором (пункт 42 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме).

Следовательно, обязанность по содержанию и ремонту общего имущества многоквартирного дома, включая внутридомовые инженерные системы отопления до первого отключающего устройства, возложена на управляющую организацию.

Судом при рассмотрении дела установлено, что причиной залива квартиры истца явилось ослабление с последующим разъединением резьбового разъёмного соединения (американка) в месте подключения радиатора отопления в ванной комнате, установленного вместо полотенцесушителя в непредусмотренном проектом многоквартирного дома месте, не имеющего запорного устройства, что делает невозможным его отключение от стояка внутридомовой системы отопления, в связи с чем, указанный радиатор отопления обоснованно отнесён судом к общему имуществу в многоквартирном доме, несмотря на то, что он обслуживает только одно помещение, так как ответвление от стояка отопления к радиатору во всех случаях относится к общему имуществу в многоквартирном доме, ответственность за содержание которого лежит на управляющей компании в силу договорных отношений с собственниками помещений.

Непредоставление управляющей организацией в силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса доказательств надлежащего его содержания, в том числе путём проведения профилактических работ в виде осмотров, наладки системы отопления до причинения ущерба, как правильно указано судом, влечёт неблагоприятные последствия – возмещение убытков истцу.

Между тем, при разрешении исковых требований судом апелляционной инстанции не были учтены противоправные действия собственника квартиры №, осуществившего переустройство инженерных коммуникаций в ванной комнате без получения разрешения, в том числе согласования с управляющей организацией, в виде несанкционированного подключения своего оборудования к внутридомовой инженерной системе, обязанного наряду с управляющей организацией нести ответственность за причинённый потерпевшему лицу ущерб.

Так, согласно части 1 статьи 25 Жилищного кодекса переустройство жилого помещения представляет собой установку, замену или перенос инженерных сетей, санитарно-технического, электрического или другого оборудования, требующих внесения изменений в технический паспорт жилого помещения.

Основанием для проведения такого переустройства является получение согласования в установленном порядке, предусмотренном статьёй 26 Жилищного кодекса.

В соответствии с подпунктом «е» пункта 35 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утверждённых постановлением Правительства Российской Федерации от 6 мая 2011 г. № 354, потребитель не вправе несанкционированно подключать оборудование потребителя к внутридомовым инженерным системам или к централизованным сетям инженерно-технического обеспечения напрямую или в обход приборов учёта, вносить изменения во внутридомовые инженерные системы.

Допущенные судом апелляционной инстанции нарушения норм материального права являются существенными, непреодолимыми и не могут быть устранены без отмены судебного постановления и нового рассмотрения дела.

С учётом изложенного, а также принимая во внимание необходимость соблюдения разумных сроков судопроизводства (статья 6.1 Гражданского процессуального кодекса), судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции находит необходимым отменить апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. с направлением дела на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Вместе с тем, суду апелляционной инстанции следует учесть изложенное, с учётом всех установленных обстоятельств и с соблюдением требований закона разрешить заявленные требования.

Руководствуясь статьями 390, 390.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции

определила:

апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Санкт-Петербургского городского суда от 9 июля 2019 г. отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции в ином составе судей.

Председательствующий

Судьи